Решение от 26.12.2023 по делу № 33-8834/2023 от 30.11.2023

    В суде первой инстанции дело № 2-2996/2023

    Дело № 33-8834/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей                     Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре              Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершова С.Ю. к Попленкину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску Попленкина А.Н. к Шершову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе Попленкина А.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года о назначении судебной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Шершова С.Ю., Попленкина А.Н., его представителя Мощанского С.Е., судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Шершов С.Ю. обратился в суд исковыми требованиями к Поплёнкину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 586028,59 руб., судебных расходов, по основаниям, изложенным в иске.

Поплёнкин А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шершову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129000 руб. судебных расходов, по основаниям, изложенным в иске.

Определением от 18.07.2023 указанное встречное исковое заявление Поплёнкина А.Н. принято судом.

В ходе судебного разбирательства от представителя Шершова С.Ю. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в письменном виде, производство которой просит поручить АНО «Восток Экспертиза», расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 30, пом.90; АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки», расположенное: г. Хабаровск, ул. Герасимова, 4, оф. 22; АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 28, оплату экспертизы возложить на истца.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2023 года ходатайство представителя Шершова С.Ю. удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, оплата экспертизы возложена на истца Шершова С.Ю.

В частной жалобе Попленкин А.Н., не согласившись с определением суда, просит его отменить в части приостановления производства по делу, а также в связи с несогласием с поставленными перед экспертом вопросами. Указывает, что суд не мотивировал основания для отклонения вопросов ответчика по первоначальному иску, в то время как предложенные им вопросы являются юридически значимыми, таким образом, нарушен порядок назначения экспертизы. Судом назначена экспертиза только в отношении автомобиля истца, в связи с чем выводы эксперта о причинах ДТП будут необъективными.

В письменных возражениях по доводам частной жалобы представитель истца Шершова С.Ю. – Кульпин А.В. просит определение суда отставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно ч.1 ст.327,ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Из положений статей 79, 80, 87 ГПК РФ усматривается, что определения суда о назначении судебной экспертизы, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы не подлежат обжалованию за исключением вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство представителя истца Шершова С.Ю., и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно обоснованности назначения и проведения экспертизы, что имеются вопросы в рамках рассматриваемого дела, требующих специальных знаний, пришел к выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения оценки стоимости повреждений транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак Е867ХТ28, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 10.12.2022 в г. Хабаровске, поскольку это имеет существенное юридически значимое значение для разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы, что суд не мотивировал основания для отклонения вопросов ответчика по первоначальному иску Попленкина А.Н., в то время как предложенные им вопросы являются юридически значимыми, таким образом, нарушен порядок назначения экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертами, не могут повлечь отмену принятого определения о назначении экспертизы, поскольку окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям ст.80 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика по первоначальному иску Попленкина А.Н, о том что поскольку само назначение экспертизы незаконно, то также незаконно определение суда в части приостановления производства по делу, на правильность выводов суда о приостановлении производства по делу не влияет.

Между тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В предмет проверки суда апелляционной инстанции обоснованность назначения судебной экспертизы по вышеуказанным основаниям не входит.

По правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и приостановления производства по делу. При этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Приостановление по делу обусловлено реализацией судом функции по сбору доказательств в процессуальной форме, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришел к выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы, приостановив производство по данному делу.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, является целесообразным, поскольку проведение экспертизы занимает определенное время, в течение которого суд лишен возможности осуществлять процессуальные действия по настоящему делу.

Основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: