Решение по делу № 2-1847/2023 от 30.01.2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и «Шкода» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № ******.

Автогражданская ответственность ФИО4, как собственника виновного автомобиля, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № ******.

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля. Сумма страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ составила 225 200 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата после направления претензии в размере 64 700 руб., итого истцу выплачено страховое возмещение в размере 289 900 руб.

Для определения реальной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой автотехнической оценки в ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» государственный регистрационный номер № ****** составляет 583 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 46 090 руб. 20 коп. Общая стоимость ущерба составляет 629 590 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 339 690 руб. 20 коп. (629 590 руб. 20 коп. – 289 900 руб.).

ФИО3, как водитель-виновник, и ФИО4, как собственник автомобиля, отвечают по возникшим обязательствам солидарно. Так, и водитель, и собственник несут ответственность солидарно в случае (в зависимости от степени вины), если владелец передал водителю-виновнику автомобиль, хотя последний не имел права управления, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 339 690 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 863 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов по день исполнения основного обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать таковые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 354 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений суду не направили.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный номер Т 005 ММ/96, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и «Шкода» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 20).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер № ****** ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана лишь ФИО4 (л.д. 18).

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 225 200 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиенту ФИО2 (л.д. 42).

15.12.20223 года, по результатам рассмотрения претензии ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 64 700 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиенту ФИО2 (л.д. 43).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 289 900 руб. (225 200 руб. + 64 700 руб.).

Между тем, истцом представлено экспертное заключение ООО АНСЭ «Экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» государственный регистрационный номер № ******, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 583 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 46 090 руб. 20 коп. (л.д. 29-36).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 629 590 руб. 20 коп. (583 600 руб. + 46 090 руб. 20 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерба в размере 339 690 руб. 20 коп., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (629 590 руб. 20 коп. – 289 900 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 339 690 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера суду не предоставлено.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с виновника ДТП ФИО3 и с собственника автомобиля ФИО4, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Поскольку, как установлено судом, собственником источника повышенной опасности автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер № ****** является ФИО4, которая передала право управления автомобилем ФИО3, ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП не была, учитывая отсутствие доказательств неправомерного завладения ФИО3 автомобилем, суд исходит из того, что законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равной (50%).

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчиков с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в равных долях ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 339 690 руб. 20 коп., то есть по 169 845 руб. 10 коп. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно первоначально предоставленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5 863 руб. 14 коп. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 354 руб. 48 коп., продолжить их начисление по день исполнения основного обязательства.

Данный расчет ответчиками не оспорен, ходатайства об уменьшении суммы процентов ими не заявлено, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере за указанный период подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть в размере 6 177 руб. 24 коп. с каждого.

Также взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 169 845 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Кроме того, в пользу истца ФИО2 с ответчиков с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в равных долях убытки в виде расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 900 руб., несение которых подтверждено актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), то есть по 950 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб. (л.д. 26-28) также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 12 000 руб. с каждого.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., однако, поскольку несение указанных расходов материалами дела не подтверждено, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб. (л.д. 38) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1 150 руб. с каждого.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 руб. (л.д. 11) также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3 328 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб в размере 169 845 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 177 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 169 845 руб. 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб в размере 169 845 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 177 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 169 845 руб. 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева