Решение по делу № 8Г-668/2024 [88-5150/2024] от 12.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5150/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1055/2023

УИД 23RS0020-01-2023-000799-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, ФИО2, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор дарения от 15 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении жилого дома, кадастровый №, площадью 65,3 кв. м, и земельного участка, кадастровый №, площадью 1309 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, площадью 65,3 кв. м и земельный участок, кадастровый №, площадью 1309 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она являлась собственником жилого дома, кадастровый №, площадью 65,3 кв. м, и земельного участка, кадастровый №, площадью 1309 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В силу преклонного возраста ФИО1 находилась на иждивении у своей дочери ФИО2, которая обеспечивала ее продуктами питания, лекарственными препаратами, помогала денежными средствами, проживала с ней в одном домовладении. Они с ФИО2 обговаривали условия договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик обещала и в дальнейшем обеспечивать ее продуктами питания, лекарственными препаратами, что должно было быть отражено в договоре.

15 ноября 2022 года между сторонами заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома. 22 ноября 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому, после чего спустя несколько месяцев ответчик перестала содержать и помогать ей, попыталась выселить ее из дома. Истец ссылается на то, что на момент подписания договора дарения была введена в заблуждение, и в силу преклонного возраста и плохого зрения заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО1, поддержавшая доводы кассационной жалобы и ФИО2, возражавшая против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2022 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 1 309 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, площадью 65,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. 25.

Согласно пункту 9 договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынужденные совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета и условий договора, отменяет и делает недействительными другие соглашения и обязательства, заключенные в устной и письменной форме, до заключения договора, которые противоречат договору (пункт 10 договора).

22 ноября 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому, о чем сделаны регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Факт того, что ФИО2 проживала совместно с истцом в жилом доме, как до заключения договора дарения, так и несколько месяцев после его заключения, сторонами не оспаривался, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил, что свидетелям известно непосредственно от истца ФИО1, что до заключения договора дарения последняя высказывала намерение подарить жилой дом и земельный участок своей младшей дочери - ФИО2, объясняя свои намерения тем, что все её дети, за исключением ответчика, обеспечены жилыми помещениями, при этом условий о заключении с дочерью договора пожизненного содержания истец, не высказывала. Кроме того, свидетель ФИО5 также пояснила суду, что отношения у ФИО1 с младшей дочерью были хорошие, ответчик сделала в доме ремонт, однако после заключения договора дарения, приехал сын истца, который выразил несогласие с тем, что мать подарила дом ФИО2, после чего и возник конфликт.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достаточности, подтверждающих требования ФИО1 о недействительности сделки по заявленным ею основаниям, а именно в связи с тем, что следка заключена под влиянием заблуждения, истцом районному суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, представленным сторонами по делу доказательствам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора дарения от 15 ноября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении жилого дома, кадастровый №, площадью 65,3 кв.м, и земельного участка, кадастровый №, площадью 1 309 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. При этом, ФИО1 также в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие заявленные ею исковые требования, о недействительности сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела предоставило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений к ним, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ссылки заявителя на представленные дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (медицинские документы о состоянии здоровья истца), поскольку они не были представлены судам нижестоящих инстанций, у которых отсутствовала возможность их исследования и оценки. Указанные документы подлежат возврату заявителю в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений при оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Оценка доказательств произведена в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили факт волеизъявления истца на заключение договора дарения недвижимого имущества ответчику. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций стороной истца не представлено.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако, как следует из материалов дела, и отмечалось выше, доказательств того, что истец при заключении договора дарения заблуждалась именно относительно природы сделки, ею не представлено судам нижестоящих инстанций, а заблуждение относительно мотивов такой сделки не имеет правового значения.

Доводы заявителя жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                     А.С. Харитонов