Решение по делу № 33-3329/2023 от 21.02.2023

УИД 34RS0024-01-2022-000521-02

Судья Новиков Ф.А. Дело № 33-3329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Арутюнову Владиславу Валерьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано;

с Арутюнова Владислава Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 065 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Арутюнову В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 января 2019 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...> на сумму 800069 рублей 11 копеек, под 18.9 % годовых, сроком на 84 месяца.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 321,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>; жилого дома общей площадью 68,1 кв.м, расположенного по адресу: <.......> кадастровый (или условный) номер № <...>; жилого дома общей площадью 32,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № <...>.

Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку ежемесячных платежей.

По состоянию на 02 июля 2022 года задолженность ответчика составила 586598 рублей 11 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 569577 рублей 64 копейки, проценты на просроченную ссудную задолженность – 4933 рубля 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 10329 рублей 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1757 рублей 72 копейки.

Направленное истцом 20 мая 2022 года уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, банк просил суд расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный между Арутюновым В.В. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с Арутюнова В.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 586598 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15065 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 03 июля 2022 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 03 июля 2022 года по дату вступления решения в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Чембарская, 61б, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2348000 рублей, а именно: земельного участка – 1398000 рублей, жилого дома с кадастровым номером № <...> – 641 000 рублей, жилого дома с кадастровым номером № <...> – 309000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального права, не установление всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика просроченной задолженности. Полагает, что факт погашения ответчиком задолженности после предъявления банком иска в суд не имеет юридическое значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арутюнов В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2019 года между банком и Арутюновым В.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Арутюнову В.В. кредит в сумме 800069 рублей 11 копеек под 18,9 % годовых, сроком на 84 месяца.

Исполнение обязательств по кредитору договору обеспечено залогом, предметом которого является: земельный участок площадью 321,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, жилой дом общей площадью 68,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № <...>, а также жилой дом площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый (или условный) номер № <...>.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан выплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно пунктам 1.13 - 1.13.2 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Из представленного истцом выписки по счету следует, что заемщик Арутюнов В.В. нарушил сроки внесения периодических платежей, допустив 22 августа 2019 года, 22 ноября 2019 года, 22 февраля 2020 года, 22 июня 2021 года, 25 июня 2021, 21 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года, 20 июня 2022 года, 24 июня 2022 года просрочку внесения ежемесячных платежей на 1 день, 22 июня 2021 года и 21 июня 2022 года - на 3 дня, 02 июля 2022 года - на 8 дней, 19 июня 2022 года на 27 дней, 20 апреля 2022 года - на 30 дней и 22 мая 2022 года - на 31 день.

В соответствии с пунктом 7.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа или его части более чем на 30 (тридцать) дней.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, 17 мая 2022 года Банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 02 июля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 586 598 рублей 11 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 569577 рублей 64 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 10 329 рублей 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1 757 рублей 72 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика.

При этом сторонами не оспаривается, что просрочка исполнения обязательств вызвана заболеванием COVID-19, блокировкой счетов ответчика налоговым органом и потерей работы, что явилось основанием для обращения в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных ответчиком сведений, по состоянию на 25 июля 2022 года и до настоящего времени просроченная задолженность в соответствии с графиком платежей отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договора залога № <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункту 4.1 договора залога кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 1.11 кредитного договора № <...>, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)».

Также, в соответствии с пунктом 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализаций (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 2348 000 рублей (залоговая стоимость), а именно: земельный участок 1398 000 рублей, здание (жилой дом) площадью 68, 1 кв.м 641 000 рублей, здание (жилой дом) площадью 32,8 кв.м 309 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору, однако просрочка ежемесячных платежей весной 2022 года обуславливалось финансовыми трудностями из-за потери работы и заболеванием COVID-19, ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, в результате которых он вошел в график платежей по договору, текущая задолженность по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела фактически отсутствует, следовательно, допущенные нарушения являются незначительными, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе, долгосрочность кредита <.......>, намерение дальнейшего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, при том, что залоговое имущество не утрачено, суд первой инстанции пришёл также к верному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы займа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество несостоятельна к отмене решения, поскольку сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения не превышает пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следствие, ошибочен и довод ПАО «Совкомбанк» о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № <...> от 21 января 2019 года, заключенного между сторонами, ввиду существенности нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи