Решение по делу № 2-216/2024 от 08.05.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-216/2024

79RS0003-01-2024-000303-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаря Черкашиной М.М.,

с участием:

представителя истца Сухаревой В.А.,

представителей ответчиков, третьего лица Михеева Е.Н., Унтевского О.А.,

представителя третьего лица ООО «ВИАС» Волвенкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжао Фаньцзян к Сульдину Вячеславу Александровичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плехову Петру Вениаминовичу о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чжао Фаньцзян обратился в суд с иском к Сульдину В.А., главе КФХ Плехову П.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021 незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск мотивирован тем, Чжао Фаньцзян с 2014 года является собственником здания хранилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. С 2017 года истцу запрещен въезд в Россию на 15 лет. В сентябре 2023 года истцу стало известно о том, что указанное зернохранилище передано по договору аренды от 01.07.2021 года ответчику Сульдину В.А., а соглашением о передаче прав по договору аренды от 16.09.2023 - КФХ Плехову П.В. Впервые вопрос о договоре аренды истца с Сульдиным В.А. состоялся 02.05.2022, тогда Сульдин В.А. предложил Чжао Фаньцзян решить вопрос о въезде истца в РФ, при условии сдачи в аренду спорного склада. Сульдин В.А. прислал истцу последний лист договора и акт приема-передачи склада с использованием мессенджера «We-Chat». Переговоры велись на китайском языке, условия договора истцу не были известны и понятны, так как полной редакции договора истец не видел. Чжао Фаньцзян подписал последний лист договора и направил обратно тем же способом Ван Хунюй, однако, сущность договора, его сроки, размер арендной платы истцу не были известны. Истец зная, что договор аренды в Росреестре не зарегистрирован, и Сульдиным В.А. склад не используется, дал разрешение в октябре 2022 года ООО «ВИАС» на использование спорного склада, которым ООО «ВИАС» пользуется по настоящее время. Сульдин В.А. в свою очередь обязательства по возвращению Чжао Фаньцзян в РФ не исполнил, ни Сульдин В.А., ни Плехов П.В. фактического доступа к складу не имели, таким образом, договор аренды от 01.07.2021, истцом с Сульдиным В.А. заключен не был, что делает невозможным заключение 16.09.2023 Соглашения между Сульдиным В.А. и КФХ Плехов, которое не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожной сделкой. Просит суд признать договор аренды от 01.07.2021 между Чжао Фаньцзян и Сульдиным В.А. незаключенным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от 16.09.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2021 между Сульдиным В.А. и КФХ Плеховым П.В.

Представитель истца Сухарева В.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что Чжао Фаньцзян находится в КНР с августа 2018 года, в Россию за это время не приезжал. В мае 2022 года между Чжао Фаньцзян и Сульдиным В.А. по телефону состоялся разговор о пользовании складом, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, взамен на помощь Сульдина В.А. по въезду Чжао Фаньцзян в РФ. Условия о сроках и размере арендной платы при этом не обсуждались, предполагалось предоставить склад ответчику на некоторое время, разговора об аренде здания не было. 0Ответчик Сульдин В.А. с использованием мессенджера «We-Chat» направил истцу последний лист договора и акт приема-передачи, в полном объеме договор истцу не поступал. Чжао Фаньцзян подписал договор, не понимая его смысла, на китайский язык договор переведен не был, истец плохо знает русский язык и не является переводчиком, особенности предложенной сделки он не понимал. После подписания последнего листа договора и акта приема-передачи, Чжао Фаньцзян сфотографировал эти листы со своими подписями и отправил Сульдину В.А. по «We-Chat». Подлинника договора не существует, в Россию истец его не направлял. Государственная регистрация договора произведена в Росреестре спустя длительное время без подлинника. Спорное зернохранилище находилось всегда под охраной, а в октябре 2022 года передано в пользование истцом ООО «Виас» по настоящее время. Таким образом, Сульдин В.А. и Плехов П.В. складом не пользовались, он им истцом не передавался. В сентябре 2023, Сульдин В.А., передал по соглашению, полномочия по пользованию складом Плехову П.В. Считает, что, так как между сторонами не были оговорены существенные условия сделки, договор считается незаключенным. Условия договора являются кабальными, не соответствуют нормам права, паспортные данные истца, указанные в договоре, являются недействительными. Сделка является надуманной, заключенная с целью обмана и отобрания у Чжао Фаньцзян объекта недвижимости. Истец арендную плату не получал. Единожды после заключения соглашения между Сульдиным В.А. и Плеховым П.В., последний пытался перевести денежные средства истцу. В акте приема – передачи зернохранилища не зафиксированы показания приборов учета, что свидетельствует о том, что здание по акту Сульдиным В.А. принято не было. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица Михеев Е.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что Чжао Фаньцзян опытный бизнесмен, длительное время в России занимался коммерческой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «We-Chat» в формате Word Чжао Фаньцзян был направлен проект договора аренды и проект акта приема – передачи спорного зернохранилища. Проект был направлен для возможности Чжао Фаньцзян внести изменения. Истец распечатал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, подписал эти документы, приложив свой палец, как принято в Китае, и направил нарочно в ФИО1 со знакомым ему гражданином КНР, с которым впоследствии встретился Сульдин В.А. и получил подлинники договора и акта прием – передачи. Эти документы Сульдин В.А. закрепил своей подписью. После определенного времени ответчик обратился в ОГБУ «МФЦ <адрес>», сдал на регистрацию подлинники спорного договора и акта приема передачи. После чего право аренды на спорное зернохранилище было зарегистрировано Росреестром. Считает, что оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отсутствуют, в спорном договоре были определены все существенные условия. Считает, что по доводам представителя истца Сухаревой В.А., о том, что в договоре указаны неверные паспортные данные, договор не может быть признан незаключенным. Подпись истца в договоре и в акте приема-передачи, свидетельствует, о том, что Чжао Фаньцзян были известны условия договора. Дата договора ДД.ММ.ГГГГ установлена по договоренности сторон. Сульдиным В.А. склад был принят, препятствий по пользованию зернохранилищем Сульдину В.А. никто не чинил. Когда складом стало пользоваться ООО «Виас» у Сульдина В.А. нужды в пользовании данным складом не было. В сентябре 2023 года Сульдин В.А. передал права по пользованию складом КФХ Плехову П.В., после чего в адрес Общества была направлена претензия об освобождении склада. Арендная плата Чжао Фаньцзян не уплачивалась, так как складом пользуется ООО Виас по настоящее время. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица Унтевский О.А. требования не признал, пояснения представителя Михеева Е.Н. поддержал, суду дополнил, что подлинник договора был получен ответчиком Сульдиным В.А. нарочно в декабре 2022 года, после того как его подписал Чжао Фаньцзян. Воля у сторон на заключение указанного договора была. Оригинал договора был принят на регистрацию и зарегистрирован, что так же подтверждает, что оспариваемый договор был заключен.

Представитель третьего лица ООО «ВИАС» Волвенкин И.В. в судебном заседании требования, заявленные истцом поддержал, пояснил, что он является генеральным директором ООО «Виас», основной вид деятельности Общества торговля зерном. С октября 2022 года по настоящее время ООО «Виас» по устной договоренности с собственником зернохранилища Чжао Фаньцзян на безвозмездной основе пользуется указанным помещением для хранения сои с последующей ее отправкой в КНР. Ключи от здания были получены от супруги Чжао Фаньцзян – Лю Хуэйжун. Зернохранилище находилось в нормальном состоянии, ежегодно ООО «Виас» проводит фумигацию зернохранилища. Претензий от лиц, которые бы являлись владельцами склада, по поводу использования склада, Обществу никто не предъявлял.

Истец Чжао Фаньцзян, ответчики Сульдин В.А., глава КФХ Плехов П.В., третье лицо Ван Хунюй, представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, ОГБУ «МФЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1 и ФИО19, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

Филиалом ППК «Роскадастр» по ЕАО 17.06.2024 суду предоставлен оригинал договора аренды от 01.07.2021 в электронном виде.

Согласно договору аренды от 01.07.2021 арендодателем гражданином КНР Чжао Фаньцзян предоставлен арендатору Сульдину В.А. во временное владение и пользование объект недвижимости – здания зернохранилища, общей площадью 4 764,5 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды здание передается арендатору для использования под осуществление любой незапрещенной законом деятельности (п.1.1). Право на аренду здания возникает у арендатора со дня подписания настоящего договора (п.1.2)

Срок действия настоящего договора и срок аренды устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствия возражений сторон, заявленных в письменном виде не позднее чем за один год до момента истечения срока аренды, договор считается продленным на следующие 20 лет, продление возможно неограниченное количество раз (п.п. 1.3, 7.2 Договора).

Передача здания в аренду оформляется сторонами актом приема-передачи (п.2.1)

В обязанности арендатора входят выплачивать арендодателю арендную плату за пользование Зданием в размере, сроки и форме, указанные в разделе 5 договора (п. 4.1), использовать здание для осуществления законной деятельности и не допускать его использование для любой запрещенной деятельности (п. 4.2), соблюдать правила пожарной безопасности, правила эксплуатации оборудования и техники безопасности (п. 4.3), содержать здание, а также находящиеся в нем внутреннее оборудование, двери, окна и инженерное оборудование в исправном состоянии, и осуществлять при необходимости их текущий ремонт (4.4), позволять арендодателю и его уполномоченным лицам в приемлемое дневное время проверять здание (п. 4.5), в надлежащем порядке исполнять условия договора (п. 4.6), арендатор вправе сдавать здание и/или его части в субаренду, получение письменного согласия арендодателя на сдачу в субаренду не требуется (п. 4.7), арендатор вправе переуступать право аренды по договору другому лицу, передавать арендные права по настоящему договору в залог, вносить арендные права в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ, получение письменного согласия арендодателя на такие действия не требуется (п.4.8).

Стороны согласовали, что Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей за все здание (п. 5.1). Арендатор вносит плату за здание в срок до 28 числа текущего месяца (п. 5.4).

Изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке не попускается (п. 5.2).

При просрочке арендных платежей арендатор обязан за каждый день просрочки уплачивать пени в размере 0,0001 % в день (п. 6.1), при нанесении зданию ущерба арендатор, при наличии вины, обязан возместить арендодателю возникшие в связи с этим убытки (п. 6.2), кроме имущественной арендатор несет любую иную ответственность за ущерб или вред, причиненный несоблюдением п. 4.3 договора (п. 6.3), по вопросам имущественной ответственности, не урегулированным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством (п.6.4).

На основании акта приема-передачи от 01.07.2021 арендодатель Чжао Фаньцзян передал, а арендатор Сульдин В.А. принял во временное владение и пользование объект недвижимости – здание зернохранилища по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В акте указано состояние здания.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Сульдиным В.А. (арендатором) и Чжао Фаньцзян (арендодателем).

Указанный договор аренды от 01.07.2021 на основании заявления Сульдина В.А. от 07.12.2022 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 2022 году занимала должность специалиста клиентской службы в ОГБУ «МФЦ» в с. Ленинское. В обязанности специалиста входит принимать документы от заявителей на услуги различных ведомств, обстоятельства по приему документов по регистрации договора аренды от 01.07.2021 между Сульдиным В.А. и Чжао Фаньцзян пояснить не смогла, в связи с большим потоком клиентов, пояснила, что регистрация права происходит только при предъявлении оригиналов документов, с личным участием сторон сделки. С 2021 года реестровые дела ведутся в электронном виде, в связи, с чем в программу загружаются оригиналы документов, представленные сторонами. На документах проставляется штамп «создан электронный образ документа», что значит, что оригинал документа был предоставлен специалисту и отсканирован, из сторонних носителей информацию загрузить в программу невозможно, после оригинал договора возвращается сторонам.

16.09.2023 между Сульдиным В.А. и КФХ Плеховым П.В. заключено соглашение о передаче новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2021, в соответствии с которым во временное владение и пользование передан объект недвижимости – здание зернохранилища общей площадью 4 764,5 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее арендодателю-собственнику гражданину КНР Чжао Фаньцзян на праве собственности.

Здание передается новому арендатору для использования под осуществление любой незапрещенной законом деятельности.

Согласно п. 2 права и обязанности по Договору от 01.07.2021 переходят от арендатора к новому арендатору со дня вступления в силу соглашения.

По обязательствам, возникшим из договора до момента подписания сторонами соглашения, ответственным перед арендодателем остается арендатор (п. 3).

За передачу прав и обязанностей, указанных в п. 1, новый арендатор уплачивает арендатору 10 000 рублей, оплата вознаграждения производится новым арендатором в момент подписания соглашения путем передачи денежных средств наличными (п. 4).

Соглашение вступает в законную силу с момента подписания, для третьих лиц с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по ЕАО (п. 7).

Указанное соглашение от 16.09.2023 на основании заявления Плехова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ, закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно абз.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ определено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Таким образом, при заключении договора аренды нежилого помещения существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами для признания такого договора заключенным, являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, названные нормы права, приходит к следующему выводу.

Договор аренды от 01.07.2021 и акт приема передачи составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, в договоре стороны согласовали все существенные условия по аренде объекта недвижимости, а именно: об объекте аренды, сроке и размер арендной платы, и пр.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснения представителя истца Сухаревой В.А., свидетеля ФИО20, представителей Михеева Е.Н. и Унтевского А.О. судом установлено, что Чжао Фаньцзян и Сульдин В.А. в мае – июле 2022 договорились о предоставлении в пользование Сульдину В.А. спорного зернохранилища, после чего Чжао Фаньцзян подписал последний лист договора и акта приема –передачи от 01.07.2021.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что Чжао Фаньцзян ее супруг, они вместе ведут дела. Зернохранилищем, которое принадлежит ее мужу, сейчас пользуется Волвенкин И. До передачи зернохранилища Волвенкину И., ее муж договорился с Сульдиным Славой о передачи этого зернохранилища Сульдину С. для хранения сои, для этого Чжао Фаньцзян подписал последний лист договора.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что воля у Чжао Фаньцзян и Сульдина В.А. на передачу последнему во временное пользование зернохранилища была, после чего последовало подписание сторонами договора аренды и акта приема-передачи.

Ответчик Сульдин В.А. приступил к исполнению сделки, обратившись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для регистрации договора аренды от 01.07.2021, после получения оригиналов договора аренды и акта приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор является заключенным в установленном законом порядке.

Суд критически относится к доводам представителя истца Сухаревой В.А. о том, что истцу не были известны условия договора аренды от 01.07.2021, что оригинала и полной версии договора не существует, поскольку в судебном заседании был исследован электронный образ оспариваемого договора, предоставленный суду ППК Роскадастр, который был изготовлен специалистом клиентской службы ОГБУ МФЦ с оригинала, предоставленным Сульдиным С.А.

Истец не оспаривал, что подпись в договоре и акте приема-передачи, ему не принадлежит.

Доказательств тому, что Чжао Фаньцзян не видел полный текст договора, суду стороной истца не представлено, как и не представлен истцом последний лист договора и акт приема передачи, в обосновании того, что указанные документы нарочно в РФ Сульдину В.А. не передавались.

Указание в договоре неактуальных паспортных данных, его недействительность не влечет.

Указание свидетеля ФИО22 и представителя Сухаревой В.А. на то, что Чжао Фаньцзян согласился передать зернохранилище Сульдину В.А. только для хранения сои, правового значения не имеет, поскольку стороны в договоре согласовали передачу зернохранилища для любой не запрещенной законом деятельности.

Вопреки доводам стороны истца о заниженной стоимости арендной платы, и весьма продолжительно срока аренды, суд учитывает, что в статьях 610, 614, 654 ГК РФ не содержится императивной нормы об установлении размера арендной платы, и предельных сроков, в связи с чем, стороны вправе устанавливать размер арендной платы и сроки аренды по своему соглашению.

Доводы представителя Сухаревой о том, что Чжао Фаньцзян не знал сути договора и акта приема-передачи, так как не владеет русским языком, судом не принимаются, учитывая, что соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Утверждения представителя Сухаревой В.А. о том, что договор аренды был заключен с целью получения Сульдиным В.А. личной выгоды, вопреки интересам Чжао Фаньцзян, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Доводы стороны истца о том, что большинство условий договора, в том числе об арендной плате являются невыгодными для истца, а также о том, что ответчиком Сульдиным В.А. обязательства по арендной плате не исполнялись, не являются основанием для признания сделки не заключенной, поскольку ст.ст. 450 и 451 ГК РФ в этом случае предусмотрен иной способ защиты права - путем предъявления требований о расторжении или изменении договора вследствие существенного нарушения договора другой стороной либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Относительно возражений стороны истца в отношении п.п. 4.7, 4.8 спорного договора, суд учитывает, что п. 2 ст. 615 ГК РФ установлено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), однако данная норма не содержит запрет на установление соглашением сторон иного правила.

Согласованное сторонами договора условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя, не противоречит требованиям ст. 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд не оценивает доводы представителя истца о том, что государственная регистрация оспариваемого договора, произведена в нарушении требований законодательства, поскольку требований о признании такой регистрации незаконной заявлено не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании, было установлено, что между Чжао Фаньцзян и Сульдиным В.А. в мае-июле 2022 гола было достигнуто соглашение по всем существенным условиям аренды здания хранилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем Чжао Фаньцзян и Сульдин В.А. подписали договор аренды от 01.07.2022 и акт приема-передачи от 01.07.2022, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать указанный договор аренды не заключенным.

Поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 16.09.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2021 между Сульдиным В.А. и КФХ Плеховым П.В., является производным требованием от требования о признании договора от 01.07.2021 незаключенным, оно так же удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чжао Фаньцзян к Сульдину Вячеславу Александровичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плехову Петру Вениаминовичу о признании договора аренды здания зернохранилища с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья      В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>