Решение по делу № 2-5468/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-5468/2020

УИД 75RS0001-02-2020-007426-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 октября 2020 года            г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи              Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания      Мальцевой Е.Н.,

с участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Погодиной К.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Подойницыну А.В., Подойницыной К.В., Рамазанову К.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности Погодиной К.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Подойницыным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Подойницыной К.В. и договором поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рамазановым К.И. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был также заключен договор залога транспортного средства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ с Рамазановым К.И. Объектом залога являются транспортные средства: автомобиль марки VOLVO, идентификационный № 2002 года выпуска, модель транспортного средства VOLVO VNL, модель двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина) не установлен, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КРОНЕ SDP27, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, модель транспортного средства KRONE SDP27, модель номер двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина) отсутствует, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчиком же денежные средства в счет погашения кредита вносятся нерегулярно, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 596 472,76 руб., из которых 538 923,38 руб. – задолженность по основному долгу, 42 794,86 руб. – задолженность по уплате процентов, 14 754,52 руб. – задолженность по пене. Обращаясь в суд с указанным иском банк, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Подойницына А.В., Подойницыной К.В., Рамазанова К.И. задолженность по кредитному договору в общем размере 596 472,76 руб.; просил производить начисление и взыскание процентов в размере 17% годовых на сумму основного долга в размере 538 923,38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на транспортные средства: автомобиль марки VOLVO, идентификационный №, 2002 года выпуска, модель транспортного средства VOLVO VNL, модель двигателя ISX 14037708, шасси (рама) №, кузов (кабина) не установлен, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 140 000 рублей; автомобиль КРОНЕ SDP27, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, модель транспортного средства KRONE SDP27, модель номер двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина) отсутствует, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 9 164,73 руб.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Погодина К.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования по вышеизложенным доводам поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики     Подойницын А.В., Подойницына К.В., Рамазанов К.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Подойницыным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства выполнил.

В соответствии с договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Подойницыной К.В., и договором поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рамазановым К.И., поручители несут ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора (п. 1.2.6).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Представленными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед займодавцем (п. 1.3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Рамазановым К.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №.3. Объектом залога являются транспортные средства: автомобиль марки VOLVO, идентификационный № 2002 года выпуска, модель транспортного средства VOLVO VNL, модель двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина) не установлен, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КРОНЕ SDP27, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, модель транспортного средства KRONE SDP27, модель номер двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина) отсутствует, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

Учитывая, что должником Подойницыным А.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с ответчиков солидарно согласно расчету истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 596 472,76 руб., из которых 538 923,38 руб. – задолженность по основному долгу, 42 794,86 руб. – задолженность по уплате процентов, 14 754,52 руб. – задолженность по пене.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором о     залоге движимого имущества №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Подойницыным А.В. в залог истцу в целях исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены транспортные средства: автомобиль марки VOLVO, идентификационный № 2002 года выпуска, модель транспортного средства VOLVO VNL, модель двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина) не установлен, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КРОНЕ SDP27, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, модель транспортного средства KRONE SDP27, модель номер двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина) отсутствует, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и поручитель заключили договор залога, предметом которого является вышеуказанное имущество, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене, которая установлена договором залога.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 164,73 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подойницына А.В., Подойницыной К.В., Рамазанова К.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 596 472,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 164,73 рубля.

Производить начисление и взыскание процентов с Подойницына А.В., Подойницыной К.В., Рамазанова К.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17% годовых на сумму основного долга в размере 538 923,38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на движимое заложенное имущество:

– автомобиль марки VOLVO, идентификационный № 2002 года выпуска, модель транспортного средства VOLVO VNL, модель двигателя № № шасси (рама) №, кузов (кабина) не установлен, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 140 000 рублей;

- автомобиль КРОНЕ SDP27, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, модель транспортного средства KRONE SDP27, модель номер двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина) отсутствует, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.

Судья                                                    Лоншакова Т.В.