Решение от 02.03.2020 по делу № 2-41/2020 (2-2047/2019;) от 21.03.2019

    Дело № 2-41/2020                                                                   02 марта 2020 года

    Решение

    Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый Остров» к Старых Константину Витальевичу, Точилину Павлу Владимировичу о солидарном взыскании с поручителей задолженности по договору поставки,

    Установил:

21.03.2019 года ООО «Белый Остров» обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Старых К.В., Точилину П.В. о солидарном взыскании с поручителей задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.09.2017 года между ООО «Белый Остров» и ООО «Дельта Сервис» был заключен договор поставки молочной и иной продукции, используемой в пищевой промышленности. Цена, ассортимент и количество поставляемого товара, место и сроки его поставки оговорены сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. 23.12.2017 года между ООО "Белый Остров" и директором ООО «Дельта Сервис» Старых К.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором ООО «Белый Остров» за исполнение ООО «Дельта Сервис» всех обязательств, вытекающих из договора поставки от 25.09.2017 года и приложений к нему в объеме, не превышающем 15 000 000 руб. 23.12.2017 года между ООО «Белый Остров» и Точилиным П.В. был заключен тождественный договор поручительства, в соответствии с п. 3 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором ООО «Белый Остров» за исполнение ООО «Дельта Сервис» всех обязательств, вытекающих из договора поставки от 25.09.2017 года и приложений к нему, в объеме, не превышающем 15 000 000 руб. Со стороны ООО «Белый Остров» в адрес ООО «Дельта Сервис» за период с 25.03.2018 года по 25.10.2018 года включительно была отгружена продукция на сумму 7 360 000 руб. Из них ООО «Дельта Сервис» оплачено на сумму 2 151 800 руб. Остаток задолженности составил 5 208 200 руб. До настоящего времени ООО «Дельта Сервис» не исполнило обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, сумма просроченной задолженности составляет 5 208 000 руб. Истец направил в адрес ответчиков претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 5 208 200 руб.

Подсудность настоящего иска определена ООО «Белый Остров» в соответствии с ст. 32 ГП КРФ и п. 9 договоров поручительства, согласно которому все споры, разногласия или претензии в связи с настоящим договором разрешаются в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайства истца о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

Ответчик Старых К.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старых К.В. о том, что в производстве суда находится дело по иску ООО «Белый Остров» к Старых К.В., Точилину П.В. о солидарном взыскании с поручителей задолженности по договору поставки извещен, также судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчику, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 167 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Тогда как в рассматриваемом случае Старых К.В. суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял. В нарушение положений ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил.

В связи с тем, что ответчик Старых К.В. заявил ходатайство об отборе образцов почерка для последующего проведения почерковедческой экспертизы по месту жительства, судом было организовано проведения судебного заседания в здании Зареченского районного суда г. Тулы с использованием видеоконференц-связи.

Ответчик Старых К.В. в Зареченский районный суд г. Тулы дважды не являлся, сведения о причинах неявки заблаговременно суду не сообщал, документы, подтверждающие причину неявки в суд, не представил.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчика Старых К.В., расценивая его действия, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 года в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Ответчик Точилин П.В. и представитель третьего лица ООО «Дельта Сервис» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно сведениям, поступившим из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Туле, Точилин П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ООО «Дельта Сервис» зарегистрировано по адресу: ... (л.д. 85).

Судом по данному адресу ответчику Точилину П.В. и третьему лицу направлялись письма, телеграммы, однако, адресаты за извещением не явились, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Точилина П.В. и третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику Точилину П.В. и третьему лицу суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчика Точилина П.В. и третьего лица, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года № 757-О).

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

В ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.

25.09.2017 года между ООО «Белый Остров» и ООО «Дельта Сервис» заключен договор поставки б/н (л.д. 10 – 13). Старых К.В. занимал должность генерального директора ООО «Дельта Сервис».

В соответствии с указанным договором истец обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора молочную и иную продукцию, используемую в пищевой промышленности, а также иные товары по соглашению Сторон.

В соответствии с п. 1.2 договора цена, ассортимент и количество поставляемой партии товара, место и сроки поставки указываются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. В случае отсутствия Спецификации данные условия определяются Сторонами в подписанных Товарных накладных.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 30 – 37).

Согласно указанным накладным и расчету истца всего за период с 25.03.2018 года по 25.10.2018 года истцом были поставлены товары, а покупателем приняты товары на общую сумму 7 360 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм.

В соответствии ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ обязательно должен содержать реквизиты: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; подписи, фамилии (с инициалами), а также должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформления свершившегося события.

Из анализа представленных товарных накладных, следует, что в них указано наименование товара, количество, цена, стороны и иные данные, которые в достаточной степени указывают на взаимоотношения между ООО «Белый Остров» и ООО «Дельта Сервис» по договору поставки от 25.09.2017 года. Товар принят сотрудником ООО «Дельта Сервис», о чем свидетельствует подпись с расшифровкой подписи лица, принявшего товар.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Дельта Сервис» в ходе рассмотрения дела также не заявлял о подложности представленных документов, а также того, что поставка по договору не осуществлялась.

С учетом указанных обстоятельств, а также анализа представленных в дело товарных накладных, имеющих отметку о получении представителем поставленного товара, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ООО «Дельта Сервис» товаров по договору поставки.

ООО «Дельта Сервис» оплачено 2 151 800 руб., доказательств оплаты поставленного товара в остальной части, не представлено.

23.12.2017 года между ООО «Белый Остров» и Старых К.В., Точилиным П.В. заключены договора поручительства к договору поставки, согласно которым Старых К.В. и Точилин П.В. выступают поручителями по исполнению всех обязательств ООО «Дельта Сервис» перед ООО «Белый Остров» по договору поставки от 25.09.2017 года и приложениям к указанному договору, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 15 – 16, 20 – 21).

08.02.2019 года истец направил в адрес ответчиков претензии в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность. (л.д. 38 – 41). Претензии оставлены ответчиками без ответа, требования без удовлетворения.

Возражая против заявленных истцом требований, Старых К.В. указывал, что обязательства перед ООО «Белый Остров» у него отсутствуют, договорные отношения с ООО «Белый Остров» никогда не оформлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам согласно ст. 12 ГПК РФ является принцип состязательности и равноправия сторон.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих контрдоводов не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства или наличия иного основания для прекращения этого обязательства.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что заключенный договор поручительства совершен путем составления документа, выражающего его содержание, и подписан лицом, совершающим сделку на основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, имеет юридическую силу и может быть использован в суде в качестве доказательства, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком Старых К.В. договора поручительства в соответствии с действующим законодательством.

21.10.2019 года ответчик Старых К.В. направил в адрес суда ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов о принадлежности подписи Старых К.В. на договоре поручительства 23.12.2017 года.

В связи с поступившим ходатайством судебное заседание по делу было отложено на 01.11.2019 года, ответчику Старых К.В. предложено представить суду сравнительные образцы подписи, имеющиеся в официальных документах за период с 2016 года по 2018 год.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик Старых К.В. в судебные заседания Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, назначенные на 01.11.2019 года, 28.11.2019 года, 18.12.2019 года, 20.01.2020 года, для отбора экспериментальных образцов его почерка и подписи не явился, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались судом, достоверных данных о невозможности участвовать в судебных заседаниях в материалы дела не представил, также как не представил образцы своего почерка, подлежащие экспертному исследованию.

07.02.2020 года и 02.03.2020 года судом было организовано проведение судебных заседаний в здании Зареченского районного суда г. Тулы с использованием видеоконференц-связи, в которые ответчик Старых К.В. также не явился, данные о невозможности участвовать в судебных заседаниях не представил.

При этом суд также принимает во внимание, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019 года в Зареченский районный суд г. Тулы направлялось судебное поручение об опросе ответчика Старых К.В., которое вернулось в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга без исполнения, поскольку ответчик Старых К.В. дважды не явился в судебное заседание по вызову Зареченского районного суда г. Тулы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что без участия ответчика и без предоставления экспертам документов, содержащих образцы почерка Старых К.В., проведение экспертизы невозможно, суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком Старых К.В. ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, суд считает, что ответчик Старых К.В. злоупотребляет своими правами в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, что не допустимо, а дело подлежит разрешению по представленным в дело доказательствам в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Согласно п. 35 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку договорами поручительства от 23.12.2016 года предусмотрена обязанность Старых К.В. и Точилина П.В. отвечать перед ООО «Белый Остров» в полном объеме по обязательствам должника - ООО «Дельта Сервис», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, то требования ООО «Белый Остров» о взыскании задолженности по договорам поручительства, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 491 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░ 25.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 208 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 491 ░░░., ░ ░░░░░ 5 242 691 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX ░░░░