Решение по делу № 2-106/2021 от 03.08.2020

Дело № 2-106/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004408-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием представителя истцов Сычева А.А.., представителя ответчика Скобелкина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чикунова А.Г., Чикуновой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чикуновы А.Г. и А.И. обратились в суд с иском к ООО «Монтажник», в котором просили обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты в равных долях Чикунову А.Г. и Чикуновой А.И. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 240790 рублей, по 120395 рублей каждому, взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора в размере 240790 рублей, по 120395 рублей каждому, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240790 рублей, по 120395 рублей каждому, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого. Иск мотивирован следующим.

08.02.2019 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 16/594-376, по условиям которого ответчик обязан передать истцам однокомнатную квартиру (№) площадью 36,65 кв.м (без учета лоджий), включающий лоджии – 38,57 кв.м (проектная площадь). Жилой дом, в котором расположена квартира, находится по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№). Цена договора составила 2052353 рубля. В соответствии с п. 2.4 Договора гарантийный срок составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации квартиры Чикунов А.Г. и Чикунова А.И. обнаружили отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе: покрытие пола во всех помещениях имеет отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые (в том числе, в санузле), стены во всех помещениях имеют отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые (в том числе, в санузле), неравномерный зазор между дверными полотнами и коробкой во всех помещениях, неплотный притвор, во всех помещениях большой зазор между дверными полотнами и полом, превышающий предельно допустимый, дверной блок на лоджию имеет неплотный притвор, зазор между линолеумом и витражным остеклением на лоджии превышающий предельно допустимый, в холодное время года поступает воздух из швов оконных блоков.

14.03.2020 истцы обратились к ответчику с требованием подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а также соразмерно уменьшить стоимость договора.

С целью выявления строительных недостатков 21.04.2020 ООО «Монтажник» произвел осмотр квартиры истцов, по результатам которого составил акт осмотра. На основании акта осмотра ООО «Монтажник» предложило истцам воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных недостатков. Не согласившись с позицией ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты в равных долях Чикунову А.Г. и Чикуновой А.И. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 210650 рублей 98 копеек, по 105325 рублей 49 копеек по каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку (пеню) за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора в размере 2052353 рубля, в равных долях по 1026176,50 руб. каждому, штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1131501,99 руб. в равных долях по 565750,98 каждому, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в равных долях по 1000 руб. каждому.

В судебное заседание истцы Чикунов А.Г. и Чикунова А.И. не явились, извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Сычёв А.А., действующий на основании доверенности (№) от 01.02.2020, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Скобелкин Е.Ю., действующий в интересах ответчика на основании доверенности (№) от 09.04.2019, иск не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 08.02.2019 между ООО «Монтажник» (сторона 1) и Чикуновым А.Г., Чикуновой А.И. (сторона 2) был заключен договор № 16/594-376 долевого участия в строительстве, предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома (№) со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по <адрес> (12 га), расположенного по адресу: <адрес> с основными характеристиками в соответствии с Приложением № 2 к Договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Чикунова А.Г. и Чикуновой А.И., которым по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается в общую совместную собственность однокомнатная квартира (№) на 9 этаже, общей проектной площадью без учета лоджий / балконов – 36,65 кв.м, проектной площадью, включающей лоджии / балконы – 38,57 кв.м, общей приведенной площадью – 38,57 кв.м, состоящей из суммы общей проектной площади лоджий / балконов, определенных с использованием понижающего коэффициента 0,5 для площади лоджии и коэффициента 0,3 для площади балкона, соответствующая основным характеристикам, приведенным в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№) (л.д. 9-17).

12.09.2019 подписан акт приема передачи №16/1800-С, по которому указанная выше квартира была передана ООО «Монтажник» Чикунову А.Г. и Чикуновой А.И. (л.д. 18).

Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-92).

В соответствии с п. 2.4 Договора № 16/594-376 долевого участия в строительстве от 08.02.2019 установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации квартиры Чикунов А.Г. и Чикунова А.И. обнаружили отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе: покрытие пола во всех помещениях имеет отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые (в том числе, в санузле), стены во всех помещениях имеют отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые (в том числе, в санузле), неравномерный зазор между дверными полотнами и коробкой во всех помещениях, неплотный притвор, во всех помещениях большой зазор между дверными полотнами и полом, превышающий предельно допустимый, дверной блок на лоджию имеет неплотный притвор, зазор между линолеумом и витражным остеклением на лоджии превышающий предельно допустимый, в холодное время года поступает воздух из швов оконных блоков.

14.03.2020 истцы обратились к ответчику с требованием подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а также соразмерно уменьшить стоимость договора (л.д. 19-20, 21, 22, 23).

С целью выявления строительных недостатков 21.04.2020 ООО «Монтажник» произвел осмотр квартиры истцов, по результатам которого составил акт осмотра (л.д. 24-33, 34-35, 36).

Для решения вопроса о наличии или отсутствии указанных недостатков и определения стоимости работ по их устранению определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 98-101).

Согласно выводам судебной экспертизы № 9327/6-2 от 01.02.2021, проведенной экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 117-147), в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных общестроительных работ в кв. <адрес>.

Жилая комната пл. 14,9 кв.м, высота 2,56 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров): при обследовании поверхности стен на стене смежной с соседней квартирой (участок пл. 6,1 кв.м) выявлено отклонение от прямолинейности, составляющее 6 мм на 2 м, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5мм при длине панели до 4 метров, согласно требований Таблицы 4, ГОСТ 11024- 2012. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые наружные бетонные и желе­зобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия. Также отклонение от прямолинейности было выявлено на наружной стене (участок пл. 2,5 кв.м.), составляющее 9мм на 2 метра.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола было зафиксировано отклонение от горизонтальной плоскости покрытия пола, составляющее 0,4% (уклон в сторону наружной стены)), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонение от заданного уклона покрытия не должно превышать 0,2%, но не более 10 мм.

При проведении осмотра установлено наличие трещин на окрашенной поверхности оконных откосов шириной раскрытия до 1 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

<адрес> 9,1 кв.м., высота 2,56м (указанная площадь определена согласно фак­тически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, на наружной стене (участок пл. 5,3 кв.м.) и на стене, расположенной слева от входа в данное помещение (участок пл. 0,7 кв.м.) выявлено отклонение от вертикали, составляющее 7мм на 1метр. В месте выявленных отклонений, стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент (на всю высоту) будет составлять 18мм (расчет: 2,56м (высота стены) х 7мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 18мм), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от вертикали, равное 10мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 6мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуата­ционным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок с отклонением от плоскости, составляющим 4мм (участок пл. 2,0 кв.м. по центру помещения), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

Прихожая пл. 5,2 кв.м., высота 2,56м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, на стене смежной с жилой комнатой пл. 14,9 кв.м. (участок пл. 6,5 кв.м.), выявлено отклонение от прямолинейности, составляющее 10мм на 2 метра, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5мм при длине панели до 4 метров, согласно требований Таблицы 4, ГОСТ 11024-2012. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 6мм (участок пл. 2,0 кв.м. по центру помещения), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтети­ческих волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

Коридор пл. 3,4 кв.м., высота 2,56м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, на стене смежной с помещением прихожей (участок пл. 3,2 кв.м.), выявлено отклонение от прямолинейности, составляющее 7мм на 2 метра, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5мм при длине панели до 4 метров, согласно требований Таблицы 4, ГОСТ 11024-2012. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия.

Санузел пл. 4,1 кв.м., высота 2,56м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка) установлено отклонение от плоскости составляющее 6мм (участок стены смежный с соседней квартирой, короб для скрытия коммуникаций), что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм.

Также было выявлено отклонение от вертикали поверхности стен (плитка), составляющее 4мм на 1 метр (участок стены смежный с помещением коридора), что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные по­крытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой отклонение от вертикали плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка), не должно превышать 2 мм на 1 метр.

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире <адрес>, являются следствием некачественно выполненных строительных работ.

Строительно-отделочные работы, выполненные в квартире <адрес>, не соответствуют проектной документации. Согласно проектной документации («Ведомость отделки помещений», л.д. 53) потолки во всех помещениях исследуемой квартиры (коридор, прихожая, жилая комната, кухня, санузел) окрашиваются, при этом фактически в данных помещениях выполнен натяжной потолок ПВХ. Также согласно проектной документации, в санузле и ванной стены окра­шиваются, при этом фактически стены в санузле облицованы плиткой.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в исследуемой квартире <адрес>, не соответствуют требованиям СТО 013096-01-2018 (утвержденному 29.12.2017г.) по следующим параметрам:

Фактическое отклонение поверхности стены от плоскости составляющее: в жилой комнате 6мм, 9мм; в прихожей 10мм; в коридоре 7мм, превышает предельно допустимое отклонение поверхности стен при проверке на просвет контрольной двухметровой рейкой, равное 5мм, согласно п. 4.2 СТО 013096-01-2018.

Фактический просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола в прихожей, составляющий 8мм, превышает предельно допустимое отклонение, равное 5мм, согласно п. 4.1 СТО 013096-01-2018.

Согласно условиям договора, п. 2.1.1 договора долевого участия в строительстве №16/594-376 от 08.02.2019г. (л.д. 9-17), работы по строительству жилого дома в котором располагается исследуемая квартира, должны быть выполнены в соответствии с проектно- сметной документацией. Согласно проектной документации («Ведомость отделки помещений», л.д. 53) потолки во всех помещениях исследуемой квартиры (коридор, прихожая жилая комната, кухня, санузел) окрашиваются, при этом фактически в данных помещениях выполнен натяжной потолок ПВХ. Также согласно проектной документации, в санузле и ванной стены окрашиваются, при этом фактически стены в санузле облицованы плиткой.

Из вышеизложенного следует, что строительно-отделочные работы, выполненные ООО "МОНТАЖНИК" в квартире <адрес>, не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве №16/594-376 от 08.02.2019г.

Исходя из исследования по первому вопросу следует, что строительно-отделочные работы, выполненные ООО "МОНТАЖНИК" в квартире <адрес>, не соответствуют требованиям: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; ГОСТ 11024-2012. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой). Параметры несоответствий указаны при ответе на первый вопрос.

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, такие как: отклонение стен от вертикали более нормативных значений, отклонение от прямолинейности стен более нормативных значений, отклонение поверхности пола от плоскости более нормативных значений, трещины на окрашенной поверхности оконных откосов (в случае их наличия при приемке квартиры), отклонение от вертикали дверных блоков более нормативных значений, возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными.

При этом трещины на окрашенной поверхности оконных откосов могли образоваться в процессе эксплуатации исследуемой квартиры в следствии некачественно выполненных строительно-отделочных работах и (или) примененных материалов, т.е. данный недостаток также может быть и скрытым в случае если его не было при приемке квартиры.

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире <адрес>, являются следствием некачественно выполненных строительных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков общестроительных работ в квартире <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на I квартал 2021 года составляет 210650,98 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что квартира, принадлежащая истцам, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком отделочных и монтажных работ.

Квартира была передана дольщикам Чикунову А.Г. и Чикуновой А.И. по акту приема-передачи от 12.09.2019

Истцы обратились в суд с иском 03.08.2020, т.е. в пределах гарантийного срока 5 лет.

Доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что при определении стоимости работ по устранению недостатков не учтены СТО 013096-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», утвержденные ООО «Монтажник» 29.12.2017 года.

Суд отклоняет данный довод, поскольку СТО 013096-01-2018 утвержден только ответчиком, сведений об утверждении СТО Минстроем России, равно как и сведений о его опубликовании материалы дела не содержат. Кроме того, стандарт организации не должен противоречить (ухудшать) общие утвержденные стандарты качества. Представленная ответчиком рецензия № 86/21 от 17.02.2021 на судебное заключение, выполненная Е.С.С.., является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ». Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств на устранение строительных недостатков в общей сумме 210650 рублей 98 копеек, по 105325 рублей 49 копеек в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требования о выплате денежной суммы на устранение недостатков ответчиком получены 11.04.2020.

Согласно расчету истца период просрочки составил 308 дней (с 22.04.2020 по 24.02.2021).

Сумма неустойки за данный период составляет 6321247,24, исходя из следующего: 2052353 х 1% х 308 дней=632247,24 руб.

С данным расчетом суд не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, верный расчет неустойки следующий: 210650,98 х 1% х 308 дней=648805,02 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму неустойки до 90000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, размер штрафа составляет 98162,75 руб. (105325,49+90000+1000)/2, по каждому из истцов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа до 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7406,51 руб., исходя изразмера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чикунова А.Г., Чикуновой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу Чикунова А.Г. 105325,49 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за период с 22.04.2020 года по 24.02.2021 года в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего: 246325,49 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу Чикуновой А.И. 105325,49 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за период с 22.04.2020 года по 24.02.2021 года в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего: 246325,49 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7406,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 03.03.2021 г.