Решение по делу № 33-6369/2020 от 22.10.2020

Дело № 33-6369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-114/2020 по апелляционной жалобе Добычка Н.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Добычка Наталии Игоревны к СМБУ «Спецавтотранс», администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Добычка Н.И. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к СМБУ «Спецавтотранс», администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании убытков в размере 660 000 руб., связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что 25.01.2019 в 16 час. 08 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Добычка Н.И., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Шкода OCTAVIA государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Лифан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, и автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП пассажиру а/м Фольксваген был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области Добычка Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Размер вреда, причиненный ФИО13 в результате ДТП определен соответствии с отчетом независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН» № от 08.07.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 602 000 руб.

Вред, причиненный ФИО13 в размере 208 000 руб. возмещен истцом на основании договора о заглаживании вреда.

Согласно отчету № от 16.07.2019, выполненного ООО «Оценочная компания ЭТАЛОН», восстановительный ремонт а/м Шкода OCTAVIA государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, размер ущерба определен как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков – 445 000 руб. стоимость составления отчета 7 000 руб.

Истец указывает, что общий размер убытков составил 660 000 руб.

Истец полагает, что ДТП произошло не по ее вине, так как она двигалась с разрешенной скоростью на технически исправном автомобиле, а вследствие несоответствия автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно в виду наличия льда на проезжей части.

Указывает, что не имела технической возможности избежать наезда на лед в случае его обнаружения.

Полагает, что ответственность за причиненный вред несут администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Сосновоборское муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтотранс».

Решением Сосновоборского городского суда от 30 июня 2020 года Добычко Н.И. отказано в удовлетворении требований к СМБУ «Спецавтотранс».

Дополнительным решением от 02.10.2020 Добычка Н.И. отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Добычка Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также указывает на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка заключению экспертизы, так же считает, что судом дана неверная оценка бездействию ответчиков.

Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области поданы возражения на апелляционную жалобу, ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2019 г. в 16 час. 08 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Добычка Н.И., автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13; автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Добычка Н.И. является собственником а/м Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №.

При этом, Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.05.2019 установлено, что Добычка Н.И. из-за неправильно выбранной скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с указанными автомобилями, движущимися со встречного направления прямо.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года Добычка Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000,00 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предписание Главного государственного инспектора Безопасности Дорожного Движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО10 от 25.01.2019г. о ликвидации снега на обочинах и устранении причин, снижающих сцепные качества покрытия на улично-дорожной сети <адрес>., было выполнено 25.01.2019г. в 21 час.

По ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № водитель Добычка Н.И. имела возможность обнаружить опасность для движения, в виде недостатков в содержании автомобильной дороги, что прямо указано в ее объяснениях и видно из предоставленной видеозаписи.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Добычка Н.И. должна была действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Добычка Н.И. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ, а именно, она должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 1.5, п. 10.1); в целом допустила несоблюдение относящихся к ней требований Правил.

Определить «имела ли водитель Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № Добычка Н.И., в случае обнаружения недостатков в содержании автомобильной дороги, техническую возможность предотвратить столкновение с а\м Лифан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; а\м Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13; а\м Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части».

Также эксперт пришел к выводу о наличии причинной связи между несоответствием действий водителя Добычка Н.И. требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Водитель Добычка Н.И. имела объективную возможность избежать столкновение выполнив полностью и своевременно относящиеся к ней требования Правил.

При этом, истец, предъявляя иск исходил из того, что ущерб ее автомобилю и автомобилям потерпевших, причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиками своих обязательств по содержанию дороги в безопасном состоянии, что привело к потере управления автомобилем и к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло обязанность по возмещению истцу ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, производится Сосновоборским муниципальным бюджетным учреждением «Спецавтотранс», в рамках муниципального задания на основании соглашения о предоставлении из бюджета Солсновоборского городского округа Сосновоборскому бюджетному учреждению «Спецавтотранс» субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги недостатков в виде снега на обочинах и наличия факторов, снижающих сцепные качества покрытия на улично-дорожной сети в месте ДТП само по себе, не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в потере управления Добычка Н.И. автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, выезде ее на полосу встречного движения и столкновении с автомобилями, идущими во встречном направлении, являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №.

Истец в данном случае обязана была доказать, что наличие снега и льда не позволяло ей двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос ее автомобиля и столкновение с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности избежать столкновения истцом не представлено.

В данном случае вина СМБУ «Спецавтотранс» и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N 380 от 30.03.2015 г. сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, в данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и бездействием СМБУ «Спецавтотранс».

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Добычка Н.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает и таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автором жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добычка Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.