Решение по делу № 33-15099/2022 от 08.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15099/2022 Судья: Шлопак С.А.

УИД 78RS0019-01-2019-004912-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3827/2020 по частной жалобе <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований <...> <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «София» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме в период с 9 октября 2018 г. по 9 декабря 2018 г., признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «София» обратилось в суд с заявлением о взыскании с <...>, <...> расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «София» удовлетворено частично, с <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София» взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 8 000 рублей, с <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София» взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 8 000 рублей.

В частной жалобе <...> просит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года отменить в части, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «София» о возмещении судебных расходов с Паршина <...> по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции отказать.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в материалы дела представлен договор оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде от 5 марта 2021 г. (том 3, л.д. 209), акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 5 марта 2021 г., платежное поручение № 823 от 5 апреля 2021 г. (том 3, л.д. 211).

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «София» о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София» расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 8 000 рублей, с <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София» расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств необоснованности расходов на представителя, их чрезмерности <...> <...> при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Размер, определенный судом и подлежащий взысканию суммы в счет возмещения расходов при рассмотрении настоящего дела не противоречит размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при работе представителя, доказательств обратного истцом не представлено.

Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на 2019 год (общедоступно на сайте veta.expert) подтверждает средние расценки стоимости оплаты услуг представителей в суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не опровергает выводы суда первой инстанции об определении размера расходов на представителя по указанному рассмотренному делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, период рассмотрения дела, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены.

Доводы частной жалобы о том, что <...> не подписывал и не подавал кассационную жалобу на решение суда, не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не могут служить основанием для отказа во взыскании с него понесенных ответчиком судебных расходов.

<...> и <...> являются истцами по настоящему делу, судебной спор возник по инициативе обоих истцов и в силу ст. 100 ГПК РФ и п.1 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 истцы обязаны возместить судебных расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в равных долях с каждого из истцов, суд первой инстанции принял во внимание фактическое процессуальное поведения каждого из них.

Так, материалами дела подтверждено истец <...> в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме (л.д.86 том 1), правовую позицию свою ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции не изменил. О дне слушания дела в суде кассационной инстанции был надлежащим образом извещен, возражений на кассационную жалобу не представил.

О дне слушания дела, связанного со взысканием с него судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции также был надлежащим образом уведомлен, возражений на заявление ООО «София» о взыскании судебных расходов не представил.

Определение суда от 21 июля 2021 г. получил лично (л.д.16 том 4), указанное определение не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белозерова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Судья –