Решение от 25.08.2021 по делу № 2-2831/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-2831/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                                                                        г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры МО в интересах ФГБУ «НП Лосинный Остров» к ООО «АкваТехСервис», третьему лицу Межрегиональное ФИО1 Росприроднадзор по МО и <адрес>, ФИО1 МО о приостановлении социально- экономической деятельности, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском ООО «АкваТехСервис», третьему лицу Межрегиональное ФИО1 Росприроднадзор по МО и <адрес>, ФИО1 МО о приостановлении социально- экономической деятельности, в обосновании указав, что ими проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении ООО «АкваТехСервис» хозяйственной деятельности в помещении площадью 372,85 кв.м, расположенном в здании по адресу: МО, <адрес>. В соответствии с проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РусАгроПак» и ООО «АкваТехСервис» заключен договор аренды нежилого помещения S 372,85 кв.м, по адресу: МО, <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН указанное здание располагается в границах охранной зоны Национального парка «Лосиный остров».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Вопросы осуществления социально-экономической деятельности на территории охранной зоны Национального парка «Лосиный остров» ООО «АкваТехСервис» с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды до настоящего времени не согласованы.

Деятельность ООО «АкваТехСервис» в помещение площадью 372,85 кв.м, расположенном в здании по адресу: МО, <адрес>, осуществляется в охранной зоне Национального парка «Лосиный остров» в отсутствие согласования Минприроды России противоречит требованиям природоохранного законодательства.

Осуществление деятельности в границах охранной зоны ООПТ федерального значения - Национального парка «Лосиный остров» в отсутствие согласования социально-экономической деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ свидетельствует о ее потенциальной экологической опасности, о неконтролируемом негативном воздействии на окружающую среду и реальной угрозе причинения вреда природным комплексам ООПТ, в связи, с чем приостановка деятельности является соответствующей мерой сохранения объекта природного наследия и защиты права каждого на благоприятную окружающую среду.

Межрайонной природоохранной прокуратурой МО генеральному директору ООО «АкваТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено, мер к устранению нарушений не принято, в связи с чем просило обязать ООО «АкваТехСервис» с момента вступления решения суда в законную силу приостановить социально-экономическую деятельность в помещении площадью 372,85 кв.м, расположенном по адресу: МО, <адрес>, в охранной зоне Национального парка «Лосиный остров» до получения согласования социально-экономической деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Помощник прокурора Межрайонной природоохранной прокуратурой МО ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 Национального парка «Лосиный остров» ФИО4 просил требования прокурату удовлетворить.

ФИО1 ООО «АкваТехСервис» дважды вызывавшийся в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 Межрегиональногое ФИО1 Росприроднадзор по МО и <адрес> явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом

ФИО1 МО о приостановлении социально- экономической деятельности не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов, что подтверждается постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной, запрещается.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред вручающей среде.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной данным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РусАгроПак» и ООО «АкваТехСервис» заключен договор аренды нежилого помещения S 372,85 кв.м, по адресу: МО, <адрес>.

ООО «АкваТехСервис» осуществляет хозяйственной деятельности в помещении площадью 372,85 кв.м, расположенном в здании по адресу: МО, <адрес>.

По информации НП «Лосинный Остров» здание, котором ООО «АкваТехСервис» осуществляет свою хозяйственную деятельность расхоложено в охранной зоне национального парка.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона № 33-ФЗ, с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Вопреки указанным требованиям закона, вопросы осуществления социально-экономической деятельности на территории охранной зоны Национального парка «Лосиный остров» ООО «АкваТехСервис» с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации) до настоящего времени не согласованы.

Таким образом, деятельность ООО «АкваТехСервис» в помещение площадью 372,85 кв.м, расположенном в здании по адресу: <адрес>, осуществляется в охранной зоне Национального парка «Лосиный остров» в отсутствие согласования Минприроды России противоречит требованиям природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление противоречит общественным интересам.

При этом в соответствии с п. 28 данного постановления наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Осуществление деятельности в границах охранной зоны ООПТ федерального значения - Национального парка «Лосиный остров» в отсутствие согласования социально-экономической деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации свидетельствует о ее потенциальной экологической опасности, о неконтролируемом негативном воздействии на окружающую среду и реальной угрозе причинения вреда природным комплексам ООПТ, в связи с чем приостановка деятельности является соответствующей мерой сохранения объекта природного наследия и защиты права каждого на благоприятную окружающую среду.

Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> генеральному директору ООО «АкваТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено, мер к устранению нарушений не принято.

В связи с выявленными нарушениями по постановлениям межрайонного природоохранного прокурора <адрес> юридическое лицо и его генеральный директор привлечены к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях), с назначением штрафа на общую сумму 315 тыс. рублей. Постановление не обжаловано.

В силу ст. 76 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

С учетом, всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «АкваТехСервис» осуществляет хозяйственную деятельности в помещении площадью 372,85 кв.м, расположенном в здании по адресу: МО, <адрес>, в границах НП «Лосиный Остров», с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации) вопросы осуществления социально-экономической деятельности на территории охранной зоны до настоящего времени не согласованы, ввиду чего она должна быть приостановлена до получения ответчиком такого согласования.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 372,85 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2021░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░