Решение по делу № 33-2385/2024 от 08.02.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-2385/2024 (2-1027/2023)

УИД 25RS0001-01-2021-002332-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодного Владислава Константиновича к Черемискину Дмитрию Игоревичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2023, которым исковые требования удовлетворены, с Черемискина Д.И. в пользу Холодного В.К. взыскан ущерб в размере 172 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 264,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Ельницкого А.Н., возражения представителя истца Дикой Е.В.,судебная коллегия

установила:

Холодный В.К. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возращен ответчиком с повреждениями, зафиксированными сторонами в акте возврата транспортного средства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к акту возврата транспортного средства стороны оценили повреждения в размере 172000 руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды, в размере 172 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 264,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 640 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, полагал, что у истца отсутствует право заявлять требования, поскольку он не является собственником автомобиля. Также оспаривал размер ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчику передан во временное владение и пользование автомобиль ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возращен ответчиком с повреждениями, зафиксированными сторонами в акте возврата транспортного средства, и подписанный сторонами (л.д.№). В этот же день заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны оценили повреждения в размере 172000 руб. Кроме того, этим же дополнительный соглашением установлен срок, в течение которого ответчик Черемыскин Д.И. должен возместить истцу Холодному В.К. причиненный ущерб в размере 172000 рублей – 1 месяц с момента подписания соглашения (л.д.12).

Установив факт причинения ответчиком повреждений автомобилю и согласованную сторонами оценку этих повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по делу о возмещении ущерба, причиненного арендованному автомобилю, должен быть собственник автомобиля ФИО9, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., принадлежит арендодателю Холодному В.К. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с правом сдачи в субаренду.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец Холодный В.К. имел право сдавать указанный автомобиль в субаренду, являясь арендодателем объекта аренды, и в случае сдачи автомобиля в субаренду требовать возмещения имущественного вреда с субарендатора.

Ссылку на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку положения указанного акта применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после наступления страхового события.

Доводы жалобы о необходимости взыскания ущерба в соответствии с представленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д.№), не может быть принят во внимание, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору аренды, в котором стороны оценили стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 172000 руб., которое до подачи настоящего иска ответчиком не оспаривалось. Кроме того, согласно ФИО13 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 315017 рублей, что значительно превышает согласованную сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемискина Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024г.