Решение от 28.08.2023 по делу № 2-672/2023 от 10.03.2023

2-672/2023

25RS0039-01-2023-000532-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой ФИО7 к Коротковой ФИО8 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Балашова О.В. обратилась в суд с названным иском к Коротковой Ю.А., указывая на то, что ей и ответчику принадлежат 1/3 и 2/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует в пользовании квартирой. Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Балашова О.В. поддержала заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик Короткова Ю.А., представитель Попов Е.Ю. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, учесть доводы письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Балашова О.В. является собственником 1/3 доли, а Короткова Ю.А. собственником 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Надеждинским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Коротковой Ю.А. к Сергеевой О.В. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации. Удовлетворяя заявленный иск, суд, исходил из того, что доля Сергеевой О.В. в жилом помещении незначительна, реальная возможность использования и выдела доли в натуре отсутствует, отношения между сторонами конфликтные, у Сергеевой О.В. отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, а также нуждаемость в нем.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ указала, что исходя из общей и жилой площади спорной квартиры, на долю Сергеевой О.В. приходится 13,6 кв.м общей площади квартиры и 9 кв.м жилой площади квартиры. Доля жилой площади практически соответствует размеру одной из комнат в квартире (10,3 кв.м), разница составляет 1,3 кв.м. Вывод суда о незначительности доли является ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края отказано в иске Сергеевой (Балашовой ) О.В. к Коротковой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В иске Балашова О.В. ссылаясь на то, что не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик отказывается выдать комплект ключей, просила возложить на ответчика Короткову Ю.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также обязать передать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Обращено внимание на то, что требований о вселении, определении порядка пользования Балашова О.В. не заявляла, а избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению конфликта и установлению баланса прав и интересов сторон. При этом наличие права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника Коротковой Ю.А., материалы дела не содержат.

Сам факт наличия конфликтных отношений, также как и обстоятельства обращения истца в правоохранительные органы объективно не свидетельствуют о том, что в указанный выше период истец была лишена возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика, само по себе проживание сына ответчика в квартире, принадлежащей, в том числе, и ответчику, на праве общей долевой собственности, с пользованием долей, принадлежащей истцу, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование не принадлежащей ей долей, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.

Как указано выше на долю истца приходится 13,6 кв.м общей площади квартиры. Доля жилой площади практически соответствует размеру одной из комнат в квартире. Ранее судом установлено, что Балашова О.В. выехала из жилого помещения в 2015 году, длительный период времени не осуществляла пользование квартирой, требований о вселении, определении порядка пользования квартирой истец не заявляла.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении ответчика, лишивших истца права пользоваться жилым помещением, несении убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2023.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░