Решение по делу № 33-13440/2022 от 03.11.2022

Судья: Прошкина М.П. 24RS0056-01-2019-006264-97

Дело № 33-13440/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года          г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление директора общества с ограниченной ответственностью «А Эксперт» Нестулиева А.М. о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Терещенко Надежды Петровны к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Кожемякиной Елене Назимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по частной жалобе директора ООО «А Эксперт» Нестулиева А.М.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кожемякиной Елены Назимовны в пользу ООО «А Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 31050 рублей.

Взыскать с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу ООО «А Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 31050 рублей.

Взыскать с Терещенко Надежды Петровны в пользу ООО «А Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27900 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «А Эксперт» Нестулиев А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, мотивировав требования тем, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.06.2020 по гражданскому делу по иску Терещенко Н.П. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Кожемякиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ООО «А Эксперт» было поручено проведение экспертизы. Экспертиза была проведена и передана с материалами дела в суд, однако до настоящего времени не оплачена. В связи с чем просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 236 322,67 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «А эксперт» Нестулиев А.М., имеющий право без доверенности действовать от имени ООО «А эксперт», просит отменить определение суда как незаконное, принять новое определение о возмещении в полном объеме расходов за проведение судебной экспертизы. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены фактические расходы экспертной организации, понесенные при проведении экспертизы. Обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость экспертизы не была согласована с экспертной организацией при назначении экспертизы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю – Лукьянова О.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.(часть 2).

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.(часть 4 ст.94).

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.(часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.(часть 3).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 6 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 04.08.2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.12.2021 г.) исковые требования Терещенко Н.П. удовлетворены частично, с Кожемякиной Е.Н. в пользу Терещенко Н.П. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба взыскано 1 091 625 руб., в счет возмещения судебных расходов - 15 680,25 руб. С ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу Терещенко Н.П. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба взыскано 1 091 624 руб., в счет возмещения судебных расходов - 15 680,25 руб. С Кожемякиной Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 558,12 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г. решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04.08.2021 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.12.2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 23.06.2020 г. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлено 6 вопросов. Проведение экспертизы поручено ООО «А Эксперт», расходы по ее оплате экспертизы возложены на истца Терещенко Н.П. Ходатайство о проведении экспертизы заявлялось как истцом, так и представителем ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

30.03.2021 г. от ООО «А Эксперт» поступило заключение комплексной строительно- технической и оценочной экспертизы от 15.01.2021 г.

04 февраля 2022 года директор ООО «А Эксперт» Нестулиев А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 236 322,67 руб. за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата услуг по проведению экспертизы до настоящего времени не произведена. При этом, калькуляция стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу №2-49/2021 к заявлению приложена не была, судом не запрошена при разрешении поступившего заявления.

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертами учреждения надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, заключение ООО «А Эксперт» от 15.01.2021 г. признано надлежащим доказательством и принято во внимание при постановлении решения по делу. При этом, суд первой инстанции, полагая завышенным заявленный ко взысканию размер стоимости судебной экспертизы, снизил по собственному усмотрению ее размер до 90 000 руб., полагая данную сумму соответствующей размеру аналогичных услуг оказываемых другими экспертными организациями и распределив ее между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (69,7%), взыскав с Кожемякиной Е.Н. в пользу ООО «А Эксперт» в размере 31 050 руб., с ГУ МЧС России по Красноярскому краю – 31 050 руб., с Терещенко Н.П. – 27 900 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера взысканной в пользу экспертной организации стоимости судебной экспертизы.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять ее по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Действующее гражданское процессуальное законодательство императивно ставит вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе: расходов на производство судебных экспертиз, в зависимость от результата рассмотрения дела.

Согласно калькуляции стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу №2-49/2021, приложенной к частной жалобе (т.6 л.д.52-53), в заявленную стоимость судебной экспертизы включены следующие суммы: осмотр и исследование объекта, фиксация результатов осмотра и исследования, фиксирование 27.07.2020 г. (2 эксперта) – 21 600 руб.; осмотр объекта исследования, фиксация результатов, описание 18.11.2020 (1 эксперт) – 5 400 руб.; изучение материалов дела специалистами 1,2,3 тома, отказной материал №111 ОД ОНД и ПР по г.Красноярску – 14 040 руб.; разработка плана проведения экспертизы по результатам изучения материалов дела – 3 150 руб.; разработка исследовательской части заключения (изучение нормативных и методических документов, справочных пособий, описание результатов исследования, примененных методиках, согласование выводов экспертов (4 эксперта) – 92 820 руб.; составление ведомости объемов работ, локальных сметных расчетов, таблиц – 8 500 руб.; оформление заключения – 300 руб.; распечатка на лазерном принтере заключения и приложений, прошивка материалов для направления в суд – 150 руб.; аренда ТС + ГСМ 27.07.2020 г. – 2 400 руб.; аренда ТС + ГСМ 18.11.2020 г. – 1 600 руб.; начисления на выплаты по оплате труда – 44 079,92 руб.; итого: прямые затраты – 194 039,92 руб.; прочие административные и хозяйственные расходы (включая почтовые расходы (уведомления), канцелярия, обслуживание ПО, затраты на коммунальные услуги, амортизация инструментов и оборудования и пр.) – 9 502 руб.; рентабельность (прибыль) – 19 404 руб., всего: 236 322,67 руб., в том числе: 13 376,75 руб. – УСН.

Принимая решение о взыскании в счет оплаты проведенной экспертизы 90 000 руб., суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы экспертного учреждения завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов, при этом выводы суда первой инстанции о возможности снижения оплаты экспертному учреждению по усмотрению суда основаны на неправильном положениях статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм, стоимость работы по проведению экспертизы определяется судом по согласованию с экспертной организацией, однако суд до назначения судебной экспертизы вопрос ее стоимости ООО «А Эксперт», не согласовывал, и не разъяснил сторонам о необходимости предварительно внести денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, в связи с чем они и не были внесены.

Между тем, экспертиза на основании определения суда была произведена, заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, в проведении экспертизы участвовали четыре эксперта в различной области познаний, представленная калькуляция соответствует датам и времени осмотра, объему выполненных исследований, содержащихся в заключении экспертизы.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сторонами при разрешении заявления директора ООО «А эксперт» Нестулиева А.М. не представлены допустимые и достоверные доказательства чрезмерно завышенной стоимости экспертизы исходя из предмета и объема исследования, количества разрешенных вопросов и времени, необходимого для ее проведения, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения стоимости судебной экспертизы.

По смыслу части 3 ст.96 ГПК РФ, при распределении расходов по оплате экспертизы суд может освободить гражданина от указанных расходов или уменьшить их размер, возложив обязанность по их возмещению на соответствующий бюджет.

Однако Кожемякина Е.Н. и Терещенко Н.П. о невозможности несения расходов по оплате экспертизы с учетом имущественного положения суду не заявляли, соответствующих доказательств имущественного положения не представляли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы в размере 236 322,67 руб. указана экспертом по факту выполнения работы, в материалах дела отсутствуют доказательства завышенной стоимости проведения ООО «А эксперт» экспертизы, равно как и доказательства иной стоимости проведения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление директора ООО «А эксперт» Нестулиева А.М. подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом стоимость судебной экспертизы следует взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (69,7%), в том числе: с Кожемякиной Е.Н. в размере 82 358,45 руб., с ГУ МЧС России по Красноярскому краю – 82 358,45 руб., с Терещенко Н.П. – 71 605,77 руб.

В указанной части определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июня 2022 года изменить в части размера взысканных судебных расходов в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать с Кожемякиной Елены Назимовны в пользу ООО «А Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 82 358,45 руб.

Взыскать с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу ООО «А Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 82 358,45 руб.

Взыскать с Терещенко Надежды Петровны в пользу ООО «А Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 71 605,77 руб.

Судья