Решение по делу № 33-8483/2022 от 30.09.2022

Судья Балакирева А.Ю.                                                       дело № 33-8483/2022(№ 2-218/2022)

                                                         22RS0010-01-2022-000651-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года                                                                                                     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре     Белодеденко И.Г.,    Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,    Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Х.Л.И. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 1 августа 2022 года по делу

по иску Х.Л.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», В.А.М., В.Ю.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, по иску В.А.М. к нотариусу Каменского нотариального округа Алтайского края Ц.В.А., В.Ю.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

    Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года более 14 лет совместно проживала с В.М.А. без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГ В.М.А. умер.

По мнению истца, она является единственным наследником к имуществу умершего. После смерти В.М.А. истец фактически приняла наследство, которое состояло из личных вещей, бытовой техники, документов, а также получила компенсацию на погребение.

19.11.2021 в установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу Ц.В.А. с заявлением об открытии наследственного дела, направлении запросов об имуществе умершего. Согласно ответу на запрос ПАО «Совкомбанк», на имя В.М.А. открыты банковские депозитные счета, на которых имеются денежные средства.

Поскольку брак истца и В.М.А. не был зарегистрирован в органах ЗАГС, нотариус отказала в оформлении наследственных прав и разъяснила истцу право на обращение с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти В.М.А.; признать за ней право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя В.М.А., открытых в ПАО «Совкомбанк».

В ходе судебного разбирательства с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства после смерти В.М.А. обратился В.А.М., указав в обоснование требований, что приходится сыном умершему, постоянно проживает в Республике Казахстан. Связь с отцом он поддерживал по мессенджеру WhatsApp. О смерти отца ему стало известно в мае 2022 года от родственников, которых он попросил съездить к отцу на работу в ЦРБ, поскольку В.М.А. не выходил на связь. Сестра В.Ю.М. на наследство не претендует.

С учетом изложенного, В.А.М. просил суд восстановить срок принятия наследства после смерти отца В.М.А.

Определением суда от 07.07.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 01.08.2022 исковые требования В.А.М. удовлетворены и постановлено.

Восстановить В.А.М. срок для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ В.М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Х.Л.И. к ПАО «Совкомбанк», В.А.М., В.Ю.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя В.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Х.Л.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о том, что истец не приняла наследство фактически, поскольку после смерти В.М.А. она организовывала похороны, взяла личные и ценные вещи умершего, тем самым совершила действия в отношении наследственного имущества. Также фактическое принятие части наследства подтверждается показаниями свидетелей К.М.И., Горлатых, Х.Г.П., которые суд необоснованно не принял во внимание.

Суд, не мотивируя, отклонил доводы истца о совместном накоплении денежных средств на счетах в банке, со ссылкой на банковские документы о дате и размере вносимых средств, которые были больше месячной заработной платы умершего. Данный факт в полном объеме подтверждает то обстоятельства, что часть средств принадлежит истцу. В связи с этим суду надлежало разрешить по существу спор о праве собственности на денежные средства, а не восстанавливать истцу срок на принятие наследства.

У суда не имелось оснований для отказа в иске в полном объеме, так как часть наследства уже принята истцом фактически. Рассмотрев требования В.А.М., суд тем самым переложил свои обязанности по отправлению правосудия на нотариуса, направив истца за оформлением наследства. В то время суд должен был разрешить исковые требования уже по факту сложившихся обстоятельств.

Вопреки выводу суда, оснований для восстановления срока истцу В.А.М. не имелось в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. При этом в иске истец указал, что последний раз общался с отцом в декабре 2021 года, тогда как В.М.А. умер в августе 2021 года, однако суд этому оценки не дал.

Исковые требования разрешены судом в неразумные сроки; судебные заседания постоянно откладывались в отсутствие объективных для этого причин. Судом необоснованно к участию в деле привлечена бывшая супруга В.М.А., а также дети умершего, как наследники первой очереди. Между тем в отсутствие наследников по закону и по завещанию суду надлежало привлечь налоговую инспекцию для признания имущества выморочным.

Оснований для объединения и совместного рассмотрения гражданских дел не имелось, суду надлежало оставить исковое заявление В.А.М. без движения для уточнения требований и определения круга лиц, их статуса, оплаты госпошлины, направления иска участникам процесса. В результате по делу существовали лишь истцы, а статус остальных участвующих в деле лиц определен формально. На официальном сайте суда в карточке движения дела, указано, что в удовлетворении иска отказано, в то время как требования истца В.А.М. удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Л.И. и ее представитель поддержали жалобу, Х.Л.И. пояснила, что с В.М.А. они проживали вместе, брак не был зарегистрирован, у нее в собственности была квартира, машина, она работала, также получала пенсию, полагает, что муж был на ее иждивении. В. не сообщал ей о детях за все время совместного проживания. Представитель Х.Л.И. пояснила, что спорное имущество является совместно нажитым Х.Л.И. и В., Х.Л.И. является наследником, т.к. совместно проживала с В.М.А., вела совместное хозяйство, фактически приняла наследство, при условии, что В.А.М. является недостойным наследником, жизнью отца не интересовался, истец относится к категории иных лиц, имеющих право на наследство. Вышеуказанные требования не заявляли, но планировали уточнить иск, не имели такой возможности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

В силу положений статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

Согласно подпунктам 2 и 3 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, принять наследство, в том числе фактически, может только лицо, относящееся к числу наследников, либо приравненное к нему в силу закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.М.А. состоял в браке с В. (З.) Н.А., от брака имеются дети: В.А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения и В.Ю.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.2 л.д.132)

ДД.ММ.ГГ брак между В.М.А. и В. (З.) Н.А. расторгнут (т.2 л.д.133).

В. (З.) Н.А., В.А.М. и В.Ю.М. зарегистрированы по месту жительства в Республике Казахстан.

С 2007 года В.М.А. проживал без регистрации брака с Х.Л.И., ДД.ММ.ГГ г.р. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66).

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» 19.02.2021 В.М.А. на свое имя открыты дебетовые счета.

ДД.ММ.ГГ В.М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.9)

Из материалов наследственного дела *** нотариуса Каменского нотариального округа Ц.В.А. следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти В.М.А., обратилась Х.Л.И., которой свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось (т.1 л.д.53).

В.А.М. - сын умершего с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался. Заявление о вступлении в наследство подано им нотариусу 20.06.2022.

С исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.М.А. истец обратился в суд 22.06.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. В обоснование такого требования истец ссылался на проживание с семьей в Республике Казахстан, ограничительные меры в связи с COVID-19 и вооруженным конфликтом на территории Казахстана в январе 2022 года, на то, что о смерти отца ему стало известно в мае 2022 года (т.2 л.д.138).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к кругу наследников по закону, призываемых в порядке предусмотренной законом очередности; не состояла на иждивении умершего до его смерти, так как получала заработную плату и пенсию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для приобретения наследственного имущества после смерти В.М.А. При этом суд указал, что денежные средства на банковских счетах, открытых на имя В.М.А., принадлежат умершему, поскольку переводились им с другого своего счета. Доказательства того, что денежные средства являлись общей собственностью с Х.Л.И., не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования В.А.М., суд исходил из того, что истец не знал о смерти отца, который скоропостижно скончался; срок на принятие наследства пропущен истцом по уважительным причинам, в частности в связи с проживанием в другой стране, введением ограничений в передвижении, связанных с коронавирусной инфекцией, затруднении в пересечении границы между государствами, которые имели место в течение всего срока, установленного для этого законом, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы истца Х.Л.И. о фактическом принятии наследства подлежит отклонению, поскольку как выше сказано, принять наследство, в том числе фактически, может только наследник по закону (по завещанию) или нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.

Между тем истец к числу наследников по закону не относится, нетрудоспособной иждивенкой В.М.А. не являлась, так как ежемесячный суммарный доход (заработная плата и пенсия) превышал заработок В.М.А. При этом, оценивая соотношение доходов, учитывая показания свидетелей, доказательства того, что доход умершего, являлся для Х.Л.И. основным источником средств к существованию ни суду первой, ни второй инстанции не представлены (т.1 л.д.122-130, т.2 л.д.173-183).

В этой связи ссылка в жалобе на то, что истец оставила себе личные и ценные вещи умершего не свидетельствует о совершении надлежащим наследником действий по принятию наследственного имущества.

Довод жалобы о совместном накоплении денежных средств на банковских счетах, собственности истца на часть средств, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Таким образом, режим общей совместной собственности на имущество устанавливается в силу закона, в ином случае имущество считается находящимся в долевой собственности.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, в частности, доходы каждого, денежные средства на счетах в банках, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец и В.М.А. не состояли в браке, банковские дебетовые счета в ПАО «Совкомбанк» открыты на имя В.М.А., совместными счетами не являются, истцу надлежало представить доказательства внесения ею денежных средств на указанные счета.

Между тем такие доказательства истцом не представлены, исковые требования о признании права собственности на денежные средства по данным основаниям не заявлялись. Также судом установлено, что пополнение указанных счетов осуществлялось за счет денежных средств умершего с другого принадлежащего ему счета.

Само по себе превышение размера сумм, внесенных на счет, над размером ежемесячной заработной платы В.М.А., не свидетельствует о принадлежности таких средств Х.Л.И., учитывая также, что из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что В.М.А. копил деньги на автомобиль, а счета открыты в феврале 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о восстановлении срока на принятие наследства.

Согласно статье 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В соответствии с пунктом 5.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол №03/19 иностранные граждане и лица без гражданства при наследовании по праву Российской Федерации (статьи 1224 ГК РФ) принимают наследство в общем порядке.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный срок восстановлению не подлежит и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока для принятия наследства.

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства, необходимо оценивать причины пропуска срока, обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок. При этом причины пропуска срока для принятия наследства должны быть объективными, не зависящими от наследника, в связи с которыми наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Как усматривается из содержания иска, пояснений истца В.А.М., он со своей семьей постоянно проживает на территории Республики Казахстан, с отцом общались по мессенджеру WhatsApp. Поскольку отец не выходил на связь, истец обратился к родственникам с просьбой узнать о нем. О смерти отца ему стало известно со слов родственников, после того как они приехали к месту работы В.М.А. в Каменскую ЦРБ - в мае 2022 года. Узнав о смерти отца, истец взял отпуск и приехал в Российскую Федерацию для оформления наследственных прав.

Таким образом, истец поддерживал связь с отцом, интересовался его жизнью, оснований полагать, что отец скоропостижно скончается, не имелось. Необходимые сведения об отце истец получил через родственников после того, как тот перестал выходить на связь.

Учитывая, что срок на принятие наследства истек ДД.ММ.ГГ, а истец узнал о смерти отца в мае 2022, после чего приехал из другого государства и обратился к нотариусу в июне 2022 года, принимая во внимание январские события в Казахстане в 2022 году, а также ковидные ограничения в 2021 году, обращение истца с требованием о восстановлении срока последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования разрешены судом в пределах заявленных. Поскольку истец В.А.М. просил восстановить срок на принятие наследства, постольку у суда не имелось оснований для признания за ним права на наследственное имущество.

Требования о признании В.А.М. недостойным наследником не заявлялись.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, так как объединение однородных гражданских дел для совместного рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Исковое заявление В.А.М. принято к производству суда, оснований для оставления без движения не имелось, впоследствии, судом решен вопрос об объединении производств. В информационной системе сведения о деле ведутся по первоначальному иску, в связи с чем и указан результат рассмотрения дела об отказе в удовлетворении иска.

Указанные доводы не свидетельствуют о принятии ошибочного решения судом первой инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных обстоятельств, на законность постановленного судом решения не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022