Решение по делу № 33-2746/2022 от 15.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С.                             поступило 15.07.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-175/2022                                   № 33-2746/2022

УИД 04RS0008-01-2021-002720-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                                                            гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Потаповой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

и встречному исковому заявлению Потаповой Т.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Банк Русский стандарт» по доверенности ФИО1

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Потаповой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречный иск Потаповой Т.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Потаповой Т.С. 60 349 (шестьдесят тысяч триста сорок девять) рублей 64 копейки из которых 45 349,64 руб. – неосновательного обогащение, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя Грешиловой Г.В.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель АО «Банк Русский стандарт» с иском к Потаповой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 662,09 руб. и судебных расходов в размере 2 859, 86 руб..

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2005 года между АО «Банк Русский стандарт» и Потаповой Т.С. был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредитной карты. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, банк направил должнику 18.12.2020 года заключительный счет с требованием об оплате долга, однако обязательства не исполнены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Потаповой Т.С. подан встречный иск о признании договора исполненным в полном объеме на дату 16 марта 2018 года и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 154,78 руб.

Иск мотивирован тем, что основной долг по кредиту был погашен, банк незаконно получил от Потаповой Н.С. сумму в размере 83 154,78 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский стандарт» по доверенности Маславиев Д.Р. не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Потаповой Т.С. по доверенности Грешилова Г.В. в суде первой инстанции требования истца не признала пояснив, что задолженности перед банком не имеется. На встречных требованиях настаивала, уточнив их – просила признать договор исполненным по состоянию на дату 16 февраля 2009 года и взыскать с банка в пользу Потаповой сумму неосновательного обогащения в размере 45 349,64 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований банка и удовлетворении требований встречного иска о взыскании заявленных к взысканию сумм.

Дополнительным решением суда от 09 июня 2022 года постановлено об удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным по состоянию на 16 февраля 2009 года.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский стандарт» просит решение суда отменить и принять новое решение указывая, что действительно 16.02.2009 года на счет Потаповой поступили денежные средства в размере 2 000 руб., однако, в отсутствие денежных средств на счете, Потапова продолжала пользоваться карточкой и совершать операции по получению наличных денежных средств банка и покупке товаров. Так, при наличии задолженности, начиная с апреля 2011 года Потапова регулярно пользовалась денежными средствами, в результате чего далее образовывалась ссудная задолженность. В связи с указанным, выводы суда о неосновательном обогащении банка и взыскании уплаченных в погашение долга денежных сумм, необоснованны. Обращает внимание, что судом не было направлено истцу встречное исковое заявление, в связи с чем банк был лишен возможности возражать против встречного иска.

В письменных возражениях представитель ответчика Потаповой Н.С. по доверенности Грешилова Г.В. указывает, что решение суда является законным, т.к. из лицевого счета заемщика видно, что с 16 февраля 2009 года Потапова в долг у банка не брала, если и снимала денежные средства, то снимала именно свои, накопленные на карте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску Потапова Т.С. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие

Представитель Потаповой Т.С. по доверенности Грешилова Г.В. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие указав, что с апелляционной жалобой не согласны, просит решение суда оставить без изменения. Дополнительно сообщает, что если провести анализ оплаты по кредитному договору, то видно, что с 16 февраля 2009 года по 17 июля 2020 года Потапова внесла на счет 502 749 и на её же средства были начислены проценты в размере 243 685 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых в данном деле сторонами не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня (л.д.23-32).

Погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию. При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски платежей банк взимает плату в соответствии с Тарифами (л.д.22).

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком.

С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты Потаповой Т.С. от 13 августа 2005 года между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и Потаповой Т.С. был заключен договор ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка (л.д.18-21).

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет ....

Впервые заемщик воспользовалась заемными денежными средствами в январе 2006 года.

Как следует из представленных банком выписок из указанного лицевого счета и расчета задолженности за период с декабря 2005 года по декабрь 2020 года, заемщик постоянно пользовалась кредитной картой, до июля 2020 года ежемесячно вносила платежи, с июля 2020 года платежи на карту не поступали (л.д.6-10, 35-56, 130-173).

В связи с неуплатой задолженности, 18 декабря 2020 года банк выставил заемщику Потаповой заключительный счет-выписку о полном погашении в срок до 17 января 2021 года задолженности в размере 88 665,09 руб. (л.д.34)

Поскольку задолженность заемщиком погашена не была, банк обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что согласно выписок по лицевому счету по кредитному договору, основной долг по кредиту был погашен заемщиком Потаповой Т.С. по состоянию на дату 16 февраля 2009 года, с указанной даты Потапова Т.С. излишне перечислила банку сумму в размере 45 349,64 руб.. В связи с указанным, районный суд в удовлетворении требований банка отказал, взыскав по встречному требованию Потаповой в её пользу истребуемую ею сумму.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют представленным в дело доказательствам, при этом решение суда не содержит какой-либо мотивировки в обоснование таких выводов, расчеты представленные сторонами не проверены, им не дана оценка.

Так, согласно представленного суду расчета задолженности по кредитному договору и двум выпискам по лицевому счету заемщика, видно, что действительно 16 февраля 2009 года заемщиком Потаповой Т.С. была внесена на лицевой счет сумма в размере 2 000 руб., однако, имевшуюся на указанную дату задолженность в размере 30 788,98 руб. указанная сумма не погасила.

Проверяя правильность представленных банком расчетов, судебная коллегия произвела расчет расходных сумм (сумм полученных истцом в период с декабря 2006 по февраль2009 года, начисленных процентов, платы за снятие наличных денежных сумм, платы за выпуск карты, комиссия за участие в программе страхования) и сумм внесенных заемщиком на счет за указанный период (л.д.6-7).

В результате проверки расчетов судебная коллегия установила, что за указанный период заемщиком получена сумма в размере 56 500 руб., банком начислено процентов и комиссий в размере 42 888,25 руб., итого расходные операции и начисления составили 99 388,25 руб..

В этот же период заемщиком Потаповой Т.С. внесена на счет сумма в погашение кредита в размере 69 200 руб.

Разница указанных сумм и составляет остаток задолженности по кредиту по состоянию на февраль 2009 года в размере 30 788 руб. 98 руб., что соответствует сумме указанной в расчете банка (на листе дела 6).

Таким образом, с учетом проверки судебной коллегией расчета задолженности по кредиту, представленного банком, нельзя согласиться с утверждениями ответчика Потаповой Т.С. о том, что на 16 февраля 2009 года задолженность по кредиту была ею погашена.

Как следует из выписок по лицевому счету и расчета задолженности, представленного банком, заемщик Потапова и далее производила расходные операции, при этом она также вносила до июля 2020 года на счет денежные средства.

Проверяя таким же образом разницу сумм расходных операций и внесенных заемщиком на лицевой счет сумм в погашение кредита, судебная коллегия соглашается с доводами представителя банка о том, что сумма задолженности на день выставления заключительного счета в декабре 2020 года составляла 88 662,09 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 69 215,40 руб., по процентам 15 946,69 руб., неустойки 3 500 руб.

Проверяя расчет представленный представителем Потаповой Т.С., судебная коллегия считает, что он не может быть принят во внимание, поскольку произведен с нарушением условий договора и положений ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Рассчитывая задолженность, представитель Потаповой указывает, что в первую очередь внесенными платежами погашается сумма основного долга, тогда как согласно названной правовой норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае, Потаповой вносились суммы недостаточные для погашения полной суммы задолженности по кредиту, потому таким образом рассчитывать погашение задолженности нельзя, поскольку в первую очередь должны погашаться проценты, и лишь затем сумма основного долга.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований банка и отказе в удовлетворении встречного истца Потаповой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств такого обогащения на стороне банка не возникло.

09 июня 2022 года судом постановлено дополнительное решение по требованиям истца о признании исполненным в полном объеме обязательств Потаповой Т.С. перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 18.12.2005 г ода заключенному между АО «Банк Русский стандарт» и Потаповой Т.С. на 16.02.2009 года. Суд удовлетворил указанные требований Потаповой.

В пункте 46 Постановления Пленума Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В связи с указанным, судебная коллегия отменяет и дополнительное решение принятое судом первой инстанции по данному спорному вопросу.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания с банка в пользу Потаповой судебных расходов также подлежит отмене, при этом с Потаповой в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859, 86 руб..

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 года и дополнительное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Т.С. в пользу «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 88 662,09 руб. и судебные расходы в размере 2 859, 86 руб..

Встречные исковые требования Потаповой Т.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании кредитного договора исполненным, оставить без удовлетворения

Председательствующий :

Судьи: