Решение по делу № 2-1649/2018 от 27.09.2018

Дело №2-1649/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигурова Александра Григорьевича к Зайцеву Анатолию Андреевичу, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области об установлении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка в части наложения

УСТАНОВИЛ:

Истец в обратился в суд с иском, просит суд:

-исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, и кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>;

-исключить из ГКН сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику Зайцеву А.А., с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в части наложения на его земельный участок площадью 231 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

-установить границы земельного участка <номер скрыт> в соответствии с данными межевого плана «<дата скрыта> г. № б/нр, подготовленного кадастровым инженером "И".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, серия: ЯРО <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданного <адрес скрыт>, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт> с кадастровым номером <адрес скрыт> ;свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата скрыта>.

В августе 2018 года, истец обратился в фирму ООО «Земля и Недвижимость», для уточнения границ своего земельного участка <номер скрыт>. Кадастровым инженером "И" были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка путем съемки его на местности, заказан в Росреестре КПТ (кадастровый план территории), составлен межевой план «<дата скрыта> г.. Определение местоположение границ земельного участка <номер скрыт> производилось геодезическим методом исходя из границ, существующих на местности 15 (пятнадцать) и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забором), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что соответствует сведениям, указанным в межевом плане от «28» августа 2018 г. и кадастровом паспорте земельного участка (выписка из ГКН) от <дата скрыта> <номер скрыт>.

При проведении кадастровых работ, было установлено, что смежный земельный участок <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, был поставлен на кадастровый учет СК-76 в неточных координатах, с наложением общей площадью 231 кв.м. на земельный участок <номер скрыт>. Факт несоответствия границ земельного участка <номер скрыт>, расположенного на местности подтверждается составленной схемой расположения земельных участков, межевым планом и заключением кадастрового инженера

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок площадью 1004 +/- 11 кв. м с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежит на праве собственности Зайцеву Анатолию Андреевичу.

Ответчик Зайцев А.А., при межевании своего участка КН <номер скрыт> акт согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана истцу не предоставлял, из-за чего, была допущена кадастровая ошибка в определения координат границ его земельного участка.

В результате несогласованных действий Зайцева А.А. имеет место быть нарушение границ, принадлежащего истцу земельного участкаКН <номер скрыт>

Для устранения возникших противоречий, по местоположению уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> истец неоднократно обращался к ответчику Зайцеву А.А., однако он отказался во внесудебном порядке предпринять действия по исправлению кадастровой ошибки. Наличие его возражений и бездействие препятствует истцу внести сведения об установленных границах его земельного участка в государственный кадастр недвижимости, тем самым нарушает права истца.

Таким образом, при проведении межевания кадастровые границы земельного участка Зайцева А.А., установленные в ГКН должны соответствовать фактическим границам (местоположению) его земельного участка на местности. Исправление кадастровой ошибки в ГКН, в части описания границ участка с кадастровым номером <номер скрыт>, возможно только в случае их исключения в части наложения площадью 231 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером "И" собственники смежных земельных участков, за исключением ответчика Зайцева А.А., согласовали границы, путем подписания указанного акта

Ответчик Зайцев А.А. отказался от досудебного урегулирования и согласования границы земельного участка, одновременно являющейся и границей его земельного участка.

В судебном заседании истец Чигуров А.Г. заявленные исковые требования поддержал ?пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что по задней части участка граница согласована, кадастровый инженер границу определил без расстояния между участками. Границу изначально можно определить на плане, ориентируясь на границу земельного участка напротив через улицу. Границу второго участка не сдвинута, что видно на плане. Акт согласования ответчику истец не подписывал, не подписывали и его родители.

Ответчик Зайцев А.А в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его участок граничит с землей общего пользования, сдвинуться ему некуда. Истец, межуя свой участок, границу по задней части участка сдвинул во внутрь участка, соответственно добирает землю за счет земли ответчика. Так же неправильно установил границу второго участка, сдвинул ее в сторону спорного, а граница спорного сдвинута в сторону участка ответчика.

Представитель 3-его лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Судом в качестве третьего лица привлечено СНТ "Дубрава-1".

Представитель СНТ « Дубрава-1» Шаблий А.И. иск поддержал, пояснил, что внутренние границы СНТ размежеваны с большим допуском ошибок и накладок, межевой план будет переделываться, есть соглашение с кадастровым инженером "И" Граница по крайним участкам будет определяться по фактическому пользованию, поэтому границы земельного участка нужно установить по межевому плану кадастрового инженера "И" отражено расположение участков правильно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Чигуров А.Г. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН <номер скрыт> от <дата скрыта>, земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>. ( л.д.8).

Из пояснений председателя СНТ Шаблий А.И., ответчика следует, что земельный участок СНТ, в том числе внутренние земли общего пользования, размежеваны в системе МСК 76.

Из материалов дела установлено, что имеет место спор о границах земельных участков, возникший в результате некорректного межевания земельного участка СНТ, соответственно участка ответчика, спор подлежит рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что истцом проведено межевание земельного участка, межевой план оформлен в соответствии с положениями ст 22 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости». Из заключения кадастрового инженера "И". следует, что собственник земельного участка обратился в фирму ООО «Земля и Недвижимость», для уточнения границ своего земельного участка. Для дальнейшей работы была произведена съемка земельного участка на местности, заказан в Рос. реестре КПТ (кадастровый план территории). В присутствии собственника сформирован земельный участок по фактическому пользованию, по забору и по меже, площадью 660 кв.м., что позволяет увеличению на 10 % за счет земель СНТ «Дубрава-1». При формировании участка стало видно, что смежный земельный участок с к/н <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет СК-76, в неточных координатах, с наложением - площадью 231 кв.м ( л д 20).

Взаимное расположение земельных участков наглядно видно на схеме, представленной в материалы дела (л.д.19,93).

Ссылаясь на указанные схемы, ответчик поясняет, что истец границу по задней части определил ниже, как установлен забор, часть земли не входит в его участок, а добирает землей ответчика. С данным доводом суд не согласен, так как утверждение противоречит материалам дела. Истец поясняет, что кадастровым инженером граница установлена по границе собственника смежного по задней части участка. Так и из схемы, межевого плана видно, что граница по задней части является смежной и согласована со смежным землепользователем- точки н1-н2 ( л д, 19, 34-35). Если бы граница была не смежной, то не было бы согласования границ, так как границы согласовываются в силу положений статьи 39ФЗ РФ « О кадастровой деятельности» только со смежными землепользователями.

Довод ответчика о том, что граница между земельными участками, принадлежащими истцу, – участок <номер скрыт> и участок <номер скрыт> сдвинута в сторону спорного участка ( <номер скрыт> соответственно, сохраняя площадь, истец сдвигает границу на землю ответчика, также не подтверждается материалами дела. Так на схеме видно, что граница между участками №<номер скрыт> и <номер скрыт>, принадлежащими истцу, не параллельна противоположным границам, а сдвинута в сторону участка <номер скрыт>. При этом граница земельного участка истца смежная с участком ответчика не параллельна сдвинутой границе ( схемы 19,35,93). По передней части земельного участка уже чем по задней части участка. Увеличение площади на 10% не противоречит статье 26 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости». Не свидетельствует об увеличении на 60 кв м одним массивом, в данном случае за счет земель СНТ, что следует из заключения кадастрового инженера.

На схеме, планах земельных участков СНТ видно, что смежная граница земельного участка истца соответствует местоположению границ земельного участка, расположенного напротив ( л д 18,19,33,93).

В судебном заседании свидетель "К". пояснил, что его участок расположен в задней части земельного участка ответчика, также как у ответчика идет по землям общего пользования. Границы земельного участка истца находятся в заборе, такая граница более 15 лет. Забор менялся, но расположен на том же месте. Свидетель подтверждает, что проведенное межевание отвечает фактическому местоположению границ земельного участка. Из показаний свидетеля также следует, что фактическая граница его и ответчика земельных участков проходит по землям общего пользования, что соответствует показанному на схеме ( лд 93 ). Из плана размещения земельных участков ( л д18) видно, что границы земельных участков по <адрес скрыт> идут по одной линии, в том числе и участок <номер скрыт>- ответчика. Председатель СНТ в судебном заседании пояснил, что при межевании земельного участка СНТ были допущены ошибки и накладки, которые будут устраняться, поэтому земельный участок ответчика должен межеваться по фактическому пользованию, то есть по границе как показано на схеме, граница идет по земле СНТ у всех участков в этом ряду.

Суд находит, что поскольку земельный участок СНТ был размежеван, то соответственно межевание земельного участка ответчика проведено с учетом учтенной на кадастровой карте границы СНТ, и сдвинулось на земельный участок истца, которого не было на кадастровой карте, так как участок не был размежеван в системе МСК-76.

В представленном ответчиком межевом плане имеется акт согласования границ, где граница н-2-н3, то есть спорная граница, согласована с Чигуровым А.Г, указаны паспортные данные, стоит подпись с печатью СНТ ( лд 56). Истец в судебном заседании утверждает, что паспортные данные его, но подпись не его и не его родителей. Ответчик пояснил, что межевание проводил не он, поэтому не может подтвердить кто подписывал. При сравнении подписей на иске, акте согласования границ участка истца явно видно, что акт согласования границ земельного участка ответчика подписан не истцом ( л д 6,34,56). В таком случае смежная граница не согласована. Согласно ст 14 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости» межевой план является основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. В данном случае в ЕГРН внесены, как установлено, сведения, не отвечающие фактическому местоположению границ земельного участка ответчика.

С 01 января 2017 года Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствие с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствие с требованиями п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее порядок определения местоположения границ земельного участка при уточнении его границ был закреплен в п.9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ. Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что границы земельного участка истца соответствуют межевому плану, выполненному кадастровым инженером "П" <дата скрыта>, определены по границам, существующим на местности более пятнадцати лет.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о наличии ошибки в местоположении границ участка с КН <номер скрыт>.

В соответствие с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> подлежат признанию недействительными в части сведений о местоположении границ земельного участка. С учетом названных правовых норм, исходя из смысла ч 1 ст 43 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости», установленных обстоятельств, суд вправе установить границы земельного участка. Граница подлежит установлению в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером "И" ( л д 13-20, приложение к решению № 1 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 231 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░<░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░". (░░░░░░░░░░ 1 ).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2018 ░

░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░