Решение по делу № 2-1233/2024 от 07.03.2024

№2-1233/24

50RS0019-01-2024-001012-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                                                                              г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой И.В. к Журавлеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева И.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, 04.01.2024 года в /адрес/, а именно водитель Журавлев Е.А., управляя автомобилем /марка/, гос. /номер/, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем /марка/, гос. /номер/, принадлежащим истцу Тимофеевой И.В. В результате ДТП автомобиль /марка/, гос. /номер/ получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от 04.01.2024 г. водитель Журавлев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения Журавлевым Е.А. не оспаривались.

В момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля /марка/ гос. /номер/ не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет собственника автомобиля.

Виновником ДТП является Журавлев Е.А., управлявший автомобилем, принадлежащим Журавлев Е.А.

Согласно заключения специалиста /номер/ ИП Сидоренкова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 240 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 240 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 600 руб., расходы на составление отчетов об оценке в размере 5 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в по /адрес/, а именно водитель Журавлев Е.А., управляя автомобилем /марка/ гос. /номер/, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем /марка/, гос. /номер/, принадлежащим истцу Тимофеевой И.В.

В результате ДТП автомобиль /марка/, гос. /номер/ получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от 04.01.2024 г. водитель Журавлев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля /марка/ гос. /номер/ не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет собственника автомобиля.

Согласно заключения специалиста /номер/ ИП Сидоренкова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 240 000 рублей.

Кроме этого, при определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчиком каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, вина в произошедшем ДТП не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Журавлева Е.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 240 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, а также положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., уплаченная госпошлина в размере 5 600 руб., оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой И.В. к Журавлеву Е.А. – удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Е.А. в пользу Тимофеевой И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 240 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., уплаченная госпошлина в размере 5 600 руб., оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 07 мая 2024 года

Судья                                Полунина Е.В.