Решение по делу № 11-26/2024 от 05.03.2024

Дело №11-26/2024

УИД: /номер/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин, Московская область                                  27 марта 2024 г.

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной Т. И., Семеновой А. И. на решение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ года по гражданскому делу №2-3571/2023 по исковому заявлению МУП «Клинские тепловые сети» к Семеновой А. И., Семеновой М. В., Синицыной Т. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Клинские Тепловые сети» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с /дата/ г. по /дата/ г. в размере 29326,55 руб., указывая на то, что они не выполняют обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание представить истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики с судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Синицыной Т.И., по доверенности Комаров Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что истец, после отмены судебного приказа - /дата/, в течении 3х лет не обратился в суд с иском, следовательно, срок исковой давности истёк, а платежи Синицына Т.И. вносила за текущий период, а не оплату задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ г. исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Семеновой А.И., Семеновой И.В., Синицыной Т.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с /дата/ по /дата/ в размере 29326,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080,00 руб., а всего взыскано 30406, 55 руб.

Не согласившись с решением суда, Синицына Т.И. и Семенова А.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в квартире по адресу: /адрес/, в период с /дата/ г. по /дата/ г. зарегистрированы Семенова А.И., Семенова М.В, Синицына Т.И.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету /номер/ по квартире по адресу: /адрес/, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с /дата/ г. по /дата/ г. в размере 29326,55 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, верно применив положения ст. 309, 310, 314, 539, 540, 541 ГК РФ ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей.

При этом, суд верно исходил из того, что доказательств погашения задолженности или иного размера долга, ответчиками не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет, не применён срок исковой давности о котором было заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, согласиться с обжалуемым решением мирового судьи в части удовлетворения исковых требований в полном объеме, предъявленных к Синицыной Т.И., не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Так, согласно протоколу судебного заседания, представитель Синицыной Т.И. на основании доверенности Комаров Д.В., заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Мировой судья, отклоняя указанный довод, указал, что срок исковой давности, о применении которого, ходатайствовал представитель ответчика Синицыной Т.И. не истёк, поскольку Синицына Т.И. вносила платежи в /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ 2021 года, что также следует из представленных ее представителем копий квитанций, следовательно, удовлетворению не подлежит, а доводы её представителя о том, что платежи Синицына Г.И. вносила за текущий период, а не оплату задолженности, ничем не подтверждены, - в представленных им квитанциях период, за который вносились платежи, не указан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из анализа указанной нормы, единственным основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям, совершение которых должно быть подтверждено необходимыми доказательствами, в частности, можно отнести: частичную уплату основной суммы долга или соответствующих процентов, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке, полное или частичное письменное признание претензии об уплате основного долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года №43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

     Таким образом, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги относится к периодическим платежам, которые носят длящийся характер, то срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В статье 155 ЖК РФ законодатель закрепил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из указанных норм закона следует, что собственники либо наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей организацией квитанций.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился /дата/.

Ранее МУП «Клинские Тепловые сети» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменен судебный приказ № 2-1298/2020 от /дата/ о взыскании солидарно с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с /дата/ г. по /дата/ г. в размере 74009,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1210 руб.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи искового заявления - /дата/, поскольку истец с исковыми требованиями обратился более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, и по платежам за период до /дата/ истек.

При этом внесение ответчиками платежей по оплате коммунальных услуг не подтверждает признание ими долга, а действия, направленные на зачисление вносимых платежей в счет долга, противоречат закону.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Синицыной Т.И. задолженности за период с /дата/ по /дата/ в связи с пропуском срока исковой давности.

Одновременно, доводы апелляционной жалобы ответчика Семеновой А.И. о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований к Синицыной Т.И., в связи с чем подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Синицыной Т.И. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к Синицыной Т.И., постольку также не имеется правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика Синицыной Т.И. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ г. по гражданскому делу /номер/ по исковому заявлению МУП «Клинские тепловые сети» к Семеновой А. И., Семеновой М. В., Синицыной Т. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг отменить в части удовлетворения исковых требований МУП «Клинские тепловые сети» к Синицыной Т. И..

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Клинские тепловые сети» к Синицыной Т. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с /дата/ г. по /дата/ г., расходов по оплате госпошлины – отказать.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                   К.П. Кручинина