Решение по делу № 8Г-1828/2019 от 31.10.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-946/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                          10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 1 640 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 601,38 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, медицинские расходы в размере 13 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 18 256 рублей.

В обоснование требований указано, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в Усть-Лабинском РОСП по КК о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В тот же день арестованное имущество передано на хранение самому должнику ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка в актах о наложении ареста. Определено место хранения арестованного имущества, которое в дальнейшем ФИО4 сменил. В период с марта по ноябрь 2016 года должник умышленно продал арестованное имущество. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного 4.1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 считает, что ответственность за продажу техники должна быть возложена на судебного пристава, а убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, так как противоправные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности имущества, привели к возникновению убытков для взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по КК на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Лабинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 640 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были составлены акты о наложении ареста на движимое имущество должника. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику ФИО4

В период хранения должник допустил продажу части арестованного имущества. По рапорту судебного пристава-исполнителя дознавателем службы возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия с арестованным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имуществом и ему назначено наказание в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке части арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Возвращено в связи с не реализацией на комиссионных началах, направлено предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ арест с данного имущества снят, ввиду отказа взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что арестованное имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, сослался на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными ФИО1 к возмещению убытками. Суд указал, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, находится на исполнении и возможность взыскания не утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что в период исполнительных действий имущество должника, на которое был наложен арест, было передано на ответственное хранение должнику, и утрачено в результате действий самого должника, при этом, судебным приставом-исполнителем каких-либо виновных действий (бездействия), которые бы повлекли причинение истцу (взыскателю) ущерба, допущено не было, таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Ответчиком не объяснено, почему при наличии у должника движимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и стоимости которого, как утверждает истец, было достаточно для исполнения решения суда, тем не менее, решение суда о взыскании в пользу истца 1 640 320 рублей длительное время не исполнялось.

Статьей 403 этого же кодекса определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В подпункте 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент разрешения спора по настоящему делу решение суда о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1 не исполнено, доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно реально исполнить решение суда, ответчиком по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах рассуждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм не исключена, а утрата судебным приставом-исполнителем имущества должника не повлекла убытков должника, противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Пунктом 81 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учесть, что казну Российской Федерации представляет Министерство Финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить в <адрес>вой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                         ФИО5

Судьи                                             ФИО3

ФИО6