Решение по делу № 33-8818/2023 от 31.10.2023

<адрес> РД

Судья ФИО1

Дело №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 года по делу №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению и.о. прокурора <адрес> РД ФИО4 на определение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>

установила:

глава администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сулейман-Стальского районного суда от <дата> по гражданскому делу №г. по иску прокурора <адрес> к администрации МР «<адрес>», УО администрации МР «<адрес>» и МКОУ «Птикентская ООШ» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства при обеспечении антитеррористической безопасности объекта образования, в срок до <дата>, ссылаясь на то, что администрацией района во исполнение решения суда ежегодно выделяются финансовые средства необходимые для устранения нарушений, связанных с противопожарной безопасностью и антитеррористической защищенностью объектов образования. Решением Собрания депутатов муниципального района седьмого созыва от <дата> № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов от <дата> № «О бюджете МР «<адрес>» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» на выплату зарплаты, командировочных расходов, оплату коммунальных, налоговых платежей и другие материальные затраты, в том числе средства на устранение нарушений противопожарной безопасности предусмотрены финансовые средства в размере 76 978 139 руб. <адрес> проведена определенная работа, выделены денежные средства и принятыми мерами в основном имеющиеся нарушения устранены, утверждена смета расходов, необходимых для исполнения решения суда и устранения оставшихся нарушений. Данное решение не может быть исполнено в полном объеме в надлежащие сроки, поскольку на выполнение оставшихся требований необходимо дополнительное время и финансовые средства.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление главы администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан ФИО3 об отсрочке исполнения решения Сулейман-Стальского районного суда от <дата> по гражданскому делу № г.- удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Сулейман-Стальского районного суда от <дата> по гражданскому делу № г. до <дата>».

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> РД ФИО4, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда от 03.09.2021г. удовлетворено судом, ответчику предоставлена отсрочка на срок до <дата> При этом судом приняты во внимание представленные заявителем данные о частичном исполнении указанного выше судебного постановления в части устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности МКОУ «Птикентская ООШ»; а также подача администрацией МР «<адрес>» 12.09.2023г. заявки с указанием необходимых для исполнения решения суда оставшихся работ по устранению выявленных нарушений и денежных средств, для дополнительного включения в бюджет МР «<адрес>» на 2024 год.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ранее определением суда от <дата>г. ответчику предоставлялась отсрочка исполнения вынесенного по настоящему делу решения суда от <дата>г. сроком до <дата>

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд указанное обстоятельство не учел; доводы ответчика об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, с момента вынесения которого прошло более двух лет, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств препятствующих совершению исполнительных действий.

Кроме того, бездействие ответчиков в части непринятия мер по нарушениям требований правил противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности создает реальную опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних, обучающихся в вышеуказанном образовательном учреждении, а также персоналу учреждения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда является преждевременным и не основанным на материалах дела, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> отменить, в удовлетворении заявления главы администрации МР «<адрес>» РД об отсрочке исполнения решения Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № г., отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья