Решение от 27.06.2022 по делу № 22К-2832/2022 от 01.06.2022

Судья 1-й инстанции: Сычева Н.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по <адрес> - возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., настаивающей на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по <адрес> по рассмотрению его заявления о преступлении, указав, что данное должностное лицо не выполнило требований ст.ст. 1, 21, 144 УПК РФ, необходимых для выявления признаков преступления и направило ему ответ в виде письма, не соответствующий форме и требованиям ст.ст. 145-146 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба ФИО1 возвращена ему для устранения недостатков, в связи с тем, что заявитель не указал, какое именно обращение направлял в следственный орган и какие именно его права нарушены должностным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, так как в своей жалобе он прямо указал, что направил в следственный орган «заявление о преступлении» и привел перечень его «Конституционных» и «Конвенционных» прав, которые нарушены, при этом подробное обоснование своих доводов он должен делать в ходе судебного заседания, а не до него.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Решение, принятое судьей первой инстанции по итогам изучения жалобы ФИО1, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица следственного органа, не проведшего доследственную процессуальную проверку по его заявлению и не принявшего решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Судьей при изучении жалобы ФИО1 установлено, что она не содержит данных о том, по какому поводу заявитель обращался в следственные органы, какие действия лиц, о привлечении к уголовной ответственности которых просил заявитель, нарушают его права и законные интересы и в чем конкретно выразилось нарушение этих прав.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, правильно указав, что из текста жалобы не представляется возможным установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ или нет.

Решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оно содержит указание на недостатки, которые необходимо устранить ФИО1, а также разъясняет ему право вновь обратиться в суд.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не должен обосновывать свою жалобу до суда, так как может сделать это непосредственно в ходе судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, и исходя из разъяснений, содержащихся в вышеприведенном п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, должны содержать необходимые сведения для их рассмотрения судом и наличие этих сведений проверяется судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, а не во время него.

Таким образом, принятое судом решение не нарушает прав заявителя ФИО1 и не препятствует его повторному обращению в суд, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░