Решение по делу № 33-1547/2018 от 30.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1547 поступило 30 марта 2018 года

Судья Баторова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Базаровой ФИО17, Базарова ФИО18 к АО «Авиакомпания «Якутия», ООО «Аэропорт Байкал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» Романова Т.Я.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу Базаровой ФИО19, Базарова ФИО20 в солидарном порядке стоимость оплаты за авиабилеты в размере 28 633 руб., неустойку в размере 28 633 руб., штраф в размере 29 883 руб.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу Базаровой ФИО21, Базарова ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу РОО «Союз потребителей» штраф в размере 29 883 руб.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» государственную пошлину в размере 2217,98 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., истца Базаровой Е.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Республиканская ОО «Союз потребителей» обратилась в суд в интересах Базаровой Е.Г., Базарова В.Б. с названным иском.

В его обоснование указано, что 22 июня 2017 года истец Базарова Е.Г. приобрела два авиабилета на сумму 28 633 руб. на рейс 23 июня 2017 года следованием «Улан-Удэ – Мухино - Сеул» на имя истцов.

Ответчики не исполнили договор авиаперевозки, в связи с чем Базаровы Е.Г., В.Б. не воспользовались их услугами.

На претензии об оплате суммы авиабилетов, компенсации морального вреда, неустойки ответчики не ответили.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.В., истец Базарова Е.Г. иск поддержали, пояснили, что, несмотря на наличие сведений о бронировании гостиницы в Сеуле, истцы не были допущены на рейс. Представитель АО «Авиакомпания «Якутия» в аэропорту посоветовал им обратиться через сайт с претензией для урегулирования конфликта. Однако, истцы вылетели на следующей неделе в Корею, воспользовавшись услугами той же Авиакомпании «Якутия», вопросов при этом не возникло.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» Романов Т.Я. не явился, направлен письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать. Указал, что истцы не прошли проверку по программе предварительной проверки пассажиров миграционной службой Республики Корея, покинули аэропорт г. Улан-Удэ не дождавшись представителя авиакомпании. Истцы не представили документы, имеющие непосредственное значение для рассмотрения претензии истцами не соблюден претензионный порядок. По условиям тарифа, принятым при заключении договора воздушной перевозки экономического класса обслуживания, возврат уплаченной провозной платы при добровольном отказе от воздушной перевозки запрещен. Доказательств незаконности действий ответчика, связанных с неисполнением обязательств по перевозке пассажиров и повлекших возникновение убытков, не представлено.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт Байкал» Духновская Н.Е. иск не признала, полагала, что вины аэропорта в недопуске пассажиров на самолет нет. Базаровы были не допущены на рейс самой авиакомпанией, поскольку не прошли предварительную проверку по программе Korea iAPP.

Представитель ООО «Трио-Импекс» Спиридонов И.К. полагал, что ответчики должны понести солидарную ответственность, поскольку у ответчиков не было законных оснований отказывать истцам в осуществлении регистрации на рейс, и как следствие отказ в пассажирской перевозке.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Районным судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе представитель ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» Романов Т.Я. просит отменить решение суда ввиду его незаконности. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины со стороны авиакомпании в недопуске истцов на рейс, поскольку им отказано в регистрации миграционной службой Республики Кореи. Авиакомпания не вынесла решение по заявленной истцами претензии, поскольку последние в свою очередь не представили необходимых документов. Руководствуясь положениями ст.ст. 107, 108 Воздушного кодекса РФ, полагает, что перевозчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки, при этом уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева А.В., истец Базарова Е.Г. решение суда поддержали, пояснили, что действительно, у истцов отсутствовали обратные билеты, однако была забронирована гостиница. При этом, когда Базаровы узнали о недопуске к рейсу, представитель авиакомпании не разъяснили им, что причиной этому является отсутствие обратных билетов, которые они могли бы купить.

Иные участники процесса не явились, извещались судом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Частью 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перечислены основания, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира.

Из материалов дела следует, что истцы Базарова Е.Г., Базаров В.Б. приобрели билеты на самолет через ООО «Трио-Импекс» на рейс АО «Авиакомпания «Якутия» на 23 июня 2017 года следованием «Улан-Удэ – Мухино - Сеул» для поездки в Республику Корея.

Вместе с тем, в допуске на рейс истцам было отказано как не прошедшим проверку по программе по предварительной проверке пассажиров миграционной службой Республики Корея.

Из уведомления представителя АО «Авиакомпания «Якутия» направленного 22 июня 2017 года на адрес ООО Аэропорт Байкал» следует, что у пассажиров указанных в списке, в том числе у Базаровых Е.Г., В.Б., отсутствует информация о наличии обратного билета.

Из п. 1.2 Инструкции по проведению предварительной проверки пассажиров убывающих и прибывающих в Республику Южная Корея АО «Авиакомпания «Якутия» следует, что аэропорт вылета должен иметь систему регистрацию пассажиров и багажа, подключенным к системе предварительной проверки пассажиров или должна быть установлена собственная система регистрации пассажиров и багажа SINA DCS, раздел АО «Авиакомпания «Якутия».

Пунктом 2.4 Инструкции регламентированы действия авиакомпании в процессе предварительной проверки, а также в случае дополнительной проверки авиакомпания может допустить пассажира на рейс под свою полную ответственность.

01 апреля 2016 года на официальном сайте Министерства иностранных дел Российской Федерации было опубликовано Сообщение «Об особенностях въезда в Республику Корея».

Согласно названному Сообщению иммиграционные власти Республики Корея, в целях недопущения в страну нелегальных мигрантов, проводят тщательную проверку документов прибывающих пассажиров, а также проводят их избирательный опрос. При этом предлагается подтвердить заявленную цель поездки и предъявить соответствующие документы: обратный билет, бронь гостиницы, контактные данные пригласивших лиц и организаций, а также сумму денег, достаточную для путешествия по стране в течение заявленного срока пребывания.

Аналогичная информация содержится на сайте АО «Авиакомпания «Якутия» в разделе «Правила въезда в Корею».

Если российские граждане при въезде в Корею не могут подтвердить цель своего визита, то на основании ст. 8 Соглашения компетентные органы этой страны имеют право отказать им во въезде. При этом все расходы, связанные с ожиданием депортации на родину и приобретением обратного билета, оплачиваются гражданином самостоятельно.

Установлено, что у истцов отсутствовали обратные билеты из Кореи, однако у них было подтверждение о бронировании гостиницы в Корее на 23 июня 2017 года.

Таким образом, представитель авиакомпании не решил вопрос о проведении дополнительной проверки согласно утвержденной процедуре и фактически перевозчик расторг договор воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке.

При этом, истцы воспользовавшись услугами АО «Авиакомпания «Якутия» и без препятствий вылетели в Корею 27 июня 2017 года.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 784, 786, 793, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 107, 108, 116, 124 Воздушного кодекса РФ, п. 83 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, ст. ст. 28, 31, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска в отношении АО «Авиакомпания «Якутия» ввиду бездействия ответчика, повлекшего за собой неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины со стороны АО «Авиакомпания «Якутия» в недопуске истцов на рейс, вместе с тем, как правомерно отмечено районным судом, Авиакомпания имеет право разъяснить пассажирам о необходимости подтверждения цели поездки иными документами, однако не отказывать истцам в посадке на рейс, поскольку отказ во въезде, исходя из изложенного выше, должен исходить от компетентных органов Республики Корея.

Так, пункт 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ, как указывалось выше, устанавливает исчерпывающие основания, по которым перевозчик имеет право расторгнуть договор воздушной перевозки, в том числе, пассажира в одностороннем порядке, однако, недопуск пассажиров не прошедших предварительную проверку убывающих и прибывающих в Республику Южная Корея, покидание аэропорта г. Улан-Удэ в отсутствии представителя авиакомпании не входит в указанный перечень оснований.

При этом в силу пункта 1.1 статьи 107 ВК РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 ст. 107 ВК РФ лежит на перевозчике.

В нарушение приведенной нормы права, ст. 56 ГПК РФ Авиакомпанией не представлено доказательств правомерности расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки с истцами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу ст. 108 ВК РФ, на которую ссылается представитель ответчика в жалобе, возврат денег за перевозку возможен только в случаях вынужденного отказа пассажира от перевозки по вине перевозчика (задержка отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира), либо в связи с личными обстоятельствами - с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне.

Довод представителя Авиакомпании о невозможности возврата провозной платы не может быть признан обоснованным ввиду отсутствия добровольного отказа истцов от воздушной перевозки.

Ссылка в жалобе на то, что Общество не вынесло решение по заявленной претензии в связи с непредставлением необходимых документов, являлся предметом исследования со стороны суда первой инстанции.

Так, пунктом 3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

Согласно п. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Т.е., из смысла указанных норм следует, что предъявление претензии является правом пассажира, действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность гражданина до обращения в суд предъявить претензию к перевозчику.

Кроме того, Авиакомпанией не представлено доказательств, что такая обязанность возложена на пассажира международными договорами РФ.

Таким образом, коллегия полагает, что при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2018 года по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Базаровой ФИО23, Базарова ФИО24 к АО «Авиакомпания «Якутия», ООО Аэропорт «Байкал» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

Судьи:

Б.С. Семенов