Решение от 16.05.2024 по делу № 33-5524/2024 от 17.04.2024

УИД 34RS0002-01-2023-008886-48

судья Щетинкина Н.А. дело № 33-5524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2023 по иску Отришко Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» (ИНН № <...>) о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнёр»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2024 года, которым исковые требования Отришко В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Отришко В.В. обратился в суд с названным выше иском, просил признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии от 4 октября 2021 года № <...>, заключенного между Отришко В.В. и ООО «Юридический партнёр»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2021 года он заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 377 500 рублей на срок до 9 октября 2028 года под 13,00 % годовых на приобретение у ООО «АМК Волгоград» автомобиля.

Поскольку сотрудники банка и автосалона ввели его в заблуждение относительно того, что без приобретения дополнительной услуги независимой гарантии банк не предоставит ему кредит, он заключил с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 150 000 рублей, которые оплачены им за счёт кредитных денежных средств.

24 ноября 2023 года истец направил ООО «Юридический партнёр» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, в удовлетворении которого ему было отказано.

С решением ответчика об отказе от услуг и возврате денежных средств истец не согласился, полагает нарушенным его права, как потребителя, об отказе от услуг.

Также истец не согласен с пунктом 8 оспариваемого договора о выдаче независимой гарантии от 4 октября 2021 года № <...>, устанавливающим подсудность спора по данному договору Железнодорожному городскому суду Московской области, полагая его противоречащим законодательству в области прав потребителей.

Считает, что нарушение ответчиком его прав нанесло ему моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2024 года исковые требования Отришко В.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие договора о выдаче независимой гарантии от 4 октября 2021 года № <...>, заключенного между Отришко В.В. и ООО «Юридический партнёр», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде с/у № 5 Балашихинского судебного района Московской области (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/21736); договор о предоставлении независимой гарантии от 4 октября 2021 года № <...> расторгнут; с ООО «Юридический партнёр» в пользу Отришки В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 4 октября 2021 года № <...>, в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Юридический партнёр» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнёр» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что к настоящему спору не применимы положения Закона о защите прав потребителей; из-за неверной квалификации спорных правоотношений суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к необоснованным выводам суда. Приводит доводы о невозможности одностороннего отказа принципала от договора независимой гарантии. Ссылается на то, что спорный договор является исполненным, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что было уже исполнено. Не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2021 года Отришко В.В. и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор № <...> о предоставлении заёмщику (истцу) кредита в размере 377 500 рублей, на срок до 9 октября 2028 года, под 13,00 % годовых, на приобретение у ООО «АМК Волгоград» автомобиля.

При заключении данного договора Отришко В.В. предложено подписать заявление от 4 октября 2021 года № <...>, адресованное ООО «Юридический партнёр», о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, бланк которого изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора.

На основании указанного заявления Отришко В.В. была приобретена дополнительная услуга независимой гарантии, стоимостью 150 000 рублей, сроком на 7 лет, оплата за которую произведена истцом 4 октября 2021 года за счёт кредитных средств.

24 ноября 2023 года Отришко В.В. направил ООО «Юридический партнёр» заявление о расторжении спорного договора и возврате уплаченных денежных средств, в размере 150 000 рублей, в удовлетворении которого ему было отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом было правильно определено, что с требованиями об отказе от договора Отришко В.В. обратился к ответчику в период его действия. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием по договору независимой гарантии ответчиком услуг не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечёт прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Отришко В.В., противоречит приведённым выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворены судом законно и обоснованно.

Признавая недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии, сославшись на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд указал, что включение в оспариваемый договор положения о территориальной подсудности споров ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, и является незаконным.

Выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: