Решение по делу № 11-1/2022 (11-311/2021;) от 23.11.2021

к делу № 11-1/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сочи                                                                                             20 января 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу МУП СТЭ на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «СТЭ» к Мухамедову Р. С., Ершовой (Вяткиной) Т. Н. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МУП СТЭ, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи к исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 30129,91 рублей, пени в размере 4323,81, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1233,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУП «СТЭ» к Мухамедову Р. С., Ершовой (Вяткиной) Т. Н. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию – оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель МУП СТЭ, по доверенности Гафиев А.Я. указывает на допущенные судом нарушения норм права, влекущие отмену указанного определения.

        В судебное заседание истец – представитель МУП СТЭ, по доверенности Боровских И.В., поддержала доводы частной жалобы, просила определение мирового судьи отменить.

        Ответчики – Мухамедов Р.С., Ершова (Вяткина) Т.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, возражений относительно доводов частной жалобы не представили. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей сумма прописью, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец - МУП СТЭ обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г.Сочи с исковым заявлением о взыскании солидарно с Мухамедова Р.С., Ершовой (Вяткиной) Т.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 30129,91 рублей, пени в размере 4323,81, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1233,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУП «СТЭ» к Мухамедову Р. С., Ершовой (Вяткиной) Т. Н. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию – оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истец просит о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, а также пени, сумма материальных требований менее 500000 рублей, следовательно, необходимо заявить сначала требования в порядке ст. 121 ГПК РФ «Судебный приказ».

При этом, согласно материалам дела, <адрес> принадлежит на праве собственности Мухамедову Р. С., Ершовой (Вяткиной) Т. Н. и ФИО1 по 1/3 доли каждому.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа к ответчику ФИО1 истец не обращался, из чего следует, что стороной истца досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Суд с данным выводом согласиться не может.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует и материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Мухамедова Р. С., Ершовой (Вяткиной) Т. Н. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа №.

Таким образом, наличие определения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не позволяет МУП СТЭ повторно предъявить требования в приказном производстве, так как приказ отменен по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

Кроме того, отсутствие обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении одного из ответчиков, не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, в соответствии со ст. 35, 39 ГПК РФ имел право уточнить исковые требования путем их увеличения.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу МУП СТЭ на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «СТЭ» к Мухамедову Р. С., Ершовой (Вяткиной) Т. Н. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                                                                             В.А. Власенко

«СОГЛАСОВАНО»