Решение от 05.04.2024 по делу № 33-953/2024 от 15.02.2024

УИД 58RS0030-01-2023-002347-24

Судья Одинцов М.А.                                                                          № 33-953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 г.                                                                                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего         Жуковой Е.Г.,

судей                Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1990/2023 по иску ООО «Автодорога» к Филюнину Николаю Владимировичу, Филатовой Людмиле Викторовне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Филюнина Н.В. и Филатовой Л.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» к Филюнину Николаю Владимировичу, Филатовой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Филюнина Николая Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) и Филатовой Людмилы Викторовны (<адрес> г. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) денежные средства в размере 2 132 890 (два миллиона сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто) руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Филюнина Николая Владимировича и Филатовой Людмилы Викторовны в равных долях в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 18 864 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автодорога» обратилось в суд с иском к Филюнину Н.В. и Филатовой Л.В., указав, что приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 февраля 2023 г. Филюнин Н.В. и Филатова Л.В. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Было установлено, что Филатова Л.В. и Филюнин Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Автодорога» в сумме 2 707 690,43 руб. Филюнин Н.В. на настоящее время произвел погашение ущерба в сумме 460 000 руб. Кроме того, Филатова Л.В. совместно с Блажко И.И., Вострокнутовым М.А., Филюниным Н.В., Шацковым С.В. и Шашкиным А.В. совершили хищение денежных средств принадлежащих ООО «Автодорога» в сумме 18 870 679,22 руб. Филатова Л.В. добровольно погасала ущерб, причиненный ООО «Автодорога» в сумме 800 000 руб. Доля ущерба причиненного Филатовой Л.В. совместно с Филюниным Н.В. относительно общей суммы ущерба причиненного ООО «Автодорога» составляет                            2 707 690,43 руб. х 100 : 18 870 679,22 руб. = 14,35%. Доля погашенного ущерба       Филатовой Л.В. относительно размера ущерба причиненного совместным хищением Филатовой Л.В. и Филюнина Н.В. составляет 800 000 руб. *14,35% = 114 800 руб. Таким образом, сумма не погашенного ущерба, причиненного Филатовой Л.В. и Филюниным Н.В. составляет 2 132 890,43 руб. (2 707 690,43 руб. – 460 000 руб. – 114 800 руб.)

    Просили взыскать солидарно с Филатовой Л.В. и Филюнина Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2 132 890,43 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2023 г., вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Блажко И.И., Вострокнутов М.А., Шацков С.В., Шашкин А.В., ООО «Возрождение», Барышникова А.В., Филатов В.Н.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Филатовой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе к ней в иске.

Указывает, что в обоснование своих исковых требований истцом представлен лишь приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2023 г. по уголовному делу № 1-3/2023 со ссылкой на его преюдициальное значение при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Однако данным судебным актом не была установлена точная сумма ущерба, причиненного ей ООО «Автодорога».

Иск ООО «Автодорога» был выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, размер ущерба необходимо было уточнить в суде, при рассмотрении гражданского дела.

Суд не учел, что в трудовых отношениях с ООО «Автодорога» она не состояла.

При рассмотрении данного гражданского дела она (Филатова Л.В.) ссылалась на то, что указанный в приговоре размер ущерба не соответствует действительности, а также оспаривала суммы, фигурирующие в уголовном деле, и включенные в размер ущерба, причиненного преступлением, которые согласно первичным бухгалтерским документам к ней не имеют отношения. Ее доводы получили формальную оценку со стороны суда со ссылкой на установленный приговором размер ущерба.

Ущерб, якобы причиненный ей и Филюниным Н.В., был установлен судом исходя из выводов, сделанных в заключении эксперта от 3 июня 2021 г. №, согласно которым была определена разница между подлежащей выплате заработной плате и фактически выплаченной. При этом, правильность расчета ООО «Автодорога» о доходах Филюнина Н.В., сделанных в период предварительного следствия, лицом, не являющимся сотрудником данной организации, П. Ю.А., на основании не первичных, а переделанных документов, что фактически было установлено при рассмотрении уголовного дела в суде при допросе сотрудников бухгалтерии ООО «Автодорога» и эксперта В. Е.Г., ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства не проверялась.

При расчете суммы возмещенного ущерба судом не было учтено, что стоимость автомобиля ее супруга Тойота Королла, рег. знак №, переданного по договору купли-продажи от 15 июля 2020 г., якобы в счет возмещения ущерба, который на тот момент даже не определялся, на момент вынесения решения значительно возросла. Как было установлено в суде, данное транспортное средство не было поставлено на баланс организации, на ООО «Автодорога» не оформлялось, но было продано через третье лицо уже после вынесения в отношении нее приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы, то есть до разрешения вопроса о сумме ущерба, подлежащего взысканию с нее. Учитывая данное обстоятельство, считает, что в случае установления суммы ущерба должна быть учтена рыночная стоимость указанного транспортного средства на день вступления решения суда по гражданскому делу в законную силу, а не указанная в договоре купли-продажи от 15 июля 2020 г., по которому денежные средства ей не передавались и в кассу организации не вносились.

Следовательно, судом при рассмотрении иска не были установлены юридически значимые обстоятельства, что в результате привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Филюнин Н.В. просит решение суда отменить, в иске к нему отказать. В обоснование жалобы сослался на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2023 г. по уголовному делу № 1-3/2023 не установлена точная сумма ущерба, причиненного им ООО «Автодорога». Гражданский иск ООО «Автодорога» был выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако суд, ссылаясь на преюдициальное значение приговора, не установил размер ущерба, причиненного его действиями, не учел, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодорога», получал заработную плату, вопрос правильности начисления которой по первичным документам судом не исследовался.

Также полагает, что стоимость автомобиля его супруги Фольксваген Поло, рег. знак №, переданного по договору купли-продажи от 15 июля 2020 г., якобы в счет возмещения ущерба, должна определяться по рыночным ценам на день вступления решения суда по гражданскому делу в законную силу, а не по указанной в договоре стоимости.

Требования ООО «Автодорога» о взыскании с него и Филатовой Л.В. ущерба в солидарном порядке, а по другим эпизодам в долевом, ставит его в неравное положение с другими участниками уголовного дела.

При разрешении спора суду с учетом частичного погашения им ущерба следовало применить положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба.

В письменном отзыве представитель ООО «Автодорога» по доверенности Толченов Е.Г. просил отклонить доводы апелляционных жалоб ответчиков как не содержащие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Филатова Л.В. и Филюнин Н.В., а также их представитель Мыльникова Ю.М., действующая на основании ордеров, третье лицо Барышникова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Представители истца ООО «Автодорога» и третьего лица ООО «Возрождение» Морев Э.Н., Толченов Е.Г., действующие на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, – как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 15 марта 2023 г., Филатова Л.В., Блажко И.И., Вострокнутов М.А., Филюнин Н.В., Шацков С.В. и Шашкин А.В. признаны виновными в совершении преступлений; Филатова Л.В. - в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ; Блажко И.И., Вострокнутов М.А., Филюнин Н.В., Шацков С.В. и Шашкин А.В. Филюнин Н.В. - в совершении преступлений, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в отношении ООО «Автодорога» Филатова Л.В. совершила пять хищений мошенническим способом путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответственно, с Блажко И.И., Вострокнутовым М.А., Филюниным Н.В., Шацковым С.В., Шашкиным А.В., причинив ответчику ущерб на общую сумму 18 870 679,22 руб.

Применительно настоящего спора, вышеназванным приговором установлено, что Филатова Л.В. и Филюнин Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств ООО «Автодорога» в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Филатова Л.В., с 1 августа 2017 г. на основании трудового договора от 1 августа 2017 г. №, приказа о приеме работника на работу от 1 августа 2017 г. № занимая должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ИНН №, а с 1 февраля 2020 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе работника на другую работу от 31 января 2020 г. № занимая должность заместителя главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь по адресу: <адрес>, занимаясь расчетом и начислением заработной платы для сотрудников ООО «Автодорога» с августа 2017 г. во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2016 г. б/н (с учетом дополнительного соглашения от 2 февраля 2016 г.), согласно которым ООО «Автодорога» предоставляет ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации рабочего места руководителя и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты аренды оказывает услуги по начислению заработной платы сотрудникам ООО «Автодорога» с момента приема на работу в ООО «<данные изъяты>», помимо генерального директора, сотрудника, осуществляющего функции по ведению бухгалтерского учета, – в период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. вступила в преступный сговор, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Автодорога», с Филюниным Н.В., с 5 февраля 2019 г. на основании трудового договора от 4 февраля 2019 г. № приказа о приеме работника на работу от 4 февраля 2019 г. №, занимающего должность водителя в структурном подразделении ОГМ (отдела главного механика) ООО «Автодорога», ИНН №, который достоверно зная о том, что Филатова Л.В. выполняет функции по расчету и начислению заработной платы сотрудникам ООО «Автодорога», и, используя свое служебное положение, может произвести необоснованно завышенные начисления денежных средств ему в качестве оплаты труда, как сотруднику ООО «Автодорога», дал свое согласие Филатовой Л.В. на использование своего расчетного счета, на который ему от работодателя – ООО «Автодорога» поступали начисления оплаты труда, для начисления Филатовой Л.В. необоснованных выплат денежных средств, с целью систематического хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Автодорога», путем обмана генерального директора ООО «Автодорога» Н. Т.А.

Во исполнение задуманного Филатова Л.В., осуществляя свою трудовую деятельность по 15 июля 2020 г., действуя согласно отведенной ей роли, используя компьютер с неустановленными маркировочными обозначениями, принадлежащий ООО «Автодорога», умышленно, из корыстных побуждений, при расчете в программном обеспечении «Заработная плата и доходы», производящем автоматический расчет итоговой суммы заработной платы, которая в указанном программном обеспечении не подлежит изменению, Филюнину Н.В. как сотруднику ООО «Автодорога», осуществляла необоснованное завышение сумм денежных средств, подлежащих начислению, – премиальных выплат и коэффициента трудового участия, что приводило к увеличению итоговой суммы. Затем Филатова Л.В., продолжая выполнять свою роль, используя служебное положение, производила сохранение в программном обеспечении «Microsoft Excel» созданного ею электронного файла расчетного документа на производство выплат, содержащего необоснованно завышенные начисления заработной платы Филюнина Н.В., используя программное обеспечение «Microsoft Excel» производила редактирование файла расчетного документа на производство выплат, путем внесения в него достоверных сведений о суммах денежных средств, подлежащих начислению Филюнину Н.В. как премиальных выплат и коэффициента трудового участия, не изменяя размер итоговой суммы, который ею был завышен, после чего передавала распечатанный ею расчетный документ на производство выплат, содержащий в строке «итого» сведения о необоснованно завышенной заработной плате Филюнина Н.В., на утверждение генеральному директору ООО «Автодорога» Н. Т.А., тем самым обманывая ее, неосведомленную о совместных преступных намерениях Филатовой Л.В. и Филюнина Н.В.

Н. Т.А., предполагая, что расчет итоговой суммы в предоставленном Филатовой Л.В. расчетном документе на производство выплат, произведен автоматически программным обеспечением «Заработная плата и доходы», исключающим ошибку, осуществляла проверку только в части правильности сумм денежных средств, подлежащих начислению сотрудникам ООО «Автодорога», не проверяя правильность итоговой суммы, утверждала подготовленный Филатовой Л.В. расчетный документ на производство выплат – заработной платы сотрудникам ООО «Автодорога», в том числе и Филюнину Н.В.

Затем Филатова Л.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, передавала Н. Н.А., неосведомленной о совместных преступных намерениях Филатовой Л.В. и Филюнина Н.В., и действующей на основании просьбы генерального директора ООО «Автодорога» Н. Т.А., хранящийся на сетевом диске ООО «Автодорога» расчетный документ на производство выплат – заработной платы сотрудникам ООО «Автодорога», с искаженными данными, а Н. Н.А., получив от Филатовой Л.В. файл расчетного документа на производство выплат, в котором информация о суммах начислений и фамилиях сотрудников была закодирована, просмотру была доступна только итоговая сумма, осуществляла только сверку итоговых сумм в подготовленных Филатовой Л.В. документах с искаженными данными: расчетном документе на производство выплат – заработной платы сотрудникам ООО «Автодорога» на документальном носителе и электронном виде, после чего, используя предоставленную Н. Т.А. для этих целей электронно-цифровую подпись, осуществляла отправку в ПАО Сбербанк созданного Филатовой Л.В. электронного файла расчетного документа на производство выплат – заработной платы сотрудникам ООО «Автодорога», с искаженными данными.

В результате совместных умышленных преступных действий Филатовой Л.В. и Филюнина Н.В., направленных на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Автодорога», путем обмана генерального директора ООО «Автодорога» Н. Т.А., группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Филатовой Л.В., в особо крупном размере, за период времени с 1 марта 2019 г. по 15 июля 2020 г. ООО «Автодорога» необоснованно была осуществлена выплата свыше положенной заработной платы Филюнину Н.В. денежных средств, а именно:

- не позднее 15 марта 2019 г., за февраль 2019 г. – 63 618,32 руб.;

- не позднее 16 апреля 2019 г., за март 2019 г. – 73 531,25 руб.;

- не позднее 22 мая 2019 г., за апрель 2019 г. – 71 230,62 руб.;

- не позднее 19 июня 2019 г., за май 2019 г. – 159 897,25 руб.;

- не позднее 17 июля 2019 г., за июнь 2019 г. – 217 338,69 руб.;

- не позднее 14 августа 2019 г., за июль 2019 г. – 160 658,37 руб.;

- не позднее 16 сентября 2019 г., за август 2019 г. – 165 227,25 руб.;

- не позднее 15 октября 2019 г., за сентябрь 2019 г. – 159 653 руб.;

- не позднее 15 ноября 2019 г., за октябрь 2019 г. – 200 099,87 руб.;

- не позднее 16 декабря 2019 г., за ноябрь 2019 г. – 202 018,62 руб.;

- не позднее 15 января 2020 г., за декабрь 2019 г. – 200 493 руб.;

- не позднее 14 февраля 2020 г., за январь 2020 г. – 233 606,31 руб.;

- не позднее 17 марта 2020 г., за февраль 2020 г. – 200 649,37 руб.;

- не позднее 15 апреля 2020 г., за март 2020 г. – 199 918,64 руб.;

- не позднее 15 мая 2020 г., за апрель 2020 г. – 199 918 руб.;

- не позднее 16 июня 2020 г., за май 2020 г. – 199 831,87 руб., а всего в общей сумме 2 707 690,43 руб., которые были перечислены с расчетного счета №, открытого на ООО «Автодорога» ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на лицевой счет №, открытый на имя физического лица – Филюнина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, которыми Филатова Л.В. и Филюнин Н.В. распорядились по своему усмотрению, разделив их, причинив ООО «Автодорога» ущерб в особо крупном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходил из того, что вина ответчиков в совершении преступлений, повлекших причинение ущерба ООО «Автодорога», размер ущерба установлены приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2023 г., имеющим согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, а ответственность ответчиков носит солидарный характер.

Между тем судом было оставлено без внимания, что ответчик          Филюнин Н.В. являлся работником истца и ущерб был им причинен в период исполнения трудовых обязанностей, то есть между ООО «Автодорога» и Филюниным Н.В. относительно причиненного ущерба сложились не деликтные, а трудовые правоотношения, в связи с чем при разрешении спора между ними подлежали применению нормы Трудового кодекса РФ.

Неправильное применение норм материального права повлекло необоснованное возложение на ответчиков солидарной ответственности и, как следствие, неправильное определение размера ущерб, причиненного каждым из ответчиков. В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией из Железнодорожного районного суда г. Пензы истребовалось уголовное дело № 1-3/2023 в отношении Филатовой Л.В., Б. И.И., В. М.А., Филюнина Н.В., Ш. С.В., Ш. А.В.

Вина Филатовой Л.В. и Филюнина Н.В. и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов уголовного дела и постановленного по делу приговора следует, что в спорный период времени Филюнин Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодорога». Между ООО «Автодорога» в лице генерального директора ФИО15 (предприятие) и Филюниным Н.В. (работник) заключен трудовой договор от 4 февраля 2019 г. №, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Автодорог» на должность водителя (пункт 1.1), местом работы работника является ООО «Автодорога», структурное подразделение – отдел главного механика (пункт 1.2). На основании данного трудового договора работодателем издан приказ от 4 февраля 2019 № о приеме Филюнина Н.В. на работу водителем в структурное подразделение ОГМ.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой 62,50 руб. согласно штатному расписанию.

Работнику по результатам деятельности могут выплачиваться различные надбавки, доплаты, премии в соответствии с системой оплатой труда, действующей на предприятии (пункт 3.2 трудового договора).

Выплата заработной платы производится два раза в месяц, 14 и 29 числа каждого месяца (пункт 3.3 трудового договора).

Филатова Л.В. в трудовых отношениях с ООО «Автодорога» в спорный период не состояла, производила начисления заработной платы работникам ООО «Автодорога» в виде услуги ООО «<данные изъяты>», где она работала главным бухгалтером, впоследствии заместителем главного бухгалтера, в счет оплаты аренды ООО «<данные изъяты>» у ООО «Автодорога» нежилых помещений во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2016 г. б/н (с учетом дополнительного соглашения от 2 февраля 2016 г.), заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Автодорога».

Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № (начало исследования 23 апреля 2021 г., окончание – 3 июня 2021 г.) установлено, что сумма заработной платы, подлежащей начислению и выплате работнику ООО «Автодорога» Филюнину Н.В. за период времени с 1 марта 2019 г. по 31 июля 2020 г. Филюнину Н.В., составила 596 624,30 руб.

В бухгалтерском учете ООО «Автодорога» отражены выплаты заработной платы работнику ООО «Автодорога» Филюнину Н.В. за период времени с 1 марта 2017 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 3 311 584 руб.

Разница между подлежащей к выплате заработной платы и отраженной в бухгалтерском учете ООО «Автодорга», как выплаченной, работнику ООО «Автодорога» Филюнину Н.В. за период времени с 1 марта 2017 г. по 31 июля 2020 г. составила 2 714 959,70 руб.

Работнику ООО «Автодорога» Филюнину Н.В. за период времени с 1 марта 2019 г. по 31 июля 2020 г. выплачена заработная плата на общую сумму 3 311 584 руб.

При этом разница между выплаченной и подлежащей к выплате, исходя из вопроса № постановления, заработной платы работнику ООО «Автодорога» Филюнину Н.В. составила 2 714 959,70 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством, поскольку сделанные экспертом выводы являются однозначными, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает.

Необходимо учесть и то, что заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по уголовному делу. Как указано в приговоре Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2023 г., виновность подсудимых Филатовой Л.В. и Филюнина Н.В. в содеянном, в том числе, подтверждается названным заключением. Более того, указанное выше заключение как недопустимое доказательство, а также приговор суда в установленном порядке ответчиками не оспорены, как и сам размер ущерба.

Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на то, что заключение эксперта основано не на первичных, а переделанных бухгалтерских документах, что при рассмотрении дела судом не проверены суммы начислений заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку бесспорно не подтверждено и не опровергает правильность произведенного расчета положенной к выплате Филюнину Н.В. заработной платы, доказательств наличия другой первичной документации, исходя из которой должно производиться начисление Филюнину Н.В. заработной платы ответчиками ни в ходе уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела ответчиками не представлено, как не представлено соответствующего своего расчета положенной к выплате заработной платы.

Помимо этого, размер материального ущерба, определенный заключением эксперта, за исключением разницы между выплаченной и подлежащей к выплате заработной плате за июнь-июль 2020 г. в размере              7 269,27 руб. (79 968 руб. – 72 698,73 руб.) или 2 707 690,43 руб. (2 714 959,70 руб. - 7 269,27 руб.), был положен судом в основу квалификации действий Филатовой Л.В. и Филюнина Н.В. по причинению материального ущерба в особо крупном размере.

В рассматриваемом случае оценка иного размера материального ущерба в рамках гражданского дела могла бы привести к противоречию с установленными вступившим в законную силу приговором суда фактическими обстоятельствами преступления, совершенного Филатовой Л.В. и Филюнина Н.В. по предварительному сговору, в том числе с установленным размером причиненного ею материального ущерба, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО «Автодорога» в результате преступных действий ответчиков, в размере 2 707 690,43 руб. подтвержден представленными по делу доказательствами.

Указание в приговоре суда о рассмотрении требований ООО «Автодорога» в порядке гражданского судопроизводства, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о возможности перерасчета величины ущерба, причиненного юридическому лицу, определенной в порядке уголовного судопроизводства. В данном случае в приговоре фактически указано на необходимость проведения расчетов для определения суммы, подлежащей взысканию с конкретных виновных лиц, в том числе с учетом возмещения и т.п., т.е. о размере возмещения.

При этом вывод суда со ссылкой на статью 1080 ГК РФ о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба судебная коллегия признает необоснованным, поскольку ущерб причинен Филюниным Н.В. при исполнении трудовых обязанностей; условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Ущерб, причиненный ООО «Автодорога» в результате преступных действий Филатовой Л.В. подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку ущерб причинен совместными умышленными действиями ответчиков, и, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в рассматриваемом случае невозможно разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложении ответственности по возмещению ущербу на Филатову Л.В. и Филюнина Н.В. в равных долях, т.е. по 1 353 845,21 руб. на каждого (2 707 690,43 руб. : 2). При этом судебная коллегия также учитывает объяснения Филюнина Н.В. и третьего лица Барышниковой А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ? от выплаченных Филюнину Н.В. денежных сумм он передавал          Филатовой Л.В.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с Филатовой Л.В. судебная коллегия учитывает, что она в возмещение ущерба заплатила истцу 800 000 руб. путем передачи в собственность ООО «Автодорога» автомашины Тойота Королла, оформленной договором купли-продажи от 15 июля 2020 г., о чем указано в приговоре суда.

Как следует из приговора суда, общая сумма ущерба в отношении ООО «Автодорога», причиненного Филатовой Л.В., составляет 18 870 679,22 руб., а сумма ущерба, причиненного совместно Филатовой Л.В. с Филюниным Н.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ 2 707 690,43 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ 14,35 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (2 707 690,43 ░░░. : 18 870 679,22 ░░░. ░ 100).

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░          114 800 ░░░. (800 000,00 ░ 14,35 %), ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 239 045,21 ░░░. (1 353 845,21 ░░░. – 114 800 ░░░.)

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 893 845,21 ░░░. (1 353 845,21 ░░░. – 460 000 ░░░.)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 958,35 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7 906,10 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 893 845 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░>. <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 239 045 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 906 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 958 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░