Решение по делу № 2-4229/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-4229/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-002601-24

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Викторовны к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания АРДО» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

истец Васильева Т. В. обратились в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи в 2018 году приобрела в собственность комнату *** в секции комнат 906-910, расположенную по адресу: ***.

В момент приобретения комнаты истцу продавцом была передана копия экспликации жилого помещения от *** ЕМУ «БТИ» с данными обследования на ***. В соответствии с экспликацией к комнате 910 (помещение 1 площадью 18,3 кв. м) прилегает раздельный санузел: умывальник и туалет, а также коридор со шкафом, общей площадью 5,9 кв. м. При этом указанные помещения отделены от общего помещения отдельной дверью.

На копии поэтажного плана, выданного ЕМУП «БТИ», по состоянию на *** указанное выше расположение помещений также отражено (номера на плане 1, 15, 16, 25 и 26), равно как и дверь, отделяющая прилегающие к комнате помещения от общей прихожей.

Установка отдельной двери, отделяющей прихожую площадью 3,1 кв. м от общей прихожей площадью 7,5 кв. м (номера на поэтажном плане № *** и *** предусматривает, что пользование указанными помещениями, непосредственно прилегающими к жилой комнате, может только лицо, непосредственно владеющее (пользующееся) указанным жилым помещением, а не любой из пользователей (собственников) секции. Это подтверждается планировкой секции, в которой на комнаты *** предусмотрен свой отдельный санитарный узел, состоящий из туалета и умывальника, а также примыкающий к ним отдельный коридор.

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга при приватизации необоснованно расценила помещения, непосредственно прилегающие к комнате ***, общей площадью 5,9 кв. м как общее имущество, и не учла в договоре передачи жилой комнаты в собственность граждан.

При этом, предыдущий собственник свободно и открыто пользовался прилегающими к жилой комнате прихожей и санузлом единолично с 2005 года и до продажи комнаты в 2018 году, равно как и истец осуществляет полномочия по владению и пользованию данными помещениями более пяти лет. При этом, суммарный срок владения и пользования прилегающими к жилой комнате прихожей и санузлом составляет более 15 лет.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на прилегающие к комнате *** помещения (прихожую, туалет и умывальник) под номерами ***, общей площадью 5,9 кв. м, расположенные по адресу: ***.

Истец и ее представитель ***7, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по заявленному предмету и основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ***8, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на момент приватизации комнаты *** в секции комнат *** прилагающие к комнате помещения санузла и прихожей не были включены в состав жилого помещения, имели статус общего имущества, сохраняют эти помещения статус общего имущества и в настоящее время. Кроме того, истец не приобрела право признания за ней права собственности на спорные жилые помещения в порядке приобретательной давности, поскольку она не является универсальным правопреемником бывшего собственника жилого помещения.

Третье лицо по делу Дичанкина (Мокеева) Л. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в материалы дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым третье лицо поддержала исковые требования Васильевой Т. В. Из отзыва также следует, что спорная комната *** в собственность третьего лица была оформлена в порядке приватизации, тогда третьему лицу не было разъяснено, что есть возможность оформить присоединение к общей площади комнаты прихожей и санузла. При получении комнаты *** третьим лицом был получен ключ от двери, отделяющей общий коридор от ее прихожей. В связи с чем, прилегающей к ее комнате прихожей, санузлом и встроенным шкафом никто из соседей никогда не пользовался, так как эти помещения предоставлены третьему лицу в личное пользование. При продаже истцу комнаты в 2018 году третье лицо показывала и объясняла, что прилегающими к комнате санузлом и прихожей со встроенным шкафом пользуется только она. Договор купли-продажи комнаты составлялся риелтором, поэтому она не обратила внимание на отсутствие в договоре указания на передачу новому собственнику помещений санузла, прихожей со встроенным шкафом. Однако, полагает, что ее воля была направлена, в том числе, на передачу новому собственнику указанных помещений.

Ответчик по делу ООО «УЖК «АРДО», третьи лица Попова Марина Гайнулловна, Попов Роман Евгеньевич, Юсупова Светлана Ивановна, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от *** в собственность Мокеевой Л. В. передано жилое помещение – одна комната *** общей площадью 19,3 кв. м, в том числе, жилой площадью 19,3 кв. м, в доме секционного типа в секции ***, общей площадью 121,0 кв. м, в том числе, жилой площадью 72,7 кв. м, по адресу: ***.

В дальнейшем ***9 на основании возмездного договора купли-продажи от *** передала в собственность ***4 комнату *** в секции дома секционного типа, общей площадью 19,3 кв. м, жилой – 19,3 кв. м, расположенную в секции *** в *** в ***.

Обращаясь в суд, истец указала, что в момент приобретения комнаты истцу продавцом была передана копия экспликации жилого помещения от *** ЕМУ «БТИ» с данными обследования на ***. В соответствии с экспликацией к комнате *** (помещение 1 площадью 18,3 кв. м) прилегает раздельный санузел: умывальник и туалет, а также коридор со шкафом, общей площадью 5,9 кв. м. При этом указанные помещения отделены от общего помещения отдельной дверью.

На копии поэтажного плана, выданного ЕМУП «БТИ», по состоянию на *** указанное выше расположение помещений также отражено (номера на плане 1***), равно как и дверь, отделяющая прилегающие к комнате помещения от общей прихожей.

Установка отдельной двери, отделяющей прихожую площадью 3,1 кв. м от общей прихожей площадью 7,5 кв. м (номера на поэтажном плане № *** ***), предусматривает, что пользование указанными помещениями, непосредственно прилегающими к жилой комнате, может только лицо, непосредственно владеющее (пользующееся) указанным жилым помещением, а не любой из пользователей (собственников) секции. Это подтверждается планировкой секции, в которой на комнаты *** предусмотрен свой отдельный санитарный узел, состоящий из туалета и умывальника, а также примыкающий к ним отдельный коридор.

Таким образом, по мнению истца, Администрация города Екатеринбурга при приватизации необоснованно расценила помещения, непосредственно прилегающие к комнате ***, общей площадью 5,9 кв. м как общее имущество, и не учла в договоре передачи жилой комнаты в собственность граждан.

Из представленных суду материалов регистрационного дела следует, что Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга на основании ордера *** серии БЗ от *** на основании Постановления главы Администрации Ленинского района Мокеевой Л. В. предоставлено право занять жилую площадь в виде комнаты *** в секции 906-910, состоящей из пяти комнат, в *** в ***, жилая площадь комнаты – 18,3 кв. м, общая – 23,0 кв. м (л. д. 86).

На основании постановления главы города Екатеринбурга *** от *** ***9 предоставлено жилое помещение – жилая комната площадью 18,3 кв. м в секции 906-910, ***.

*** постановлением *** от *** утвержден список ЕМУП «СУЭРЖ», в соответствии с которым гражданам были предоставлены жилые помещения, в том числе, в данном списке указано жилое помещение – жилая комната площадью 18,3 кв. м в секции ***, ***, правообладателем которого является Мокеева Л. В. в силу постановления главы *** от *** (л. д. 105).

В соответствии с экспликацией секции *** *** в ***, ЕМУП «БТИ» по данным обследования на *** (л. д. 10), секция состоит из пяти комнат, при этом, в комнате площадью 18,3 кв. м (комната ***) примыкает умывальная, туалет, коридор и шкаф. Между тем, из данного плана следует, что такая конструкция присутствует только в отношении комнаты ***, на комнаты *** приходится по одной умывальной и туалету. Кроме того, общими являются душевые и кухня, а также общий коридор.

Соответственно, суд находит необоснованными доводы истца, что при приватизации спорного жилого помещения была допущена ошибка в части невключения в состав жилого помещения прилегающих туалета, умывальной и коридора со встроенным шкафом. Анализ представленных выше документов, в том числе, плана секции ***, позволяет говорить о том, что прилегающие к комнате *** вспомогательные помещения входили в состав общего имущества, такой статус у данных помещений сохранен и на текущий момент. Из плана секции *** по данным обследования на *** (л.д. 75) следует, что в секции до настоящего момента существует общая кухня, туалеты, душевые, умывальные и коридоры, данные объекты остаются в совместном пользовании правообладателей комнат в секции.

В этой части суд отклоняет доводы истца, как недоказанные и не подтвержденные собранными по делу письменными доказательствами.

Также истец указывала при подаче иска, что предыдущий собственник Мокеева Л. В. свободно и открыто пользовалась прилегающими к жилой комнате прихожей и санузлом единолично с *** года и до продажи комнаты в *** году, равно как и истец осуществляет полномочия по владению и пользованию данными помещениями более пяти лет. При этом, суммарный срок владения и пользования прилегающими к жилой комнате прихожей и санузлом составляет более 15 лет, в связи с этим у нее возникло право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, принадлежность спорного имущества на праве собственности другому лицу не исключает применения к отношениям по поводу такого имущества правил приобретательной давности.

Для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого[1]либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ истец, как лицо, владеющее спорным имуществом на основании возмездной гражданско-правовой сделки, совершенной с предыдущим собственником жилого помещения, не имеет права на признание за ней права собственности на спорные объекты в силу отсутствия достижения 15-летнго срока владения и пользования имуществом.

Пункт 3 ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепил, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако, и данная правовая конструкция не может быть распространена на истца, которая не является правопреемником предыдущего собственника спорного имущества, а приобрела такое право на основании возмездной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильевой Татьяны Викторовны к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания АРДО» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>