Решение по делу № 22-840/2023 от 17.05.2023

Судья Кузьмин В.А. Дело № 22-840/2023

67RS0021-01-2022-002038-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.

судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного Петрова О.А.,

адвоката Зверькова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Петрова Олега Александровича на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя Скворцова Ю.А., выступление осужденного Петрова О.А., адвоката Зверькова И.С., в поддержании апелляционных жалоб, прокурора Лебедеву Н.Н., полагавшую в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения,

установила:

приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2023 года

Петров <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженец

и житель ...,

ранее судимый:

11 февраля 2016 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 8 февраля 2019 года,

2 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5%,

21 мая 2021 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июня 2021 года по отбытию наказания,

16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору от 2 ноября 2020 года, мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области и по приговору от 21 мая 2021 года Смоленского районного суда Смоленской области к 5 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16 декабря 2021 года,

24 октября 2022 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 24 октября 2022 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Петрову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Петрова О.А. под стражей с 6 апреля 2023 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 24 октября 2022 года с момента постановления приговора – с 24 октября 2022 года до 21 марта 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 марта 2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы с 21 марта 2023 года по 5 апреля 2023 года по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 24 октября 2022 года.

Рассмотрен гражданский иск.

С Петрова О.А. в пользу Безимова А.М. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано 26681 рубль.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Петров осужден за кражу мобильного телефона Безимова А.М. марки «HONOR 9X» стоимостью 9481 рубль, найденного осужденным на улице; за кражу с банковского счета потерпевшего Безимова А.М. денежных средств на общую сумму 17200 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием ранее <данные изъяты> похищенного телефона «HONOR 9X».

Преступления совершены в с. Пригорское Смоленского района Смоленской области в период времени с 16 по 17 апреля 2022 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 18 апреля 2023 года Петров О.А. просит приговор в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не основаны на законе. Суд установил, что он нашёл телефон, лежащий на земле. Потерпевший подтвердил, что он потерял телефон и не знал, где он его обронил. Свидетели ФИО20 пояснили, что от Безимова А.М. им известно об утери последним мобильного телефона. В заявлении потерпевший указал не о хищении, а об утери мобильного телефона. Петров О.А. делает вывод, что не было повода для возбуждения уголовного дела в силу п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 227 ГК РФ, отмечает, что имела место находка, в его действиях отсутствует состав преступления.

В жалобе от 24 апреля 2023 года Петров О.А. просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить. Указывает о чрезмерной строгости назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима. Отмечает, что назначенное ему наказание за кражу денежных средств с банковского счета не соответствует тяжести совершенного деяния. Суд мог изменить категорию преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ и тем самым обеспечить индивидуализацию наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петрова О.А. от 6 апреля 2023 года государственный обвинитель Скворцов Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что вина Петрова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не оспаривалась самим осужденным, от дачи показаний в суде он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Сделана ссылка на доказательства вины Петрова в совершение преступлений, за которые он осужден, отмечено, что оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, свидетелей нет. Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вид исправительной колонии определен верно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петрова О.А. в краже мобильного телефона и в краже денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на достаточной совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По эпизоду кражи телефона вина Петрова О.А. подтверждена:

как показаниями потерпевшего Безимова А.М., свидетеля Свидетель №1 о том, что в ту ночь они возвращались домой на такси, вышли из машины пришли домой, отсутствие телефона потерпевший обнаружил около 10 часов 17 апреля 2022 года, набрал номер телефона, сначала шли гудки, а потом телефон был выключен, понял, что телефоном кто-то завладел,

показаниями свидетелей Поздняковых о том, что они вместе с потерпевшим ехали на такси, у последнего был в тот вечер телефон. Безимов А.М. и его супруга Свидетель №1 вышли из машины такси, они проехали дальше, позже узнали, что потерпевший потерял телефон и банковскую карту,

показаниями свидетеля Свидетель №4, видевшего у Петрова мобильный телефон марки HONOR, который сообщил, что нашел телефон возле здания почты в с. Пригорское,

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Петров подарил ему телефон, который он в последующем сдал в магазин,

так и показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 156-159, 175-177, т.2 л.д. 5-7 144-147), протоколом проверки показаний на месте, согласно которым Петров на улице нашел мобильный телефон, принял решение оставить его себе, в последующем подарил телефон Просову,

а также исследованными судом материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе и протоколом осмотра CD-R на котором имеются два электронных файла, сим-карта с абонентским номером потерпевшего Безимова А.М. находилась в устройстве в период времени с 08:49 16 апреля 2022 года по 12:13 17 апреля 2022 года, с 15:40 17 апреля 2022 года, мобильное устройство работало с сим-картой с абонентским номером Свидетель №6, которым пользовался Свидетель №2

Стоимость телефона установлена на основании оценки заключения эксперта № от 26 августа 2022 года (т.1 л.д. 124-139).

В приговоре дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Петров О.А., найдя на улице мобильный телефон, не принял мер к возвращению его владельцу, а изначально принял решения завладеть им, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего, согласно которым он позвонил на номер своего телефона, шли длинные гудки, никто не ответил, в последующем был выключен, последующими действиями Петров О.А. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Петров О.А. не приял мер к возвращению найденного на улице населенного пункта телефона, который был в рабочем состоянии, имел идентификационные признаки, на него поступил, в том числе, и звонок от потерпевшего, скрыл его, на телефоне заменена сим-карта, завладел телефоном с корыстной целью, совершил кражу.

Суд верно квалифицировал действия Петрова О.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Конституционный Суд постановлением от 12 января 2023 года № 2-П признал часть 1 и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ, а также статью 227 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вина Петрова О.А. в совершении кражи денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему Безимову А.М., подтверждена:

показаниями потерпевшего Безимова А.М., свидетеля Свидетель №1 о том, что когда потерпевший не нашел свой мобильный телефон и сделал на него звонок, были длинные гудки, а затем телефон был выключен, полагали, что кто-то им завладел, потерпевший заблокировал свои банковские карты, купил новый мобильный телефон, восстановил ранее принадлежавший ему абонентский номер, пришло СМС об отсутствии денежных средств на банковской карте, от оператора узнал о списании денежных средств с его банковской карты платежной системы VISA QIWI кошелька. Причиненный ущерб является значительным,

показаниями свидетелей Поздняковых, узнавших от потерпевшего, что он потерял мобильный телефон и банковские карты, с банковской карты были списаны денежные средства,

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Петров 17 апреля 2022 года позвонил ему и сообщил, что у него есть денежные средства около 12000 рублей, нужно снять деньги в банкомате .... Петров показал свой телефон, видел пополнение баланса на сумму 10000 рублей. Петров на банковскую карту ФИО21 перевел денежные средства, сколько их было он не знает, затем, взяв карту у ФИО22, они сняли деньги в банкомате,

протоколом осмотра выписки о движения денежных средств за 17 апреля 2022 года по банковскому счету банковской карты Безимова А.М., из которого следует перевод денежных средств в размере 10000 и 6000 рублей в QIWI BANK, осуществлены платежи на сумму 300 и 900 рублей (т.1 л.д. 112-114).

После совершения кражи телефона потерпевшего, когда Петров обнаружил, что к телефону «привязана» банковская карта и подключена услуга «мобильный банк», у него возник умысел на кражу денежных средств потерпевшего с банковского счета. Преступный умысел довел до конца. С банковского счёта Безимова А.М. были похищены денежные средства в сумме 17200 рублей. Исходя из суммы хищения, материального положения потерпевшего, учитывая показания последнего, что хищением ему причинен значительный ущерб, судебная коллегия соглашается с выводом суда о совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Петрова О.А. верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд верно установил в действиях Петрова О.А. совокупность преступлений.

Выводы суда при назначении наказания достаточно мотивированы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно по всем эпизодам преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, что соответствует требованию закона.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признал в действиях Петрова О.А. наличие особо опасного рецидива преступлений.

При этом, суд не разграничил виды рецидива относительно каждого из совершенных осужденным преступлений, чего требуют положения ч. 2 и п. 6 части 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, то есть фактически суд признал наличие особо опасного рецидива по всем преступлениям.

В действиях Петрова О.А. по составу преступления, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), как и установлено судом, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Следует признать по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений.

Вносимые изменения в части указания рецидива не влекут за собой изменение назначенного наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ, который определен как минимально возможный с учетом санкции названой статьи и требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований предусмотренных законом для изменения категории преступления, применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного.

Срок назначенного наказания по каждому из составов преступлений, при наличии в действиях Петрова О.А. рецидива преступлений, является минимально возможным. Срок наказания по совокупности преступлений также приближен к минимально возможному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2023 года в отношении Петрова <данные изъяты> изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Петрова О.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Петрова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течении 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман

М.В. Курпас

Р.В. Решетняк