Решение от 09.09.2024 по делу № 2-635/2024 от 29.02.2024

    Дело №2-635/2024    .....

42RS0042-01-2024-000445-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новокузнецк                        09 сентября 2024 года

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой (ранее Солодухиной) А.Л. к Солодухиной Л.В. о признании доли незначительной и ее выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Солодухина Л.В. и Солодухин С.Н. обратились в суд с иском к Чесноковой (ранее Солодухиной) А.Л. о вселении в квартиру, расположенной по адресу: ....., которым также просила обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать им ключи от нее.

Требования мотивировали тем, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....., в которой им принадлежат по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, ответчику – 1/2 доля в праве, а ..... дочери Чесноковой А.Л. – ФИО6 – 1/6 доля. В связи с тем, что в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению в пользовании спорным жилым помещением они обратились в суд с настоящим иском.

Чеснокова (ранее Солодухина) А.Л. обратилась в суд с встречным иском к Солодухиной Л.В. и Солодухину С.Н., которым с учетом уточнения просит признать долю ответчика Солодухиной Л.В. в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..... незначительной, прекратив право ее собственности, обязать Солодухину А.Л. выплатить Солодухиной Л.В. компенсацию за 1/3 долю в праве в размере 1 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по ....., у истца 1/2 доли в праве, у ответчика 1/3 доли, также 1/3 доли, принадлежит ..... дочери истца – ФИО6 Считает, что у ответчика отсутствует нуждаемость в использовании спорного имущества, кроме того у нее в собственности имеется благоустроенный жилой дом, в котором она проживает, в связи с чем, считая долю ответчика незначительной просит прекратить на нее право ответчика. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, в связи с чем он обратился в суд.

Определением от ..... производство по иску Солодухиной Л.В. и Солодухина С.Н. к Чесноковой (Солодухиной) А.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой было прекращено, в связи с их отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец Чеснокова А.Л., действующая в своих интересах и в интересах ..... ФИО6, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ранее при жизни ее бывшего супруга, ей как специалисту предоставили льготную ипотеку на квартиру по адресу: ...... Квартира была предоставлена ей и супругу. Они совместно проживали в спорной квартире до ...... Затем она с ребенком выехали и стали проживать в съемной квартире. ..... бывший супруг – сын ответчика умер. После смерти супруга она вновь въехала в спорную квартиру с ребенком и проживала там с декабря 2022 года по январь 2023 год. Затем из квартиры выехала, так как Солодухина Л.В. препятствовала проживанию в квартире. ..... она приобрела квартиру в ипотеку по ...... В спорной квартире проживать не намерена, так как они с ребенком проживают в ..... где ребенок ходит в детский сад, её работа рядом с домом. Она намерена распорядиться своей долей в спорной квартире, с целью погасить ипотеку. Предлагала ответчику выкупить ее долю, но та отказалась. В настоящее время денежные средства на выкуп доли ответчика, у нее отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Чесноков М.А., действующий на основании доверенности, настаивал на требованиях истца, указал, что в случае если исковые требования будут удовлетворены, они в течение 10 дней отдадут Солодухиной Л.В. денежные средства за ее долю. Они намерены продать спорную квартиру, чтобы погасить действующую ипотеку. Считает, что Солодухина Л.В. в спорной квартире не проживает, она живет в благоустроенном доме, где имеются все удобства для проживания.

В судебном заседании ответчик Солодухина Л.В., возражала против заявленных требований истца, поскольку у нее благоустроенного жилья нет. У нее в собственности имеется жилой дом, но в нем печное отопление и нет слива, в силу возраста ей сложно проживать в данном доме постоянно. В июне 2024 года обратилась в службу, которая вскрыла замки на входной двери в квартиру, и у неё имеется доступ в квартиру. В настоящий момент проживает с супругом в своём доме, а также наводит порядок в квартире, делают косметический ремонт, поскольку квартиру ей оставили в ужасном состоянии, жить в ней невозможно. Также она зарегистрировалась в квартире по месту пребывания, обратилась в суд о разделе лицевых счетов.

В судебном заседании третье лицо Солодухин С.Н., поддержал доводы ответчика Солодухиной Л.В., указал, что в процессе рассмотрения настоящего дела он подарил своей супруге Солодухиной Л.В. свою 1/6 долю в спорной квартире. В настоящее время они проживают в доме по ....., а в спорной квартире делают ремонт, в дальнейшем намерены проживать в квартире.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ..... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ..... N 12-П, от ..... N 9-П, от ..... N 14-П, от ..... N 10-П, от ..... N 22-П, от ..... N 5-П и от ..... N 11-П; определения от ..... N 456-О, от ..... N 10-О-О и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом квартира, расположенная по адресу: ....., принадлежит на праве долевой собственности истцу Чесноковой А.Л. – 1/2 доля в праве, ответчику Солодухиной Л.В. – 1/3 доля в праве, ..... ФИО6 – 1/3 доля в праве.

Ответчик Солодухина Л.В. по постоянному месту жительства зарегистрирована по адресу ....., при этом временно на срок с ..... по ..... зарегистрирована в спорной квартире. Истец Чеснокова А.Л. и ее дочь ФИО6 постоянно зарегистрированы по адресу: .....

Как следует из пояснений ответчика Солодухиной Л.В., в летнее время она проживает в доме по адресу ....., при этом она имеет намерения в зимний период вселиться в спорное жилое помещение, для чего она наняла специалистов, которые ей вскрыли замок в спорной квартире, так как Чеснокова А.Л., имея ключи от спорной квартиры не предоставила их ей. Солодухина Л.В. подготавливает квартиру ..... для проживания в ней с супругом Солодухиным С.Н., производит в ней косметический ремонт, также обратилась в суд с заявлением о разделе лицевых счетов между всеми собственниками квартиры.

Согласно отчету об оценке ..... от ....., выполненному по поручению истца, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ....., по состоянию на ..... составляет 1 100 000 рублей.

Истец Чеснокова А.Л. в свою очередь в обоснование своих требований указала, что в спорной квартире она проживать не намерена, так как проживает в другом жилом помещении, которую приобрела в ипотеку, в связи, с чем она намерена продать спорную квартиру, погасить ипотеку, а ответчик препятствует этому. Полагает, что у Солодухиной Л.В. имеется жилой дом, в котором она проживает, в связи с чем у нее отсутствует реальный интерес к использованию спорной квартиры по своему назначению.

При этом ответчик Солодухина Л.В. согласия на выкуп ее доли не выразила, напротив пояснила, что в силу своего пожилого возраста, нуждается в указанном жилом помещении, так как дом, в котором она проживает, является неблагоустроенным, в нем нет централизованного отопления, горячего водоснабжения, водоотведения, санузла, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что истец в спорном жилом помещении не нуждается, планирует продать квартиру.

Проверяя условия незначительности доли в общем имуществе сторон, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая Солодухиной Л.В. 1/3 доля в праве собственности в квартире по адресу ..... не отвечает критерию незначительности, поскольку общая площадь квартиры составляет 39,7 кв.м, соответственно принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 13,23 кв.м, не является незначительной.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГК РФ истцом не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании квартирой.

Также истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств для принудительного лишения права на долю в квартире Солодухиной Л.В., существенного нарушения прав истца сохранением долевой собственности на спорную квартиру, а также суду не были представлены надлежащие доказательства того, что истец имеет соответствующую финансовую возможность произвести выплату ответчику денежных средств в счет выкупа принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Исходя из отсутствия доказательств исключительности случаев, когда доля сособственника может быть признана незначительной, а также учитывая заинтересованность Солодухиной Л.В. в спорном жилом помещении и отсутствия желания продавать свою делю, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ..... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.09.2024.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

.....