Решение от 25.03.2019 по делу № 2-1/2019 от 08.08.2016

Дело №2-1/2019         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца – ответчика по встречному иску Петрова Е.Л.,

представителя ответчика – истца по встречному иску Миронова С.Н. – Поляковой М.С. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е. Л. к Миронову С. Н., Мироновой Н. Ю. о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, по встречному иску Миронова С. Н., Мироновой Н. Ю. к Петрову Е. Л. о признании незаключенными соглашений на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом,

установил:

Петров Е.Л. обратился в суд с иском к Миронову С.Н., Мироновой Н.Ю. о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (защитником, представителем) и ответчиком Мироновой Н.Ю. (доверителем) было заключено соглашение на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе юридические услуги по защите прав интересов ответчика Миронова С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а ответчик Миронова Н.Ю. обязалась, в случае согласия Миронова С.Н. на участие истца в качестве его защитника по уголовному делу, принимать и оплачивать их в размере 50 000 руб. ежемесячно и дополнительно оплачивать 5 000 руб. за каждое свидание истца с подзащитным Мироновым С.Н. при посещении его в следственном изоляторе или изоляторе временного содержания. За период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны юридические услуги по защите интересов Миронова С.Н. на общую сумму 500 000 руб. Кроме того, за указанный период истец посещал Миронова С.Н. на свиданиях в СИЗО-2 УФСИН России по ЧР не менее 23-х раз, в связи с чем услуги за свидания были оказаны истцом на сумму 115 000 руб., однако ответчик Миронова Н.Ю. оплатила только за одно свидание в сумме 5 000 руб. Следовательно, общий долг ответчика Мироновой Н.Ю. перед истцом составляет в размере 610 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (защитником, представителем) и ответчиком Мироновым С.Н. (доверителем) было заключено аналогичное соглашение на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе юридические услуги по защите прав интересов ответчика Миронова С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а ответчик Миронов С.Н. обязался оплачивать услуги истца в размере 50 000 руб. ежемесячно и дополнительно оплачивать 5 000 руб. за каждое свидание истца с ответчиком Мироновым С.Н. За период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны ответчику Миронову С.Н. услуги на общую сумму 200 000 руб., а также услуги за свидание с ответчиком в ИВС не менее чем за 12 посещений, всего на общую сумму 60 000 руб. Таким образом, долг ответчика Миронова С.Н. перед истцом составляет в размере 260 000 руб. Факт оказания истцом юридических услуг ответчикам на возмездной основе подтверждается вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу , которым установлены обстоятельства оказания услуг по защите интересов Миронова С.Н. на стадии досудебного и судебного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом оба ответчика подтвердили наличие своих подписей в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицали отсутствие ими оплаты истцу в соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец Петров Е.Л. просил суд взыскать с ответчика Мироновой Н.Ю. сумму основного долга в размере 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 147 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 руб.; с ответчика Миронова С.Н. сумму основного долга в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.

Ответчики Миронов С.Н., Миронова Н.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Петрову Е.Л. о признании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом незаключенными. Указали, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров Е.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления Следственного Комитета РФ по ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец Миронов С.Н. был признан потерпевшим от действий ответчика Петрова Е.Л. Ответчик в качестве адвоката под видом осуществления защиты Миронова С.Н. в рамках уголовного дела, обманным путем без наличия на то правовых оснований завладел денежной суммой в размере 500 000 руб. Данные денежные средства Петрову Е.Л. по поручению Миронова С.Н. передал его партнер по бизнесу ФИО3 Ответчик с целью не возврата вышеуказанной денежной суммы, искусственно создавая основания для взыскания с истцов ранее полученных им денежных средств в размере 500 000 руб., подделал соглашения на оказание юридической помощи. Так, в частности, ответчик сфальсифицировал соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в п.3.1 ежемесячный размер гонорара в размере 50 000 руб. В действительности истец Миронова Н.Ю. заключила с ответчиком соглашение только на 5 000 руб., о чем имеется квитанция. Аналогичным образом ответчик сфальсифицировал соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указав также в п. 3.1 ежемесячный гонорар в размере 50 000 руб., тогда как договор на таких условиях в действительности не заключался. Указанные обстоятельства фальсификации соглашений на оказание юридической помощи установлены материалами уголовного дела и, в частности, результатами обыска в жилище ответчика, где были обнаружены варианты соглашений с различными текстами оборотной стороны первых листов, на которых указывался размер и условия оплаты гонорара. В связи с тем, что на условиях, представленных ответчиком, ни Миронов С.Н., ни Миронова Н.Ю. договоры на оказание юридической помощи не заключали, то соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи являются незаключенными. Согласно постановлению Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Петров Е.Л. получил денежные средства от ФИО3 в счет оплаты за оказание юридической помощи Миронову С.Н. по уголовному делу, на основании заключенного между ним и его супругой Мироновой Н.Ю., действующей в его интересах, соглашении. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного следствия сам ответчик Петров Е.Л.

На основании изложенного истцы Миронов С.Н., Миронова Н.Ю. просили суд признать незаключенными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом.

На судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Петров Е.Л. первоначальные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил суд отказать, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Миронова С.Н. – Полякова М.С. в удовлетворении первоначальных требований просила суд отказать, встречные исковые требования поддержала, их просила суд удовлетворить.

Ответчики – истцы по встречному иску Миронов С.Н., Миронова Н.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления были направлены по месту их регистрации, они вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, Миронов С.Н. также был извещен СМС-сообщением), об уважительности причин неявки не известили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец Петров Е.Л., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (защитником, представителем) и ответчиком Мироновой Н.Ю. (доверителем) было заключено соглашение на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе юридические услуги по защите прав интересов ответчика Миронова С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а ответчик Миронова Н.Ю. обязалась, в случае согласия Миронова С.Н. на участие истца в качестве его защитника по уголовному делу, принимать и оплачивать их в размере 50 000 руб. ежемесячно и дополнительно оплачивать 5 000 руб. за каждое свидание истца с подзащитным Мироновым С.Н. при посещении его в следственном изоляторе или изоляторе временного содержания. (л.д.174-175 том №1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (защитником, представителем) и ответчиком Мироновым С.Н. (доверителем) было заключено аналогичное соглашение на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе юридические услуги по защите прав интересов ответчика Миронова С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а ответчик Миронов С.Н. обязался оплачивать услуги истца в размере 50 000 руб. ежемесячно и дополнительно оплачивать 5 000 руб. за каждое свидание истца с ответчиком Мироновым С.Н. (л.д.172-173 том №1).

Ответчики – истцы по встречному иску Миронов С.Н. и Миронова Н.Ю., не соглашаясь с утверждениями истца, указали, что Петров Е.Л. сфальсифицировал соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в п.3.1 ежемесячный размер гонорара в размере 50 000 руб. В действительности истец Миронова Н.Ю. заключила с ответчиком соглашение только на 5 000 руб., о чем имеется квитанция. Аналогичным образом Петров Е.Л. сфальсифицировал соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указав также в п. 3.1 ежемесячный гонорар в размере 50 000 руб., тогда как договор на таких условиях в действительности не заключался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков в рамках настоящего дела была назначена судебно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-Идентичны ли между собой имеющиеся в материалах дела три экземпляра соглашения на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42; 120-124, 174-175), и изготовлены ли они одним и тем же способом, на одном и том же техническом устройстве, в один и тот же временной период, имеются ли признаки изготовления не с оригинала документа? Если имеются, то в чем они заключаются?

- Изготовлены ли имеющиеся в материалах дела соглашения на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ листы (первый и второй) (л.д.39-40, 172-173) одним и тем же способом, на одном и том же техническом устройстве, в один и тот же временной период?

Проведение технической экспертизы поручено экспертам ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр».

Согласно заключению эксперта ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» от ДД.ММ.ГГГГ последним были сделаны следующие выводы:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела по ходатайству ответчиков была назначена дополнительная судебно – техническая экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-

Проведение технической экспертизы было поручено экспертам Института криминалистики ФСБ России в составе Центра специальной техники ФСБ России.

В соответствии с заключением экспертов Института криминалистики ФСБ России в составе Центра специальной техники ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы были сделаны следующие выводы:

Оснований ставить под сомнения заключения экспертов суд не находит, т.к. данные экспертизы были проведены на основании определений суда, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.Л. (защитником, представителем) и ответчиком Мироновой Н.Ю. (доверителем) было заключено соглашение на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе юридические услуги по защите прав интересов ответчика Миронова С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а ответчик Миронова Н.Ю. обязалась, в случае согласия Миронова С.Н. на участие истца в качестве его защитника по уголовному делу, принимать и оплачивать их в размере 50 000 руб. ежемесячно и дополнительно оплачивать 5 000 руб. за каждое свидание истца с подзащитным Мироновым С.Н. при посещении его в следственном изоляторе или изоляторе временного содержания. (оригинал данного договора имеется на л.д. 174-175 том №1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.Л. (защитником, представителем) и ответчиком Мироновым С.Н. (доверителем) было заключено аналогичное соглашение на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе юридические услуги по защите прав интересов ответчика Миронова С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а ответчик Миронов С.Н. обязался оплачивать услуги истца в размере 50 000 руб. ежемесячно и дополнительно оплачивать 5 000 руб. за каждое свидание истца с ответчиком Мироновым С.Н. (оригинал договора на л.д.172-173 том №1).

Как утверждает Петров Е.Л., в рамках действия данных договоров им были оказаны юридические услуги по защите интересов Миронова С.Н. на общую сумму 500 000 руб. Кроме того, за указанный период истец посещал Миронова С.Н. на свиданиях в СИЗО-2 УФСИН России по ЧР не менее 23-х раз, в связи с чем услуги за свидания были оказаны истцом на сумму 115 000 руб., однако ответчик Миронова Н.Ю. оплатила только за одно свидание в сумме 5 000 руб. Следовательно, общий долг ответчика Мироновой Н.Ю. перед истцом составляет в размере 610 000 руб. За период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петровым Е.Л. были оказаны ответчику Миронову С.Н. услуги на общую сумму 200 000 руб., а также услуги за свидание с ответчиком в ИВС не менее чем за 12 посещений, всего на общую сумму 60 000 руб. Таким образом, долг ответчика Миронова С.Н. перед истцом составляет в размере 260 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными Калининским районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по имеющимся в материалах уголовного дела адвокат Петров Е.Л. посещал Миронова С.Н. в ФКУ СИЗО 2 УФСИН РФ по ЧР 24 раза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).

Из сообщения начальника МО МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что адвокат Петров Е.Л. посещал подозреваемого (обвиняемого) Миронова С.Н. в следственном кабинете ИВС за 2013 – 2014 года 13 раз. (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом Петрова Е.Д. Адвокатской Палаты Республики Марий Эл был выдан ордер серии адвокату Петрову Е.Л., согласно которому последнему поручено с ДД.ММ.ГГГГ защита интересов Миронова С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу в СУ МВД ЧР. Основание выдачи ордера: соглашение . (л.д.61).

Как следует из аналогичного ордера, копия которого предоставлена Шумерлинским районным судом Чувашской Республики из материалов уголовного дела по обвинению Миронова С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, Петрову Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ поручается защита интересов Миронова С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу в СУ МВД ЧР и в суде. (л.д.81 том №2).

Как пояснил на судебном заседании Петров Е.Л., запись в ордере «и в суде» была произведена на судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по указанию судьи.

Из ответа на запрос, предоставленного Шумерлинским районным судом Чувашской Республики, видно, что адвокат Петров Е.Л. участвовал в качестве защитника по уголовному делу в отношении Миронова С.Н. на 14 судебных заседаниях. (л.д.80).

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Петровым Е.Л. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Мироновой Н.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Мироновым С.Н., были оказаны юридические услуги. Данные договоры между сторонами были заключены, оснований для признания их незаключенными у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового требования Миронова С.Н., Мироновой Н.Ю. к Петрову Е.Л. о признании соглашений на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиками доказательства оплаты по вышеуказанным договорам не представлены.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика Миронова С.Н. в пользу истца Петрова Е.Л. денежную сумму в размере 150 000 руб.

В удовлетворении искового требования, заявленного к ответчику Мироновой Н.Ю., о взыскании денежных средств суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Так, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Петрова Е.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Миронова С.Н.), прекращено по основанию, предусмотренному УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (л.д.20-23).

Органом предварительного расследования Петров Е.Л. обвинялся в том, что он, будучи адвокатом Адвокатской палаты Республики Марий Эл, имея регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Марий Эл и удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя защиту Миронова С.Н. в рамках уголовного дела , путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств Миронова С.Н. в размере 500 000 руб.

Как указано в вышеотмеченном постановлении, Петров Е.Л. в ходе судебного следствия не отрицал факта получения денег от ФИО3, однако показал, что они были получены им в счет оплаты за оказание юридической помощи Миронову С.Н. по уголовному делу на основании заключенного между ним и его супругой Мироновой Н.Ю., действовавшей в его интересах, соглашения. Бесспорных доказательств, которые бы опровергли версию подсудимого Петрова Е.Л., в ходе судебного разбирательства выявлено не было и стороной обвинения не представлено. Письменные доказательства, приведенные органом предварительного следствия в обоснование обвинения Петрову Е.Л., в совокупности с показаниями свидетелей обвинения Мироновой Н.Ю., ФИО1 содержанием электронной переписки между ФИО и Петровым Е.Л., свидетельствуют об оказании адвокатом Петровым Е.Л. юридической помощи Миронову С.Н. в рамках расследуемого уголовного дела на основании заключенного соглашения с защитником.

В связи с изложенным суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ посчитал необходимым принять отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Петрову Е.Л. по УК РФ, и производство в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Следовательно, в настоящем случае суд считает установленным, что Петров Е.Л. получил денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО3 в счет оплаты за оказание юридической помощи Миронову С.Н. по уголовному делу, на основании заключенного между ним и его супругой Мироновой Н.Ю., действующей в его интересах, соглашении.

Денежная сумма в размере 500 000 руб. по договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровым Е.Л. и Мироновой Н.Ю., по мнению суда, является разумной и справедливой. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Исковое требование Петрова Е.Л. к Мироновой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 147 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, является производным от основного, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

Рассматривая исковое требование Петрова Е.Л. к Миронову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда - на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму в размере 56 227, 89 руб., исходя из следующего расчета:

Следовательно, с ответчика Миронова С.Н. в пользу истца Петрова Е.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 227, 89 руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Миронова С.Н. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 262, 28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Мироновой Н.Ю., Миронову С.Н., в пределах цены иска, всего в размере 1 063 117 руб., и запрета совершать сделки с принадлежащими им автотранспортными средствами.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом исковые требования, заявленные к ответчику Миронову С.Н., удовлетворены частично, то размер обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до удовлетворенной суммы, т.е. до 206 227, 89 руб., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Мироновой Н.Ю. – обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства Петрова Е.Л. о принятии вновь обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за Мироновым С.Н., Мироновой Н.Ю., на их счета в банках, суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 227, 89 ░░░., ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 147 ░░░., ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 262, 28 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 206 227, 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

2-1/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Петров Евгений Леонидович
Ответчики
Миронов Сергей Николаевич
Миронова Наталья Юрьевна
Другие
Петрова Наталья Ивановна
Суд
Московский районный суд г. Чебоксары
Дело на сайте суда
moskovsky.chv.sudrf.ru
20.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.03.2020Передача материалов судье
20.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Производство по делу возобновлено
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Производство по делу возобновлено
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2020Дело оформлено
25.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее