Решение от 21.08.2024 по делу № 2-819/2024 от 28.12.2023

№ 2-819/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г. Аксай                                 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокутской Е. С. к Ивановой Р. А., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краснокутская Е.С. обратилась в суд с иском к Ивановой Р.А., о возмещении ущерба, в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... в 13 час. 45 по адресу: ... произошло столкновение транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Краснокутской Л.В., и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Ивановой Р.А.

В результате нарушения ПДД ДТП произошло по вине водителя ..., что подтверждается справкой о ДТП, постановление по делу об АП.

Для предварительной оценки истец обратился в ООО «Дон Моторс», согласно заключению, стоимость ремонта составила 2 163 023 рубля.

... истец обратился к Э. ООО «РостовЭкспертПлюс» для определения величины стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... которая составила 1 981 500 рублей.

Страховой компанией произведена выплата страховой суммы в размере 400 000 рублей, вместе с тем, указанной выплаты недостаточно для возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ивановой Р.А. в пользу Краснокутской Е.С. причиненный ущерб, в результате ДТП, в размере 1 581 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 158 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд взыскать с Ивановой Р.А. в пользу Краснокутской Е.С. причиненный ущерб, в результате ДТП, в размере 729 344 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 158 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Истец Краснокутская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Глазова Я.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Зайцев С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что истец Краснокутская Е.С. является собственником транспортного средства Ягуар ХJ, государственный регистрационный номер Х330ХХ 61, что подтверждается копией СТС транспортного средства.

... в 13 час. 45 по адресу: ... произошло столкновение транспортных средств Ягуар ХJ, государственный регистрационный номер Х330ХХ 61, под управлением Краснокутской Л.В., и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Ивановой Р.А.

В результате нарушения ПДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ... – Ивановой Р.А., что подтверждается материалами об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление о страховом случае, страховая компания произвела оплату страхового возмещения истцу в предельном размере в сумме 400 000 рублей.

Между тем, указанное страховое возмещение в размере 400 000 рублей не покрывает причиненный истцу ущерб.

... истец обратился к Э. ООО «РостовЭкспертПлюс» для определения величины стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., которая составила 1 981 500 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., определения его среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков, судом по ходатайству ответчика, определением суда от ..., была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭЦ «Веритас» ... от ... рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Краснокутской Е.С., в технически исправном состоянии, по состоянии на ... составит 1 615 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., поврежденного вследствие ДТП от ..., определенные на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет – 2 179 900 рублей, с учетом износа – 1 697 900 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., поврежденного вследствие ДТП от ... 485 656 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной ООО ЭЦ «Веритас» № 1631 от ..., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., в неповрежденном состоянии на дату ДТП ..., суд приходит к выводу, что материальный ущерб будет рассчитываться следующим образом: 1 615 000 рублей (рыночная стоимость) – 485 656 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 729 344 рублей.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от ... произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер У847НТ 161, Ивановой Р.А., который также является собственником указанного транспортного средства, выплаченной суммы страхового возмещения страховой компании не достаточно для возмещения материального ущерба, причиненного истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 729 344 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что Краснокутская Е.С. не обладает специальными познаниями, его обращение к независимому Э. с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг Э., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 108 рублей.

В ходе судебного заседания истец уменьшила размер исковых требований до 729 344 рублей, в связи с чем размер госпошлины составил 10 493,44 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом вышеизложенного, Краснокутская Е.С. не лишена впоследствии возможности в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации реализовать вышеуказанное право о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 493,44 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...), ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 729 344 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 493,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░