Решение по делу № 11-9/2017 от 14.02.2017

Дело №11-9/2017 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Микрюкова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Микрюкова С.А., Микрюковой Т.А., МИкрюкова Д.С.

в пользу МУП «Управляющая компания «Север» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управляющая компания «Север» обратилась к мировому судье судебного участка № Слободского судебного района <адрес> с иском к Микрюкову С.А., Микрюковой Т.А., Микрюкову Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных при подаче судебного приказа. В обосновании иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания «Север» (далее по тексту - МУП «УК «Север») являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья было принято решение о проведении ремонта кровли, в сентябре 2015 года работы по ремонту кровли были выполнены на сумму <данные изъяты> рублей. Работы были произведены, расчет с организацией, осуществляющей работы по договору подряда, истец произвел в полном объеме. Указано, что в связи с недостаточностью денежных средств на счете многоквартирного дома, ремонтные работы были выполнены за счет истца. В марте 2016 года собственниками на общем собрании жителей указанного дома было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «Содружество». На момент передачи документов ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете дома имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую отказалась принять новая управляющая компания. В связи с чем, истцом предъявлены дополнительные квитанции для оплаты задолженности в суммах пропорционально квадратным метрам каждой квартиры. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Микрюков С.А. просит решение мирового судьи отменить, считая его необоснованным и незаконным, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, не включенные в повестку, что противоречит ч.2 ст.46 ЖК РФ; истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта кровли за счет дополнительных взносов; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по делу по принципу допустимости, поскольку отсутствует информация, подтверждающая кворум и имеются другие нарушения. Ответчик указывает на то, что истец просит погасить задолженность за капитальный ремонт крыши по статье текущий ремонт, а не по специальному счету, хотя решения по текущему ремонту на собрании не принималось. Ссылаясь на отсутствие договора управления с истцом, доказательств отсутствия денежных средств по статье содержание и текущий ремонт, и при наличии специального счета по капитальному ремонту Микрюков С.А. считает, что МУП УК «Север» в нарушение Жилищного кодекса РФ не провело общее собрание собственников для сбора взносов на капитальный ремонт. Договор подряда между МУП УК «Север» и ООО «Лорис - строй» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. В нарушение Жилищного кодекса РФ мировым судьей взят во внимание расчет истца, который произведен на основании ст.395 ГК РФ, а не на основании ст.155 ЖК РФ. Заявитель жалобы указывает, что Микрюкова Т.А. не является надлежащим ответчиком, т.к. не является собственником данного жилого помещения. Ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства своевременности внесения платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, незаконность взимания дополнительной платы сверхустановленных тарифов.

Ответчик Микрюков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Микрюков Д.С., Микрюкова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика Микрюкова С.А. по доверенности Воробьев А.В. поддержал изложенное в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Управляющая компания «Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Воробьева А.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1 ст.153 ЖК РФ).

Из содержания ст.249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги (статьи 153, 154, 158 ЖК РФ (в редакции федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики Микрюков Д.С. и Микрюков С.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности каждый), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<адрес>).

В указанной квартире помимо ответчиков Микрюкова С.А. и МИкрюкова Д.С. (сын) зарегистрированы Микрюкова Т.А. (жена), Микрюкова У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) (л.д.<данные изъяты>). В силу ст.31 ЖК РФ Микрюкова Т.А., являясь членом семьи собственников жилого помещения, несет солидарную с собственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УК «Север» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.<данные изъяты>), согласно которому МУП «УК «Север» обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления данным домом (п.1.1).

В п.1.4 договора предусмотрено, что сторонами определен состав общего имущества многоквартирного дома, указанного в п.1.1 договора и согласован в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности, относятся крыши.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2.1 договора управляющая организация обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества: проводить выбор исполнителей (подрядных организаций, специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключить с ними от своего имени и за счет собственников помещений договоры.

В п.3.1 договора определено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилых помещений.

Согласно ст. 166 ЖК РФ в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе и ремонт крыши.

При рассмотрении данного спора ответчик указывал, что работы по ремонту крыши являются капитальным ремонтом дома.

Статья 189 ЖК РФ устанавливает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из п. 37 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." следует, что решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта может быть принято лишь собранием собственников помещений данного дома.

Согласно действующему законодательству проведение капитального ремонта, к которому относится ремонт крыши дома, возможно лишь после принятия соответствующего решения собранием собственников помещений дома, что и имело место в рассматриваемом случае.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинством голосов (1810 голосов от общего числа голосов собственников помещений) принято решение о проведении капитального ремонта крыши и об увеличении размера платы на ремонт жилья на 3 рубля с квадратного метра, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инициатива проведения капитального ремонта крыши исходила от собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Нарушений при проведении общего собрания собственников не установлено. Собрание проведено при наличии кворума, решение принято большинством голосов согласно повестке дня данного собрания, при этом участие ответчика в голосовании, с учетом имеющегося у него голоса, на общие результаты голосования повлиять не могло, при этом решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным в установленный законом шестимесячный срок, при этом ответчиком не доказан и факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие Микрюкова С.А. с принятым решением по проведению ремонта кровли дома и установлению платы за ремонт кровли дома не имеет юридического значения, поскольку в силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение решения собственников многоквартирного дома истцом заключены с ООО «<данные изъяты>Строй» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение последним ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Стоимость работ по ремонту кровли, выполненных по договору подряда ООО «<данные изъяты>-Строй» и проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Актом рабочей комиссии МУП «УК «Север» и организации-подрядчика ООО «<данные изъяты>Строй» от ДД.ММ.ГГГГ законченные работы по ремонту скатной кровли жилого дома приняты в эксплуатацию (л.д.<данные изъяты>).

Платежными поручениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «<данные изъяты>-Строй» за выполненные работы на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.<данные изъяты>).

Указанные работы подлежали оплате за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о ничтожности договора подряда с ООО «Лорис-Строй» в связи с отсутствием решения собрания собственников, поскольку пунктом 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность управляющей компании проводить выбор исполнителей (подрядчиков), заключать с ними договоры от имени и за счет собственников жилых помещений.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного указанного дома принято решение о расторжении договора управления с МУП «УК «Север» с ДД.ММ.ГГГГ, и выбрана управляющая компания ООО «Содружество».

При передаче истцом документов ООО «Содружество» на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете многоквартирного дома имелась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность не была принята ООО «Содружество».

С учетом расторгнутого договора управления с МУП «УК «Север», а также образовавшейся задолженности у собственников многоквартирного дома по текущему ремонту, истцом было принято решение о предъявлении жителям дома к оплате задолженности за выполненные и неоплаченные работы в 2015 году.

Задолженность ответчиков, исходя из площади жилого многоквартирного дома и их квартиры, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки оплачено ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание платы с собственников помещений повышенной платы за содержание и ремонт общего имущества осуществлялось на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома, которое никем не оспорено, поэтому управляющая организация правомерно начисляла собственникам плату за капитальный ремонт кровли дома.

Доводы апеллянта об обратном суд не вправе принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено, хотя бремя доказывания как недействительности решения собрания, так и заключенного между управляющей компаний и подрядчиком договора о ремонте кровли дома лежит именно на нем. При этом суд учитывает, что со стороны истца представлены надлежащие, заверенные в установленном порядке доказательства в обоснование своей позиции по делу. Невозможность представления иных доказательств, как о том, указывал ответчик Ро не может быть принята судом во внимание, поскольку каждая сторонам самостоятельна в выборе и предоставлении доказательств своей позиции.

Учитывая, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома был утвержден общим собранием собственников, ответчиком данные решения в установленном порядке не оспорены, мировой судья обоснованно признал представленный истцом расчет как в части долга, так и в части пени правильным, контррасчет ответчиками не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и ничтожными, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решении суда, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика об отсутствии обязанности вносить плату, отличную от установленной в договоре управления, и отсутствии договора управления. Материалами дела установлено, что повышенный размер платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен на общем собрании собственников помещений, управляющая компания исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом - крыша дома отремонтирована, денежные средства подрядной организации за ремонт крыши перечислены управляющей компанией, тем самым управляющая компания предоставила собственникам жилых помещений многоквартирного дома рассрочку по оплате ремонта крыши. При смене управляющей организации обязательства и при отказе новой управляющей компанией принять данный долг и взять расходы по его погашению на себя, обязательства ответчиков по оплате предоставленных услуг в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не аннулировались, как ошибочно считает ответчик, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных лишь истцом по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для прекращения производству по делу, как того просил ответчик, суд не находит.

На основании изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Микрюкова С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюкова С.А. - без удовлетворения.

Судья подпись И.Л.Лумпова