Решение по делу № 8Г-4967/2021 [88-6793/2021] от 12.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2675/2020                                       № 88-6793/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    9 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Козловской Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Нестеровой Лиры Федоровны к Филипповой Ольге Владимировне о восстановлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Нестеровой Лиры Федоровны

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Нестерова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Филипповой О.В. о восстановлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 313 кв.м. (до переформатирования № № – 299 кв.м.), по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, по межевому плану по координатам ТОО «Землемер» от 13 ноября 1995 года, кадастровой выпиской о земельном участке от 27 мая 2008 года и схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 1 марта 2018 года № 779.

Филиппова О.В. иск не признала, просила отказать, указывая, что спор об установлении границ земельного участка, принадлежащего Нестеровой Л.Ф., разрешен судом. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года установлены границы указанного земельного участка.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Нестерова Л.Ф., оспаривая законность определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, ступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года, были удовлетворены исковые требования Нестеровой Л.Ф. к Филипповой О.В., ФИО6 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом установлены на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Нестеровой Л.Ф., и расположенного в <адрес> следующим образом: точка н1 координаты № точка 2 координаты    №; точка 3 координаты № точка 4 координаты № в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения. Устранены препятствия Нестеровой Л.Ф. в пользовании принадлежащим ей земельным участком № с кадастровым номером №. На ФИО7 возложена обязанность перенести забор на границу земельного участка № № и № № в соответствии с установленными выше границами. На Филиппову О.В. возложена обязанность освободить территорию земельного участка № № в соответствии с установленными выше границами и не чинить Нестеровой Л.Ф. препятствий в пользовании данным земельным участком.

В обоснование настоящих исковых требований Нестерова Л.Ф. ссылается на те же фактические обстоятельства - наличие правоустанавливающих документов, а именно: межевого плана ТОО «Землемер» от 13 ноября 1995 года, кадастровой выписки о земельном участке от 27 мая 2008 года, схемы расположения земельного участка или земельных участок на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 1 марта 2018 года № 779, на основании которых, по мнению Нестеровой Л.Ф., необходимо установить границы ее земельного участка.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела по иску Нестеровой Л.Ф. к Филипповой О.В., ФИО8 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, рассмотренного 12 января 2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области, исходил из того, что сторонами спора по данному делу являются одни и те же лица, что и в деле, по которому было принято выше указанное судебное постановление, предметом спора по данному делу также является установление границ земельного участка № расположенного по адресу: №, принадлежащего на праве собственности Нестеровой Л.Ф., по тем же основаниям, что и в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о заявлении иных исковых требований – о восстановлении границ земельного участка, отличающихся от ранее заявленных – об установлении границ земельного участка, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Лиры Федоровны – без удовлетворения.