Решение по делу № 33-5538/2015 от 19.10.2015

Судья Кяргиева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2015 года № 33-5538/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Киселева А.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Вальковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Смирнова Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2015 года, которым с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Калинина Д.И. взысканы в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения представителя истца по доверенности Лучкина В.В., представителя ответчика по доверенности Смирнова Н.В.,

установила:

Калинин Д.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором его автомобиль ..., государственный регистрационный знак, ... получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Ворошнин Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

<ДАТА> Калинин Д.И. обратился к ответчику с требованием произвести осмотр транспортного средства ..., оценку ущерба и выплатить страховое возмещение, а <ДАТА> подал жалобу ответчику с указанными требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, штраф.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), Ворошнин Н.В.

В судебное заседание истец Калинин Д.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калинина Д.И. по доверенности Лучкин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Смирнов Н.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Суду пояснил, что вина Ворошнина Н.В. не доказана.

Ворошнин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Смирнов Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что судом незаконно взыскан штраф от суммы заявленного требования, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения и наличие страхового случая установлена только судом в процессе рассмотрения дела. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 931, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 12, 13, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд исходил из доказанности причинения истцу Калинину Д.И. материального ущерба в результате наступления страхового случая, что не оспаривается ответчиком.

Принимая решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Калинина Д.И. денежных средств, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с этим на основании названных федеральных законов обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» Смирнова Н.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, истец <ДАТА> обратился в ЗАО «МАКС», однако в приеме документов ему было отказано.

<ДАТА> Калинин Д.И. подал ответчику письменную жалобу с требованием произвести осмотр, оценку ущерба его транспортного средства и выплатить страховое возмещение, к которой приложил документы, свидетельствующие о нарушении Ворошниным Н.В. Правил дорожного движения.

К жалобе, в том числе, было приложено заключение эксперта №... Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России с выводами о нарушении Ворошниным Н.В. пунктов 9.10,10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствия несоответствия названным правилам действий водителя Калинина И.В.

<ДАТА> ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения по причине не установления вины Ворошнина Н.В. в ДТП.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа связано с неисполнением обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан штраф от суммы заявленного требования, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения и наличие страхового случая установлена только судом в процессе рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку представитель ЗАО «МАКС» Смирнов Н.В. в судебном заседании данное ходатайство не заявлял, а от проведения автотовароведческой экспертизы отказался.

Из заключения эксперта №... Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА>, следует, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Калинина Д.И. несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя Ворошнина Н.В. создавали на дороге опасную обстановку и не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Смирнова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: