Решение от 29.03.2023 по делу № 2-1881/2023 (2-7432/2022;) от 24.11.2022

Дело №, УИД №RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> – ФИО4

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о включении периода работы индивидуальным предпринимателем в страховой стаж, перерасчете назначенной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ПФ РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) (после реорганизации Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> – произведена замена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158) о включении периода работы индивидуальным предпринимателем в страховой стаж, перерасчете назначенной страховой пенсии

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой рассчитан по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при расчете пенсии в нее не вошел период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого размер пенсии увеличится, в связи с чем, она подлежит перерасчету.

ФИО1 просит возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> обязанность включить в страховой стаж период работы индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж указанных периодов работы с момента назначения страховой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично (л.д. л.д. 159), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158) иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что относительно спорного периода ранее обращался в Норильский городской суд <адрес>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (по устному ходатайству) в суд не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158) поддержала позицию своего доверителя, дополнительно на вопросы суда пояснила, что в 2020 году обращались к ответчику с заявлением о включении спорного периода и перерасчете пенсии, поскольку работая ИП истец производил страховые взносы, но документов, подтверждающих у него не осталось, поскольку таковые были утеряны юристами, ранее представляющими интересы истца.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> – ФИО4 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ. При назначении страховой пенсии ФИО2 стаж учтен по трудовой книжке и по справкам, подтверждающим стаж работы. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены по трудовой книжке (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ). В трудовой книжке № имеется запись о периоде предпринимательской деятельности с 1995 года по 1999 года. Согласно справки об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, выданной УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уплата страховых взносов была произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период учтен в общий трудовой стаж). Согласно ответа ОПУ на запрос о дополнении ИЛС ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не дополнены на ИЛС по причине «нет оплаты», что также подтверждается выпиской из ИЛС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в <адрес> края о возложении обязанности применить коэффициент, включении в трудовой стаж периодов работы отказано (л.д. 169-172).

Из описательной части указанного решения следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о возложении обязанности применять коэффициент, включении в трудовой стаж периодов работы, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 16 417,96 руб. На дату назначения пенсии страховой стаж составил - 30 лет 08 месяцев 14 дней, стаж в районах Крайнего Севера - 12 лет 05 месяцев 26 дней. Сотрудники Пенсионного фонда России не учли, что с 1995 года по 1999 года истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял вид деятельности - автоперевозка грузов (покупка и продажа овощей и фруктов), что подтверждается свидетельством государственной регистрации предпринимателя и записью в трудовой книжке. Сотрудники Пенсионного фонда России устно пояснили, что данный период не включен в трудовой стаж в связи с тем, что в Пенсионный Фонд России не производились отчисления. На протяжении всего времени работы в качестве индивидуального предпринимателя истец самостоятельно производил отчисления, что подтверждается квитанциями. Кроме того, истцу приходили платежные извещения об уплате страховых взносов, в которых указывался размер налога. Данные платежные поручения истец своевременно оплачивал, но в связи с утратой сведений из налоговой базы, вся необходимая информация по перечисленным истцом налогам не сохранилась. В связи с этим, ФИО6 просил обязать Управление пенсионного фонда России по <адрес> края включить в трудовой стаж период работы с 1995 года по 1999 года в качестве индивидуального предпринимателя и применять к его пенсии коэффициент 1,8 в связи с постоянным проживанием на территории <адрес>.

Указанным решением установлено, что ФИО7, является получателем страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.01.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о включении в его страховой стаж периода с 1995 года по 1999 год в качестве индивидуального предпринимателя и перерасчете пенсии.

УПФР в <адрес> края направило истцу ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разъяснено, что размер страховой пенсии по старости с учетом имеющихся в распоряжении территориального органа ПФР документов о стаже, заработке и страховых взносов исчислен правильно, в соответствии с действующим законодательством. Не засчитан в страховой (общий трудовой) стаж период предпринимательской деятельности с 1995 года по 1999 год, поскольку уплата страховых взносов за указанный период не производилась. Также истцу было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ ему был произведен перерасчет пенсии с учетом районного коэффициента.

Согласно справке ГУ УПФ РФ по <адрес> № № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховых взносах в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии со справкой УФНС № по <адрес> отсутствуют сведения о ФИО7, как об индивидуальном предпринимателе.

В исковом заявлении истец указывает, что к исковому заявлению он приложил свидетельство государственной регистрации предпринимателя, квитанции, подтверждающие отчисления, которые истец самостоятельно производил.

При этом, материалы дела не содержат указанных документов. В ходе рассмотрения дела судом делались соответствующие запросы, однако сведения о том, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и оплачивал соответствующие взносы в суд не поступило.

Таким образом, требования истца о возложении на УПФР по <адрес> края обязанности включить в трудовой стаж ФИО2 период работы с 1995 года по 1999 года в качестве индивидуального предпринимателя, не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о включении в страховой стаж период работы с 1995 года по 1999 года в качестве индивидуального предпринимателя    было отказано,      в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ    приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>     обязанности включить в страховой стаж период работы индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж указанных периодов работы с момента назначения страховой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года     не имеется, а поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения    с ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

При назначении страховой пенсии ФИО2 стаж учтен по трудовой книжке и по справкам, подтверждающим стаж работы.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены по трудовой книжке (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ).

В трудовой книжке № имеется запись о периоде предпринимательской деятельности с 1995 года по 1999 года.

Согласно справки об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, выданной УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уплата страховых взносов была произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период учтен в общий трудовой стаж).

Согласно ответа ОПУ на запрос о дополнении ИЛС ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не дополнены на ИЛС по причине «нет оплаты».

Также из выписки из ИЛС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что каких-либо изменений относительно спорного периода не было произведено.

Кроме того, из ответа на судебный запрос от МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) следует, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, сведения об уплате страховых взносов за 1995-1999 годы в отношении ФИО2 отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что в 2020 году обращались к ответчику с заявлением о включении спорного периода и перерасчете пенсии, поскольку работая ИП истец производил страховые взносы, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что также подтверждается материалами пенсионного дела, что с заявлением о перерасчете страховой пенсии в связи с оплатой страховых взносов по спорному периоду, истец к ответчику не обращался.

Ссылка представителя истца на то, что документов, подтверждающих у ФИО2 не осталось, поскольку таковые были утеряны юристами, ранее представляющими интересы истца в Норильском городском суде <адрес>,    отклоняются судом, поскольку из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подробно описано, что в исковом заявлении истец указывает, что к исковому заявлению он приложил свидетельство государственной регистрации предпринимателя, квитанции, подтверждающие отчисления, которые истец самостоятельно производил, при этом, материалы дела таковых не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом делались соответствующие запросы, однако сведения о том, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и оплачивал соответствующие взносы в суд не поступило.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований истца является то обстоятельство, что как положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ, так и ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрен заявительный характер перерасчета размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), а поскольку из материалов дела следует, что истец к ответчику с таким заявлением (относительно спорного периода работы ИП) не обращался, законных оснований для возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии и не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░