Решение по делу № 8Г-4397/2024 [88-8392/2024] от 31.01.2024

УИД 31RS0017-01-2022-000612-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8392/2024

№ 2-77/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям акционерного общества коммерческого банка «ЛОКО-Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Масленникову Алексею Ивановичу о взыскании долга по кредитным договорам с наследников

по кассационной жалобе Масленникова Алексея Ивановича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

        установила:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к Масленникову А.И. о взыскании задолженность по кредитному договору, заключенному 6 февраля 2018 года между банком и Масленниковым И.Н., в размере 1 270 867 рублей 09 копеек, из которых основной долг в размере 1 246 464 рублей 89 копеек, просроченные проценты в размере 24 402 рублей 20 копеек, а также судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Масленникову А.И. как наследнику умершего заемщика Масленникова И.Н., задолженности по кредитному договору от 15 июля 2020 года в размере 686 448 рублей 03 копеек, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 18 января 2023 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Альфа Страхования-Жизнь», застраховавшие жизнь и здоровье заемщика.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Масленникова А.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества от Масленникова И.Н., умершего 25 ноября 2020 года, в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № 42/ШС/18/15 от 6 февраля 2018 года в размере 1 270 867 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 14 554 рублей 34 копеек. С Масленникова А.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества от Масленникова И.Н., умершего 25 ноября 2020 года, в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по эмиссионному контракту № ЖЮ43-Р-12265278060 от 15 июля 2020 года в размере 686 448 рублей 03 копеек, судебные расходы в размере 10 064 рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» отказано.

В кассационной жалобе Масленников А.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для делав обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк, ООО «Альфа Страхование-Жизнь», полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2018 года АО КБ «ЛОКО-Банк» и Масленниковым И.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 700 937 рублей 78 копеек под 15,2 % годовых сроком на 84 месяца.

Свои обязательства по кредитному договору о предоставлении кредитного лимита банк исполнил в полном объеме, обязательства по возврату задолженности надлежащим образом заемщиком и его правопреемником надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 9 июня 2022 года задолженность заемщика по кредиту составила 1 270 867 рублей 09 копеек, из который основной долг в размере 1 246 464 рублей 89 копеек, проценты в размере 24 402 рублей 20 копеек.

При подписании кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» заемщиком Масленниковым И.Н. с ООО «Альфа Страхования-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья № № сроком действия 36 месяцев. Рисками по данному договору страхования являлись: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного») и установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»).

Масленниковым И.Н. при заключении договора страхования подписано заявление на страхование, страховыми рисками по договору указаны: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного») и установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»). Заявление содержало условие о том, что страховыми случаями не являются события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия в договоре страхования (полисе-оферте).

Аналогичные страховые риски указаны в пунктах 3.1 и 3.2 полиса-оферты, в этом же разделе полиса содержится аналогичное вышеизложенному правило об исключениях из перечня страховых случаев.

Раздел 10 полиса-оферты содержит перечень исключений из страхового покрытия. В частности, в полисе-оферте, который был получен истцом, указано, что не признаются страховыми случаями события, указанные в настоящем полисе-оферте, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Масленникову И.Н. установлена 2-я группа инвалидности вследствие заболевания «Злокачественное новообразование сигмовидной кишки», в связи с чем он в феврале 2020 года обращался за выплатой страхового возмещения, в выплате ему было отказано, случай не признан страховым.

Не согласившись с данным отказом, Масленников И.Н. обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Масленникова А.И. (как правопреемника Масленникова И.Н.) к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» отказано, так как заявленный случай не является страховым, поскольку инвалидность Масленникова И.Н. наступила вследствие заболевания.

Кроме того, 15 июля 2020 года между ПАО Сбербанк и Масленниковым И.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

При заключении договора был установлен лимит по кредиту 600 000 рублей, согласно тарифам банка процентная ставка составила 23,9 % годовых.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету по состоянию на 16 ноября 2021 года задолженность по данному кредитному договору составила 686 448 рублей 03 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 556 282 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 129 992 рублей 85 копеек, неустойка в размере 242 рублей 71 копейки.

Масленниковым И.Н. при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк (получения кредитной карты) также был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с условиями соглашения от 28 апреля 2018 года, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк по всем страховым событиям.

Данный договор страхования жизни и здоровья перезаключался с заемщиком ежемесячно на одинаковых условиях, на момент смерти Масленникова И.Н. (25 ноября 2020 года) действовал эмиссионный контракт № 0043-Р-12265278060 ДСЖ6/2011/07 по страхованию жизни держателя кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения страховым событием является, в том числе смерть застрахованного по причине несчастного случая или болезни.

Пунктами 3.7 и 3.7.2 соглашения от 28 апреля 2018 года, определяющего условия страхования, определена категория клиентов, в отношении которых договор страхования при применении стандартного страхового тарифа может быть заключен только на условиях базового страхового покрытия: лиц, у которых диагностировано онкологическое заболевания.

Как следует из пункта 4.5 соглашения, с такими клиентами, указанными в пунктах 3.7.1 - 3.7.4, мог заключаться договор страхования только на случай наступления события (страхового риска), указанного в пункте 4.5.6 соглашения, которым предусмотрено, что страховым случаем является лишь смерть от несчастного случая.

Из представленной медицинской документации следует, что на момент заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» у Масленникова И.Н. диагностировано онкологическое заболевание, в январе 2019 года ему сделана операция в связи с данным заболеванием.

25 ноября 2020 года Масленников И.Н. умер.

Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти Масленникова И.Н. принято его сыном Масленниковым А.И., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества, доказательств принятия наследства иными наследниками первой очереди материалы дела не содержат.

На момент смерти Масленникова И.Н. ему принадлежали транспортные средства: прицеп тракторный 2 ПТС-6, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер тип 3 код 31 серия ЕС № 3874, стоимостью 39 375 рублей, трактор колесный МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской номер 944088, стоимостью 97 200 рублей, автомобиль ВАЗ 21310, 2002 года выпуска государственный регистрационный номер Р 803 ЕТ 31, стоимостью 34 200 рублей, Шевроле Нива, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер М 204 ВН 31, стоимостью 55 188 рублей, трактор колесный ЮМЗ-6, 1983 года выпуска, заводской номер 301203, стоимостью 54 600 рублей, трактор колесный Т-150К, 1993 года выпуска, заводской номер 565953, стоимостью 129 750 рублей, трактор колесный Т-150К, 1982 года выпуска, заводской номер 216560, стоимостью 207 600 рублей, прицеп грузовой А349, государственный регистрационный номер АР 6389 31, стоимостью 31 275 рублей, вклады в ПАО Сбербанк с остатком на дату смерти в размер 90 766 рублей 08 копеек и 10 рублей.

Также Масленникову И.Н. принадлежали на праве собственности нежилое здание площадью 519,3 кв.м, кадастровый №, нежилое здание площадью 1138,7 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 5000 кв.м, кадастровый №, жилое здание площадью 33,6 кв.м, кадастровый №, расположенные в с. ФИО1 <адрес>, зарегистрированные по разным основаниям три 42/609 долей, а всего 126/609 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства в Журавском сельском поселении ФИО1 <адрес> площадью 609 000 +/-6828 кв.м с кадастровым номером 31:02:0302005:55.

Кадастровая стоимость данных объектов составила соответственно: 4 315 642 рублей 65 копеек, 6 448 401 рублей 17 копеек, 241 400 рублей, 479 038 рублей 90 копеек и 8 181 306 рублей 04 копейки, стоимость 126/609 долей – 1 692 684 рубля.

По заключению о рыночной стоимости нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость нежилого здания площадью 519,3 кв.м, кадастровый №, составила 36 918 рублей, нежилого здания площадью 1138,7 кв.м, кадастровый №, составила 257 281 рубль.

Иных сведений о рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества на дату смерти наследодателя сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, доводов о том, что рыночная стоимость наследственного имущества менее размера задолженности по кредитным обязательствам, ответчиком не приведено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 401, 418, 421, 431, 811, 934, 942, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по заключенным с истцами кредитным договорам обязательств, проверив расчет каждого из истцов и признав его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически правильным, принятие ответчиком после смерти заемщика наследства, рыночная стоимость которого значительно превышает сумму долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Масленникова А.И. задолженности по кредитным договорам в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 1 270 867 рублей 09 копеек, в пользу ПАО Сбербанк в размере 686 448 рублей 03 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о наступлении страхового случая и обязанности страховых компаний выплатить банкам страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно записи акта о смерти Масленникова И.Н. от 2 декабря 2020 года причиной смерти явилось злокачественное новообразование сигмовидной кишки, что согласно условиям договоров страхования не является страховым случаем.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об участии Масленникова И.Н. в программах добровольного страхования жизни и смерти при заключении кредитных договоров и, как следствие, о наступлении страховых случаев и обязанности страховых компаний выплатить банкам страховое возмещение.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Масленниковым А.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи