Решение по делу № 33-10910/2022 от 24.06.2022

Судья Ситдикова Н.М.                                                 УИД 16RS0040-01-2022-000733-35

Дело № 2-685/2022

№ 33-10910/2022

                                                                                                     Учет № 052г

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ротаря Андрея Николаевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

        исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» удовлетворить частично.

        Взыскать с Ротаря Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» ИНН 7714211088 материальный ущерб в размере                          2 000 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 564 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ротаря А.Н. и его представителя Усманова Р.М., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» по доверенности Савельева Е.В., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее также – ООО «Агро-Авто», работодатель, общество) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Ротарю А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования общество мотивировало тем, что на основании заключенного 16 июня 2020 года между ООО «Агро-Авто» и Ротарем А.Н. трудового договора последний был принят на работу на должность водителя автомобиля в структурное подразделение: отдел межфилиальных перемещений / автотранспортное предприятие Казань / ООО «Агро-Авто». В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В период исполнения трудовых обязанностей 30 мая 2021 года, в 21 час 50 минут, Ротарь А.Н., управляя транспортным средством, принадлежащим обществу, не выбрал оптимальную скорость движения и допустил съезд с проезжей части дороги на обочину встречного направления, где совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, также был поврежден находившийся в автомобиле груз – яблоки «Сезонные» и яблоки «Голден». Общая сумма причиненного обществу ущерба составил 3 942 600 рублей, из которых: 820 750 рублей – остаточная стоимость груза, 2 964 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 7 450 рублей – стоимость проведения экспертизы, 149 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>. По мнению истца, несмотря на то, что ответчик к административной ответственности привлечен не был, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ротарем А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). По изложенным основаниям, ссылаясь также на нарушения ответчиком пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в управлении транспортным средством в усталом, сонном состоянии, что подтверждается объяснительной запиской ответчика, ООО «Агро-Авто» просило суд взыскать с                  Ротаря А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 2 964 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> в размере 149 900 рублей, стоимость утраченного груза в сумме 820 750 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 450 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 31 564 рубля в качестве возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Агро-Авто» по доверенности Савельев Е.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ротарь А.Н. иск не признал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ротарь А.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ротарь А.Н., его представитель Усманов Р.М., представитель ООО «Агро-Авто» Савельев Е.В. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела видно, что помимо прочих исковых требований ООО «Агро-Авто» было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, отказ от которого был принят определением суда, о чем указывается в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2022 года, однако соответствующее судебное постановление судом вынесено не было.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                                          24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи