Решение от 26.12.2023 по делу № 33-4710/2023 от 05.12.2023

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-4710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Конева Романа Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2023 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Конев Р.В. обратился с иском к УМВД России по Томской области о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 02.11.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки формы и содержания иска, а именно:

- указать в исковом заявлении место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) истца, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика, сведений о гом, что указанные сведения истцу неизвестны в заявлении не содержится;

- определить субъектный состав лиц, участвующих т данном гражданско-правовом споре.

- предоставить документы, подтверждающие направление ответчику копии иска с приложенными документами.

Срок для устранения перечисленных недостатков установлен до 17.11.2023 (листы материала 5).

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 20.11.2023 исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами виду неустранения недостатков содержания искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, непредставления документов, свидетельствующих о ненаправлении другим лицам копии искового заявления с приложенными к нему документами (лист материала 11).

В частной жалобе истец Конев Р.М. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.11.2023 отменить, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления устранены посредством направления 14.11.2023 заявления об их устранении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Поскольку определение судьи районного суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения в силу статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения о возврате искового заявления в соответствии с положением части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность и определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а также факт их устранения заявителем.

Возвращая исковое заявление Коневу Р.В., судья исходил из того, что заявителем устранены недостатки искового заявления, послужившие законным основаниями для его оставления без движения не в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие направление копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Иных оснований для возвращения искового заявления судом не приведено.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может исходя из следующего.

Действительно, согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Конев Р.В. находится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, к исковому заявлению им была приложена копия искового заявления для направления её в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без движения по тем основаниям, что Коневым Р.В. к исковому заявлению не приложены доказательства направления иска лицам, участвующим в деле, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку самостоятельное направление копии иска ответчику для заявителя объективно затруднительно, необходимую для направления копию он к исковому заявлению приложил, требование судьи о самостоятельном направлении копии искового заявления с приложенными документами указанному лицу являлось излишним.

Кроме того, почтовые услуги являются платными.

Из содержания искового заявления Конева Р.В. следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, он заявил об отсутствии у него денежных средств, об оказании содействия в получении справки об отсутствии денежных средств на лицевом счёте в связи с тем, что ему такую справку не выдают.

Мер по запросу информации о наличии у заявителя денежных средств не предпринято, в то время как отсутствие денежных средств объективно препятствует возможности пользоваться почтовыми услугами, а значит, выполнить соответствующее требование судьи.

Изложенное указывает на то, что возвращение настоящего искового заявления по вышеуказанному основанию, является неправомерным, в связи с чем Конев Р.В. был необоснованно лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░