Решение от 25.03.2024 по делу № 1-296/2024 от 14.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого Попова А.А., защитника Хоменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-296/2024) в отношении:

Попова Александра Алексеевича, ...., не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов А.А. совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Попов А.А. 08 октября 2023 года около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, .... массой 0,660 грамма (в перерасчете на сухой вес), что является значительным размером, которое ...., получив растительную массу, .... что является значительным размером, с которой проследовал до дома по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> октября 2023 года около 15 часов 30 минут, Попов А.А. с вышеуказанным наркотическим средством, находясь около <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ, а после чего доставлен в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск ул. Бродского д. 2 «А», где 09 октября 2023 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут, в ходе проведения личного досмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудником полиции.

Подсудимый Попов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Попова А.А., данные в ходе расследования уголовного дела.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимым доказательством.

На допросе в качестве подозреваемого (л.д. 33-36), Попов А.А. указывал, что 08 октября 2023 года около 15 часов, он находился в <адрес обезличен>, где .... положил в карман своей куртки. 09 октября 2023 он был задержан сотрудниками полиции, так как находился в состоянии опьянения и был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра наркотическое средство было у него изъято.

Аналогичные показания были даны Поповым А.А. и при проведении с его участием проверки показаний на месте 11 октября 2023 года (л.д. 38-42).

Виновность подсудимого Попова А.А. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора помимо признательных показаний подсудимого полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.25-26), Свидетель №2 (л.д.27-28), ФИО7 (л.д. 91-92), ФИО8 (л.д. 89-90).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (сотрудники полиции) следует, что <Дата обезличена> в дневное время они находились на дежурстве, когда у <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> ими был замечен молодой человек с признаками опьянения. При проверке документов молодой человек представился Поповым А.А., после чего он был доставлен в отдел полиции № 2 г. Иркутска для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии им стало известно, что в ходе личного досмотра у Попова А.А. было изъято наркотическое средство.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что09 октября 2023 года в дневное время они принимали участие в качестве понятых в отделе полиции № 2 г. Иркутска при производстве личного досмотра ранее им незнакомого Попова А.А. На вопросы сотрудника полиции Попов А.А. пояснил, что в кармане его куртки имеется наркотическое средство, которое он хранит для личного употребления. После чего сотрудник полиции изъял указанное наркотическое средство, поместил его в пакет, который был опечатан и снабжен пояснительной надписью.

В судебном заседании подсудимый Попов А.А. подтвердил показания свидетелей и не оспорил их.

Огласив показания свидетелей, суд полагает, что их показания согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Указанные свидетели давали стабильные показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, известных им, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Суд считает, что причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не имелось, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Попова А.А. в совершении преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого Попова А.А. являются следующие доказательства.

Согласно рапортам от 09 октября 2023 года сотрудниками полиции за административное правонарушение, был задержан и доставлен в отдел полиции № 2 Попов А.А. (л.д. 9,10).

В ходе личного досмотра у Попова А.А. был изъят прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета (л.д. 12-14).

При осмотре места происшествия 09 октября 2023 года осмотрен участок местности у доа <адрес обезличен>, установлено место изготовления Поповым А.А. наркотического средства, изъята металлическая чашка (л.д. 18-20).

Дознавателем были осмотрены наркотическое средство, его первоначальная упаковка, металлическая чашка (л.д. 54-55, 57-58, 71-72), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от 10 октября 2023 года представленное на исследование вещество, изъятое у Попова А.А., является ....

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 24 октября 2023 года следует, что изъятое у Попова А.А. вещество, является ....

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Попова А.А. в содеянном.

Обстоятельства изъятия у подсудимого наркотического средства при рассмотрении дела установлены из показаний свидетелей .....

Обстоятельства задержания подсудимого и доставления в отдел полиции судом установлены из показаний свидетелей .....

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, по существенным для дела обстоятельствам не имеют противоречий с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

На стадии предварительного расследования все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности показаний допрошенных по делу свидетелей, их заинтересованности в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Объективно обстоятельства изъятия у Попова А.А. наркотического средства судом установлены из протокола личного досмотра подсудимого.

Подсудимый был ознакомлен с обсуждаемым протоколом, никаких заявлений и замечаний к его содержанию не имел.

На квалификацию действий подсудимой не влияют такие обстоятельства, как сделанное подсудимой перед началом проведения досмотра заявление о хранении им наркотических средств.

Суд не усматривает в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотических средств.

По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств заключается в передаче таких средств представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Подсудимый же такой возможности не имел, был доставлен в отдел полиции, осведомлен о проведении досмотра, отвечал на вопросы сотрудников полиции уже в условиях реальной угрозы обнаружения наркотического средства.

Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании виновного лица, при проведении следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Попову А.А. обвинение в части наличия квалифицирующего признака «незаконного приобретения, без цели сбыта, растений, и их частей, содержащих наркотические средства», изменил подсудимому Попову А.А. обвинение в сторону смягчения, в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ, предложив квалифицировать действия Попова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение, без цели быта наркотического средства в значительном размере, изложив суду мотивы изменения обвинения, указав, что в судебном заседании не был установлен размер и вес растения, и его частей, содержащих наркотические средства.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения Попову А.А. в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, согласившихся с изменением государственным обвинителем обвинения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Так, в судебном заседании установлено, что Попов А.А. незаконно изготовил ...., и хранил указанную смесь до момента его задержания и доставления в отдел полиции.

Действия Попова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Попова А.А. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Об умысле подсудимого Попова А.А. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, выразившихся в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства, до момента изъятия его из незаконного оборота в ходе личного досмотра сотрудником полиции.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Попов А.А. незаконно, без соответствующего на то разрешения изготовил наркотическое средство .... в размере, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным и которое Попов А.А. .... в размере, который является значительным, которую в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого Попова А.А. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Попова А.А., а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Попова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Попову А.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый сообщил об обстоятельствах изготовления им наркотического средства, указав его место, активное способствование расследованию преступления, учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого Попова А.А., который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется правоохранительными органами по месту жительства удовлетворительно, жалоб на него не поступало, имеет временные заработки, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела, при которых последствий от совершенного преступления не наступило, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Попову А.А. с учетом его имущественного положения, имеющего возможность получать доход, с учетом его состояния здоровья, наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и здоровья населения от преступных посягательств.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый Попов А.А. холост, лиц на своем иждивении не имеет, имеет временные заработки и постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого Попова А.А., принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления и возможность получения Поповым А.А. дохода, поэтому считает справедливым назначить ему штраф в небольшом размере, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение, не находя оснований с учетом тех же обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░░░012520101, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░/░░░░ 03341383720, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810145370000026 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000013400 ░░░░░ 25701000, ░░░188116 03125010000140, ░░░18853823100330007632, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: