Решение по делу № 2-14/2019 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маркелова Н.А. к администрации города Кузнецка Пензенской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Н.А. обратился в суд с иском к администрации города Кузнецка Пензенской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование иска Маркеловым Н.А. указывается, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 32 кв. м, с кадастровым номером №, и здание гаража на нем, площадью 26,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от 08.05.2018.

Его обращение в городскую администрацию вызвано тем, что владельцами дома № по ул. <улица № 2> на существующий тротуар по ул. <улица № 1> уложен каменный «отсев», поднят уровень тротуара на 20-25 см. Также, «отсев» уложен на муниципальной земле на въездную дорогу на свой участок с ул. <улица № 1>, чем запружен сток воды с ул. <улица № 1> в канаву ливневой канализации. Перед домом, где находился водосток, завезен чернозем и организована клумба.

В результате организованный ранее сток ливневых и паводковых вод был полностью нарушен и подтоплению подверглось принадлежащее на праве личной собственности здание гаража, расположенное по адресу <адрес>.

В настоящее время в образовавшийся «пруд» направлен сток с крыши указанного дома вместе с крышей стоянки с площади 100 кв.м и здание его гаража оказалось на дне такого «пруда», что усилило подтопление гаража и прилегающей территории улицы.

В указанных условиях при продолжительных дождях, ливнях, происходящих несколько раз за месяц, во время интенсивного таяния снега, особенно при промёрзшей земле, происходит подтопление фундамента гаража, а также существует возможность его затопления, когда вода поднимется выше уровня ворот гаража.

Постоянное замачивание фундамента гаража приводит в зимнее время к размораживанию конструкций гаража, деформации фундамента здания и вызывает его разрушение, что ведет к разрушению всего здания гаража. В чем им усматривается нарушение его законных интересов, а именно в причинении вреда его имуществу, а в случае затопления здания гаража – в угрозе причинения такого вреда.

14.05.2018 он обратился с заявлением по вопросу водоотведения воды в ливневую канализацию к первому заместителю главы городской администрации ФИО2 26.07.2018 обратился к главе городской администрации ФИО1 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) первого заместителя главы администрации города Кузнецка ФИО2 Затем, 06.08.2018 был на приёме у главы городской администрации ФИО1 с просьбой обращения в суд.

С данными должностными лицами ответами он не согласен потому, что они не отвечают на его просьбу обеспечить водоотведение от здания его гаража в канаву ливнёвой канализации на ул. <улица № 2> с направлением стока воды с крыши дома № по ул. <улица № 2> в упомянутую канаву. В оправдание бездействия администрация сообщила, что каких-либо действий предпринимать не собираются, а если и соберутся, то тогда, когда истечёт срок обращения в суд. В июле 2018 года проводилось инструментальное обследование с помощью нивелира в его присутствии и с участием начальника отдела городского хозяйства администрации города Кузнецка ФИО3 и начальника ДЭУ МКУП «Дорсервис», в результате которого установлено, что место на тротуаре, куда сбрасывается вода с крыши домовладения, находится на 10 см выше места водостока в канаву ливневой канализации. Однако исполнительная съёмка ему не была выдана, а в ответах от администрации результаты такого обследования не упоминаются.

Ссылаясь и приводя положения п. 4 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. №131?Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 2.1.14.1, 7.6 Правил благоустройства города Кузнецка Пензенской области № 33-62/5 от 04.04.2013, ст.ст. 12, 304 ГК РФ считал, что администрация города Кузнецка самоустранилась от исполнения прямых обязанностей, ввиду бездействия администрации им усматривается нарушение его законных интересов в виде причинения вреда его имуществу. Поэтому, просил обязать администрацию города Кузнецка Пензенской области обеспечить направление стока воды с крыши дома № по ул. <улица № 2> с площади 100 кв.м в канаву ливневой канализации по ул. <улица № 2>; устранить нарушение существовавшего ранее организованного водоотведения дождевых и талых вод с ул. <улица № 1> в канаву ливневой канализации по ул. <улица № 2> и восстановить водоотвод от принадлежащего ему гаража.

В ходе досудебной подготовки по делу по ходатайству истца Маркелова Н.А. в порядке ст. 40 ГПК РФ судом согласно определению от 11.10.2018 в качестве соответчика привлечена Волкова С.В., являющаяся собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>.

При этом, на протяжении всего судебного разбирательства по делу к привлеченному соответчику Волковой С.А. истцом Маркеловым Н.А. исковые требования в установленном законом порядке не формулировались и не заявлялись.

В последующем, истец Маркелов Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ 01.03.2019 изменил требования к ответчику администрации города Кузнецка Пензенской области и также не заявлял и не формулировал исковых требований к соответчику Волковой С.В., а именно с целью устранения негативного воздействия на конструктивные элементы гаража (фундамент, стены), расположенного по <адрес>, просил обязать администрацию города Кузнецка устранить нарушение существовавшего ранее организованного водоотведения дождевых и талых вод с ул. <улица № 1> в канаву дождевой канализации по ул. <улица № 2> путем производства работ по вертикальной планировке территории с устройством уклона в сторону проезжей части, расположенной по ул. <улица № 1>, и по устройству кюветов и водоотводных канав вдоль проезжей части по ул. <улица № 1>.

Истец Маркелов Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений (изменения) в порядке ст. 39 ГПК РФ поддерживал, основывая позицию по иску к ответчику администрации города Кузнецка Пензенской области на выводах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также, дополнительно пояснял, что за год в городе Кузнецке Пензенской области выпадает в среднем 570 мм осадков, с площади 100 кв.м за год - 57 куб.м или 57 тонн воды. В настоящее время в «пруд» перед его гаражом собирается вода с площади 150 кв.м, которой некуда уходить. В указанных условиях происходит подтопление фундамента гаража и может происходить его затопление. Замачивание фундамента гаража приводит в летнее время к размыванию грунта под фундаментом, проседанию и деформации фундамента, а в зимнее время - к размораживанию конструкций гаража, деформации фундамента здания и разрушению фундамента, что ведет к разрушению всего здания гаража. Каждую весну ему приходится нанимать трактор-погрузчик и самосвал «Камаз» для уборки снега с площади 150 кв.м, за вывоз которого им оплачивается от 4 с половиной до 6 тысяч руб. (за 3-4 Камаза). Считал, что такой ущерб наносится ему в результате бездействия администрации. Экспертом установлено, что организация водоотведения поверхностного стока вод (дождевых, талых и т.п.) возле его гаража не соответствует требованиям п. 7.59 СП 34.13330.2012 и п. 5.5.2, п. 5.53 СП 32.13330.2012, в связи с отсутствием кюветов и водоотводных канав вдоль улицы <улица № 1>, поэтому в целях устранения нарушения его прав и законных интересов как владельца гаража, расположенного по <адрес>, окончательно просил обязать администрацию города Кузнецка произвести работы по вертикальной планировке территории с устройством уклона в сторону проезжей части, расположенной по ул. <улица № 1>, и по устройству кюветов и водоотводных канав вдоль проезжей части по ул. <улица № 1>.

Представители истца Маркелова Н.А. Маркелова Е.Н. и Ишкова А.Н., допущенные судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и действующие наряду с истцом, исковые требования к администрации города Кузнецка Пензенской области с учетом их уточнения (изменения) поддерживали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Кузнецка Пензенской области Писковая Н.С., действующая по доверенности, исковые требования Маркелова Н.А. с учетом их уточнения (изменения) в порядке ст. 39 ГПК РФ не признавала, считая, что вина администрации носит предположительный характер, и также полагая, что при надлежащей организации водоотведения от гаража истца, что должно иметь место, ливневая канализация не будет справляться с объемом поступающей воды. Просила в иске отказать.

Соответчик Волкова С.В. исковые требования Маркелова Н.А., заявленные к администрации города Кузнецка Пензенской области, не признавала, считая их не подтвержденными со стороны истца доказательствами, поскольку за последние двенадцать лет никакого подтопления гаража истца места не имело. Также, указывала, что никакой угрозы такого подтопления не существовало и не существует. Просила в иске отказать.

Суд, изучив исковые требования истца Маркелова Н.А. с учетом их уточнения (изменения) в порядке ст. 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Маркелова Н.А. и допущенных в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ его представителей Маркеловой Е.Н. и Ишковой А.Н., представителя ответчика администрации города Кузнецка Пензенской области Писковой Н.С., действующей по доверенности, соответчика Волкову С.В., показания специалиста ФИО4 и эксперта ФИО5, поддержавшего выводы судебной строительно-технической экспертизы № от 31.01.2019, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

По общему правилу, установленному ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых интересов. То есть заинтересованным лицом является не любое лицо, обратившееся в суд, а только то, чьи права, свободы и охраняемые законом интересы нарушены.

Согласно п.п. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, в силу ст. 9 и 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

При этом, п. 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 4, 5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ его защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правила ст. 210 ГК РФ указывают, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГПК РФ, ст. 3 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом из письменных материалов дела, объяснений сторон и их представителей установлено, что правообладателем (собственником) земельного участка, площадью 32 кв. м, с кадастровым номером №, и нежилого здания гаража, 1992 года постройки, площадью 26,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Маркелов Н.А., что подтверждается соответственно выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2018. Документом, послужившим основанием для регистрации указанных прав за Маркеловым Н.А., является решение исполкома Кузнецкого городского Совета народных депутатов Пензенской области «Об изъятии части земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального гаража» № от 31.10.1991 (л.д. 15-16, 17-18, 48).

В заявлениях (жалобах) в администрацию города Кузнецка на имя первого заместителя главы администрации города Кузнецка ФИО2 от 14.05.2018 и главы администрации города Кузнецка ФИО1 от 26.07.2018, 06.08.2018 Маркелов Н.А. указывал на подтопление принадлежащего ему гаража по <адрес> ввиду нарушения, в том числе действиями собственника домовладения по <адрес> Волковой С.В., организованного ранее стока паводковых и ливневых вод, и просил принять меры к указанному собственнику, обязав восстановить водоотвод от здания гаража и осушить тротуар (л.д. 6, 9, 12).

В ответах на указываемые Маркеловым Н.А. обстоятельства администрация города Кузнецка Пензенской области за № от 12.06.2018, № от 23.08.2018 и № и № от 16.08.2019 сообщало заявителю о не подтверждении фактов по его обращениям, в частности, с указанием на расположение его гаража на одном уровне с жилыми домами по ул. <улица № 1>, с домом по <адрес>, и выше уровня пешеходного тротуара, а также о нахождении слива с крыши указанного дома на достаточно большом расстоянии от гаража и направлении стока воды на прилегающую территорию такого дома (искусственную насыпь на тротуаре). Кроме этого, ему сообщалось о возможности принятия окончательного решения об отводе дождевых и талых вод и исключения вероятности подтопления путем проведения дополнительного обследования в условиях продолжительных осадков (не менее двух дней), которое будет производиться в осенний период 2018 года (л.д. 7. 10-11, 13, 14).

Исходя из характера спорных правоотношений, судом согласно определению от 11.10.2018 на основании ходатайства истца Маркелова Н.А. в качестве соответчика привлечена Волкова С.В., являющаяся собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> (л.д. 35, 39-40, 43-47, 49).

Однако, на всем протяжении судебного разбирательства истцом Маркеловым Н.А. после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, а также полномочий суда, исковых требований к соответчику Волковой С.В., в том числе по первоначально заявленным требованиям по обеспечению стока воды с крыши дома № по ул. <улица № 2> в канаву ливневой канализации по ул. <улица № 2>, в установленном законом порядке не было сформулировано, не заявлено и не предъявлено.

Из предоставленных соответчиком Волковой С.В. распечаток фотографий на листе бумаги формата А4 за период осень-зима 2018 года и январь-февраль 2019 следует, что на них имеются общие виды гаража истца по <адрес>, жилого дома по <адрес>, в том числе их крыш с оборудованными системами водоотведения, а также виды прилегающей к ним территории местности – перед указанными гаражом и жилым домом, являющейся муниципальной собственностью (землей общего пользования) (л.д. 50-63).

При этом, предоставленные истцом в материалы дела собственноручный рисунок тротуара на ул. <улица № 1> (территории у гаража истца и жилого дома соответчика Волковой С.В.) и копия аэрофотоснимка страницы заключения эксперта № от 31.01.2019 с указанием площади объектов в 20 кв.м и 80 кв.м из материалов другого гражданского дела, по оценке суда, не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, и соответственно не являются относимыми доказательствами по нему.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием обращения истца Маркеловым Н.А. в суд с исковыми требованиями об устранении нарушений в пользовании гаражом, расположенным по <адрес>, послужило то, что администрацией города Кузнецка Пензенской области в установленном законом порядке не обеспечено возле названного гаража водоотведение поверхностного стока дождевых и талых вод по ул. <улица № 1>, что может приводить к увлажнению конструктивных элементов гаража и вызывать их разрушение, что тем самым говорит об угрозе нарушения имущественных прав правообладателя такого гаража (истца по делу). При этом, первоначально истец полагал свои права нарушенными, в том числе и исходя из неправомерных действий соответчика Волковой С.В. по организации ею водостока с крыши жилого дома (с учетом наличия навеса) по <адрес> на тротуар по ул. <улица № 1> (с учетом подъема его уровня). Однако, в последующем истцом к данному соответчику исковые требования заявлены не были, а определены им с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения (изменения) в порядке ст. 39 ГПК РФ только к ответчику -администрации города Кузнецка Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца Маркелова Н.А. определением суда от 19.10.2018 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с производством её в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (л.д. 69-71).

Данная экспертиза проведена с учетом предоставленной администрацией города Кузнецка выкопировки тахиометрической съемки МКХ РСФСР Гипрокоммунэнерго от 1970 года, а также стереотопографической съемки на 1983 год на улицу <улица № 1> (от ул. <улица № 3> до ул. <улица № 4>) и состоявшегося 28.11.2018 экспертного осмотра (л.д. 74-75, 91-92).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 31.01.2019, организация водоотведения поверхностного стока вод (дождевых, талых и т.п.) возле гаража по <адрес> через дождевую канализацию, расположенную на пересечении ул. <улица № 2> - ул. <улица № 1>, не соответствует требованиям п. 7.59 СП 34.13330.2012 и п. 5.5.2, п. 5.5.3 СП 32.13330.2012 в связи с отсутствием кюветов и водоотводных канав вдоль проезжей части по ул. <улица № 1>.

Наличие организованного водостока с крыши (с учетом навеса и без учета) жилого дома № по ул. <улица № 2> на тротуар по ул. <улица № 1>, а также наличие (отсутствие) подъема уровня тротуара (насыпи грунта) не влияет на соответствие (несоответствие) требованиям нормативно-технической документации.

Несоответствие поверхностного стока вод возле гаража по <адрес> требованиям нормативно-технической документации может приводить к подтоплению участка, расположенного у гаража истца Маркелова И.А. во время повышения уровня сточных вод (дождевых, талых и т.п.), что может вызвать чрезмерное увлажнение конструктивных элементов гаража (фундамент, стены) и вызвать их разрушение.

Для устранения негативного воздействия на конструктивные элементы гаража (фундамент, стены) необходимо произвести работы по вертикальной планировке территории с устройством уклона в сторону проезжей части, расположенной по ул. <улица № 1>, и по устройству кюветов и водоотводных канав проезжей части по ул. <улица № 1>.

Также, в исследовательской части названого заключения экспертом указано, что согласно экспертному осмотру и представленным документам установлено, что уклон участка по ул. <улица № 1>, расположенного между ул. <улица № 2> и ул. <улица № 4> направлен в сторону ул. <улица № 2> и составляет 1,51%о, уклон участка ул. <улица № 2>, расположенного между ул. <улица № 5> и ул. <улица № 1> направлен в сторону ул. <улица № 1> и составляет 4,4%о; пешеходный тротуар, расположенный на ул. <улица № 2> на 15 см выше пешеходного тротуара, расположенного по ул. <улица № 1>; проезжая часть располагается на 34 см выше пешеходного тротуара, расположенного по ул. <улица № 1>. Вдоль ул. <улица № 2> проходит бетонный лоток, предназначенный для отведения сточных вод (дождевых, талых и т.п.), верхняя кромка которого располагается на уровне пешеходного тротуара ул. <улица № 2>.

Кроме этого, в нем приведены положения СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в которых имеет место указание на размеры поперечного уклона элементов поперечного профиля для тротуара – минимальный 5%о, максимальный 20%о, а также, положения СП 34.13330.2012 и СП 32.13330.2012 с указанием на необходимость проектирования дождевой канализации, осуществляемой на основании СП 32.133320 и СанПиН 2.1.980.

Указанные выводы судебной строительно-технической экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО5, проводившим экспертное исследование и дававшим названное заключение.

При этом, из его пояснений в суде, данных с участием специалиста ФИО4, являющегося заместителем технического директора по тепловому хозяйству ООО «Гидромаш Групп» и привлеченного судом определением в протокольной форме от 15.03.2019 по ходатайству представителя ответчика администрации города Кузнецка Пензенской области, следует, что необходимый уклон тротуара, расположенного на прилегающей к гаражу истца территории по ул. <улица № 1> не наблюдался, имеет место уклон в сторону гаража, а должен быть в сторону проезжей части, для чего необходимо провести работы по вертикальной планировке территории, то есть земляные работы (выравнивание общего уклона) с устройством вдоль дороги (по ул. <улица № 1>) кюветов и водоотводных канав в соответствии с СП 34.13330.2012 и СП 32.13330.2012, которых на данной территории не имеется. По заключению предложенный способ устранения негативного воздействия на конструктивные элементы гаража истца является единственным, при этом объем работ и затраты (стоимость) на их проведение определяется проектной организацией и не входило в предмет судебной экспертизы. По дополнительно предоставленной схеме специалиста ФИО4 от 02.04.2019, на которой указаны расположенные под проезжей частью улицы <улица № 1> инженерные коммуникации (тепловые, водопроводные и канализационные), дополнительно сообщил, что возможно вместо предложенного по заключению способа по производству работ по вертикальной планировке территории проведение земляных и дренажных работ (рытье котлована и укладка труб с отверстиями) с выходом в существующую коллекторную сеть по ул. <улица № 1>, что является совсем иным видом (объемом) работ, который им не оценивался, ввиду того, что в его распоряжении не имелось указанной схемы специалиста. Однако, также отметил, что производство таких работ по объему и затратам рассчитывается также проектной организацией, который, на его взгляд, является более затратным и объемным.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы и ответы эксперта ФИО5 на поставленные сторонами вопросы в пояснениях, данных в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат иным доказательствам по делу. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы и ответов на поставленные перед экспертом вопросы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлялось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным законом, сторонами и их представителями суду также не заявлялось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта с учетом его пояснений у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие какого-либо водоотведения на территории, прилегающей к гаражу по <адрес>, а именно по ул. <улица № 1>, которое в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 1 ч. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" находится в ведении органа местного самоуправления городского поселения в лице администрации города Кузнецка Пензенской области.

Тем самым, именно на администрации города Кузнецка Пензенской области лежит обязанность по принятию своевременных мер по организации (восстановлению) ливневых стоков для отведения вод на территории муниципального образования, в частности, с указанной прилегающей к гаражу истца территории.

Иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика администрацией города Кузнецка Пензенской области, в том числе в лице участвующего по делу представителя в суде, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ не предоставлялось.

Также, судом учтено, что сторона ответчика администрация города Кузнецка Пензенской области с учетом дополнительно предоставленных специалистом сведений и составленной им схемы не ставила вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения иных вариантов (способов) устранения негативного воздействия на конструктивные элементы гаража истца Маркелова Н.А. и производства системы поверхностного водоотвода, включающего в себя разный объем (вид) работ как по вертикальной планировке территории с устройством уклона в сторону проезжей части по ул. <улица № 1>, так и по устройству кюветов и водоотводных канав, и на предмет определения соответствующих таким объемам затрат (стоимости).

Поэтому, с учетом не предоставления сторонами иных доказательств по делу в опровержение выводов экспертного заключения, суд, оценив с позиции ст.ст. 67, 86 ГПК РФ проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу и ее выводы согласно заключению № от 31.01.2019, принимает её в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Названные выводы и вариант устранения имеющего место быть со стороны ответчика администрации города Кузнецка Пензенской область нарушения в виде подтопления участка, расположенного у гаража истца во время повышения уровня сточных вод, из-за отсутствия организованного водоотведения поверхностного стока вод возле гаража через дождевую канализацию на пересечении ул. <улица № 2>- ул. <улица № 1>, влекущее за собой возможность чрезмерного увлажения конструктивных элементов гаража, ведущего к их разрушению, по оценке суда, мотивированы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, не противоречат и соотносятся с требованиями приведенных в них норм и правил, в том числе с пояснениями допрошенного специалиста, а поэтому могут быть положены в основу решения по настоящему спору как наиболее целесообразный и экономичный способ устранения препятствий в пользовании истцом Маркеловым Н.А. принадлежащим ему имуществом, исходя из соотношения объема защищаемого истцом права и характера допущенного ответчиком нарушения.

При этом, доводы стороны истца Маркелова Н.А. о не предоставлении для проведения названной экспертизы администрацией города Кузнецка Пензенской области результатов инструментальных обследований от июля 2018 года не имеют, по оценке суда, юридически значимого значения, поскольку судебная экспертиза по делу проведена, с учетом экспертного осмотра и производства экспертом измерений дано вышеприведенное заключение.

Также, доводы истца Маркелова Н.А., отраженные в его первоначальных исковых требованиях, а затем в его письменных объяснениях и уточнении по иску о существовании ранее организованного водоотвода с и по ул. <улица № 1> в канаву ливневой (дождевой) канализации по ул. <улица № 2>, о произведенных соответчиком Волковой С.В. нарушениях такого водоотведения, а также о необходимости организации водоотведения с крыши жилого дома (с учетом навеса и без его учета, с учетом наличия (и отсутствия) подъема уровня тротуара (насыпи грунта)) по <адрес> в канаву ливневой канализации по ул. <улица № 2> как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также ввиду не формулирования (не предъявления) им соответствующих требований об этом к такому ответчику, подлежат судом отклонению.

Кроме этого, и доводы соответчиков о недоказанности истцом возможности подтопления принадлежащего ему гаража и предположительном характере нарушений его прав собственника судом отклоняются, поскольку они являются несостоятельными, опровергающимися выводами приведенной судебной строительно-технической экспертизы, подтвержденной в судебном заседании экспертом ФИО5

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные сторонами в дело доказательства, суд считает нашедшими объективное и достоверное подтверждение доводы истца Маркелова Н.А. о нарушении его прав и законных интересов как сособственника гаража по <адрес> и земельного участка под ним в виде подтопления участка, расположенного у такого гаража во время повышения уровня сточных вод, из-за отсутствия организованного водоотведения поверхностного стока вод через дождевую канализацию на пересечении ул. <улица № 2> - ул. <улица № 1> (отсутствия кюветов и водоотводных канав вдоль проезжей части по ул. <улица № 1>), влекущее за собой возможность чрезмерного увлажения конструктивных элементов гаража, и тем самым создания реальной угрозы разрушения таких элементов гаража (причинения имущественного вреда).

Исходя из изложенного, соотнеся требования истца Маркелова Н.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом принципам разумности, соразмерности и обеспечения баланса прав и законных интересов спорящих сторон, суд при возложении соответствующих обязанностей на ответчика – администрацию города Кузнецка Пензенской области в целях пресечения действий, нарушающих права истца и создающих угрозу такого нарушения, а также восстановления нарушенных прав истца, берет за основу приведенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 31.01.2019 и поддержанный экспертом в дальнейшем при даче ответов в судебном заседании вариант (способ) устранения выявленных нарушений (негативного воздействия на конструктивные элементы гаража) в виде производства работ по вертикальной планировке территории возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>Б, с устройством уклона в сторону проезжей части по ул. <улица № 1> и по устройству кюветов и водоотводных канав проезжей части по ул. <улица № 1>, считая его правильным, обоснованным и экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Маркелова Н.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова Н.А. к администрации города Кузнецка Пензенской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать администрацию города Кузнецка Пензенской области устранить препятствия в пользовании Маркеловым Н.А. гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, путем производства работ по вертикальной планировке территории с устройством уклона в сторону проезжей части по ул. <улица № 1> и по устройству кюветов и водоотводных канав проезжей части по ул. <улица № 1>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: