Решение по делу № 33-3672/2019 от 31.01.2019

Судья Чеблукова М.В. Дело № 33-3672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Балай Л.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора, восстановлении 1 категории по должности инженера, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика ФКУ ИК-26 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.11.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-26 Тыченюк Т.В. (доверенность № 68/26-11юр от 29.10.2018 сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балай Л.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 26» (далее по тексту Учреждение), ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Управление) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 30.03.2017 истец была принята на работу в Учреждение по трудовому договору на должность инженера первой категории отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. 01.08.2018 работодатель уведомил ее об изменении условий трудового договора и исключении первой категории в наименовании должности, что повлекло уменьшение должностного оклада. С изменением условий трудового договора истец не согласна, считает, что имеет право на присвоение первой категории по должности инженера, поскольку, несмотря на отсутствие у нее высшего технического образования, необходимого для замещения указанной должности, стаж ее работы на инженерных должностях в УИС (уголовно-исполнительная система) составляет более 13 лет, вторая категория была присвоена ей решением аттестационной комиссии от 27.08.2010 в порядке исключения, с учетом практического опыта работы, также в порядке исключения решением аттестационной комиссии от 01.10.2013 ей была присвоена первая категория инженера, имея которую истец уволилась 31.12.2016 с предыдущего места работы в связи с ликвидацией учреждения УИС.

На основании изложенного, уточнив требования, Балай Л.А. просила восстановить ей с 01.08.2018 первую категорию по замещаемой должности инженера и взыскать с Учреждения недополученную в связи со снятием первой категории заработную плату за период со 02.08.2018 по 21.11.2018 в размере 13176,17 руб. Каких-либо требований к Управлению, указанному в исковом заявлении в качестве соответчика, истец не заявила.

Управление возражало против иска, полагая себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учреждение также просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правомерность действий по изменению условий трудового договора с истцом, поскольку последняя при приеме ее на работу на должность инженера первой категории не соответствовала квалификационным требованиям, установленным к замещению данной должности, а именно – не имела высшего профессионального (технического) образования. На нарушение порядка приема на работу истца было указано в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, проведенной Управлением. В связи с выявленным Управлением нарушением Учреждение провело служебную проверку и утвердило заключение от 05.07.2018, согласно которому принято решение уведомить Балай Л.А. об изменении условий трудового договора и исключении первой категории по замещаемой должности. Такое уведомление вручено истцу 01.08.2018, а 01.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором должность истца указана без категории.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.11.2018 иск Балай Л.А. удовлетворен. Признано незаконным изменение существенных условий трудового договора № 8/2017 с Балай Л.А. в части исключения квалификационной категории и снижения размера оклада. На Учреждение возложена обязанность восстановить истцу первую категорию по должности инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. С Учреждения в пользу истца взыскана заработная плата в размере 13176,16 руб. с удержанием при выплате всех обязательных платежей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 827,50 руб.

С таким решением не согласилось Учреждение, которое в лице начальника Баркалова К.С. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Апеллянт настаивает на правомерности исключения истцу первой категории ввиду несоответствия ее квалификационным требованиям, установленным к должности инженера первой категории. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих хотя и носит рекомендательный характер, но является основой для определения перечня должностей и установления системы оплаты труда в учреждения УИС согласно постановлению Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 и принятому во исполнение данного нормативного акта приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624. Изначально первая категория была присвоена истцу незаконно, в отсутствие соответствующей рекомендации аттестационной комиссии, что и было установлено в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и последующей служебной проверки.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Управления, которое о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещалось заблаговременно надлежащим образом – путем размещения 06.02.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.03.2017 между истцом и Учреждением заключен трудовой договор № 8/2017, в соответствии с которым Балай Л.А. принята на работу на 0,5 ставки на должность инженера первой категории отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с окладом 6851 руб. (л.д. 21, 22). При этом в приказе № 70-лс от 03.04.2017 указано о приеме истца на работу с 30.03.2017 на должность инженера на 0,5 ставки без определения квалификационной категории, с окладом 4721 руб. (л.д. 24). Приказом № 88-лс от 04.05.2017 в приказ № 70-лс от 03.04.2017 внесены изменения – считать Балай Л.А. назначенной на должность инженера первой категории отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения на 0,5 ставки с окладом 6851 руб. (л.д. 25).

01.08.2018 истцу вручено уведомление о внесении изменений в условия трудового договора на основании заключения о результатах служебной проверки от 05.07.2018, проведенной по факту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в соответствии с которыми будет исключена первая категория по замещаемой истцом должности инженера (л.д. 26).

01.10.2018 стороны подписали соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 8/2017, согласно которым должность истца поименована без указания первой квалификационной категории, оклад установлен в размере 4910 руб. (л.д. 27). Соглашение подписано истцом 01.10.2018 с оговоркой о том, что она с ним не согласна, так как имеет первую категорию по должности инженера.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Балай Л.А., суд исходил из того, что стороны при заключении трудового договора определили в качестве обязательного условия установление истцу первой квалификационной категории, поэтому изменение условий трудового договора в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ возможно только по соглашению сторон, которое последними в части исключения квалификационной категории не достигнуто, наличие же оснований для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ ответчик не доказал. Также суд пришел к выводу, что Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 № 37, не исключает возможности продолжения истцом работы в должности инженера первой категории, а отсутствие решения аттестационной комиссии не является безусловным основанием для лишения истца первой квалификационной категории, решение о присвоении которой истцу принято работодателем в лице руководителя, что не противоречит закону.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности изменения условия заключенного между сторонами трудового договора об установлении истцу квалификационной категории по замещаемой должности, полагая такой вывод не соответствующим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 было утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений (далее Положение № 583).

Согласно п. 1 Положения № 583 системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

Системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом, в том числе, единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (подп. «а», «ж» п. 2 Положения № 583).

Согласно подп. «г» п. 5 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2016, протокол № 11, и действовавших на момент заключения между сторонами трудового договора, обязательными для применения на территории Российской Федерации являются Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, состоящий из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующие им тарифные разряды, требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих, а также примеры работ, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, или профессиональные стандарты, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, состоящий из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, или профессиональные стандарты.

Применение указанных справочников или профессиональных стандартов направлено на сохранение единства тарификации работ, установление единых подходов к определению должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, правильный подбор и расстановку кадров, повышение деловой квалификации работников, рациональное разделение труда, создание действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между различными категориями работников.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 ФСИН России издан приказ от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», которым утверждены, в том числе, размеры окладов (должностных окладов, тарифных ставок) гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, устанавливаемых с учетом профессиональных квалификационных групп, утвержденных в установленном порядке (Приложение № 1 к приказу).

Пунктом 2.3 Приложения № 1 установлены должностные оклады для профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня», которая включает в себя 5 квалификационных уровней: к первому квалификационному уровню с окладом 4721 руб. относятся бухгалтер, документовед, инженер (всех наименований), специалист (всех наименований), переводчик, психолог, эколог, экономист (всех наименований), эксперт, юрисконсульт; ко второму квалификационному уровню с окладом 5696 руб. - должности служащих первого квалификационного уровня, по которым может устанавливаться II внутридолжностная категория; к третьему квалификационному уровню с окладом 6851 руб. - должности служащих первого квалификационного уровня, по которым может устанавливаться I внутридолжностная категория; к четвертому квалификационному уровню с окладом 7396 руб. - должности служащих первого квалификационного уровня, по которым может устанавливаться производное должностное наименование «ведущий»; к пятому квалификационному уровню с окладом 7993 руб. - главные специалисты (в отделах, отделениях и др.), заместитель главного бухгалтера.

Приведенные выше нормативные положения свидетельствуют о том, что, вопреки ошибочному выводу суда, применение при установлении системы оплаты труда работников федеральных учреждений, к категории которых относится и Учреждение, финансируемое из средств федерального бюджета, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, содержащий общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, является одним из разделов ЕКС), является обязательным. А потому истец могла быть принята на работу в Учреждение на должность инженера первой категории при условии соответствия квалификационным характеристикам, установленным для данной должности Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (далее - Квалификационный справочник).

Между тем, на момент заключения трудового договора с Учреждением истец не соответствовала установленным квалификационным характеристикам для замещения должности инженера первой категории, в частности, не имела высшего профессионального (технического) образования, что истцом в ходе рассмотрения дела и не отрицалось.

В соответствии с п. 8 Квалификационного справочника соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией согласно действующему положению о порядке проведения аттестации. При этом особое внимание уделяется качественному и эффективному выполнению работ.

Согласно п. 10 Квалификационного справочника лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Аналогичные положения приведены в п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 № 9, которые указывают на то, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, не имея на момент трудоустройства в Учреждение высшего профессионального (технического) образования и в связи с этим не соответствуя квалификационным характеристикам для замещения должности инженера первой категории, истец, тем не менее, могла быть принята на указанную должность при наличии рекомендации аттестационной комиссии. Однако соответствующее решение аттестационной комиссией Учреждения в отношении истца не принималось, что представитель ответчика подтвердила в заседании судебной коллегии, истцом не оспорено и не опровергнуто.

Вывод суда о том, что руководитель Учреждения вправе был самостоятельно принять решение о назначении истца на должность инженера первой категории с учетом предшествующей трудовой деятельности истца, опыта ее работы, без соответствующих рекомендаций аттестационной комиссии, несостоятелен и противоречит приведенным выше нормативным положениям.

При указанных обстоятельствах Учреждение, вопреки ошибочному выводу суда, вправе было инициировать в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ процедуру изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, в связи с необходимостью приведения условий оплаты труда работника в соответствие с нормативными актами, регулирующими установление системы оплаты труда в федеральных учреждениях.

Однако, как следует из материалов дела, установленная ст. 74 Трудового кодекса РФ процедура изменений условий трудового договора ответчиком нарушена.

Так, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных положений Учреждение, уведомив истца о предстоящих изменениях условий трудового договора 01.08.2018, фактически реализовало такие изменения до истечения установленного законом двухмесячного срока, уже со 02.08.2018 снизив размер оклада истца с 6851 руб. до 4910 руб., что следует из справки за подписью главного бухгалтера Учреждения (л.д. 62).

Не имелось у Учреждения оснований для выплаты истцу оклада в размере меньшем, чем установлено трудовым договором от 30.03.2017, и после 01.10.2018, поскольку из буквального содержания дополнительного соглашения от 01.10.2018 к трудовому договору следует однозначный вывод о том, что истец не согласна с предложенным работодателем изменением условий трудового договора. При явно выраженном истцом несогласии с изменением условий трудового договора (исключением первой категории и снижением размера оклада) и, соответственно, несогласии с продолжением работы в изменившихся условиях Учреждение не имело права в одностороннем изменять условия трудового договора, заключенного с Балай Л.А., а должно было завершить процедуру, установленную ч.ч. 3 и 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предложив истцу другую имеющуюся в Учреждении работу, которую истец может выполнять с учетом ее состояния здоровья, а при отсутствии такой работы либо отказе истца от предложенной работы – произвести ее увольнение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом необходимость в завершении начатой 01.08.2018 процедуры изменения условий трудового договора отпадет, если истец выразит согласие продолжить работу в изменившихся условиях.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения задолженности по заработной плате за период со 02.08.2018 по 21.11.2018 в связи с тем, что заработная плата выплачивалась истцу исходя из оклада, установленного по должности инженера, т.е. в меньшем, чем установлено трудовым договором, размере, являлись обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Что касается решения Тавдинского районного суда от 21.11.2018 в остальной части, то оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований для возложения на Учреждение обязанности восстановить истцу первую категорию по должности инженера у суда не имелось. Возложение такой обязанности на работодателя в отсутствие рекомендаций аттестационной комиссии, наличие которой в Учреждении представитель ответчика подтвердила в заседании судебной коллегии, незаконно, поскольку противоречит п. 10 Квалификационного справочника и п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 № 9. В удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

Не имелось у суда оснований и для признания незаконным изменения существенных условий трудового договора № 8/2017 в части исключения квалификационной категории и снижения размера оклада в отношении Балай Л.А., поскольку такого требования истцом не заявлялось ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании 21.11.2018 при уточнении истцом иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 63-65).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение по не заявленному истцом требованию и в отсутствие норм федерального закона, которые бы предусматривали возможность выхода за пределы заявленного Балай Л.А. иска.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 527,50 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.11.2018 в части признания незаконным изменения существенных условий трудового договора № 8/2017 в части исключения квалификационной категории и снижения размера оклада в отношении Балай Л.А., а также в части возложения на ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности восстановить Балай Л.А. первую категорию по должности инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Балай Л.А. о возложении на ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности восстановить ей первую категорию по должности инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения отказать.

Указанное решение суда в части взыскания с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области государственной пошлины в доход муниципального бюджета изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 527 руб. 50 коп.

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.