Решение по делу № 33-4215/2021 от 17.11.2021

Дело № 33- 4215/2021

Судья Словеснова А.А. ( 2-1425/2021; УИД 68 RS0002-01-2021-001009-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., судей: Сорокиной С.В., Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционным жалобам Попова А.В., Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Тамбова на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

приговором Тамбовского областного суда от 22.06.2007г. Попов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.***, пп.*** УК РФ и с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Попов А.В. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.*** УК РФ (совершение разбойного нападении на *** З.А. и ее ***), *** УК РФ (уничтожение путем поджога принадлежащего ***» автомобиля и причинение *** средней тяжести телесных повреждений) в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, с признанием права на реабилитацию в указанной части.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.08.2019г. приговор Тамбовского областного суда от 22.06.2007г. в отношении Попова А.В. изменен, он считается осужденным по приговору Тамбовского областного суда от 22.06.2007г. по ч.*** лишения свободы без штрафа, по п.*** УК РФ к *** лишения свободы без штрафа, по пп.*** УК РФ к *** годам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Попову А.В. назначено наказание в виде *** месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.03.2021г. Попов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, который истец оценил в 8 000 000 руб.

В обоснование указал, что органы предварительного следствия, а в суде- сотрудники прокуратуры, пытаясь сломить его волю к сопротивлению, на протяжении одного года и двух месяцев постоянно делали акцент на убийстве *** З.А. и любым способом пытались остановить его жалобы, заявления и обращения в высшие органы власти на незаконные действия оперативных сотрудников Мичуринского ОУР и сотрудников прокуратуры.

На протяжении одного месяца до вынесения приговора, после того, как государственный обвинитель просил назначить ему пожизненное лишение свободы, он не может передать свое состояние, когда знал и был уверен, что этих преступлений он не совершал. Длительное время находился в камере для душевно больных и находился на контроле и наблюдении у психиатра, который назначал ему лечение психотропными средствами.

При определении компенсации морального вреда просил учитывать тяжесть и характер предъявленных обвинений, прямой умысел должностных лиц, намеренное утверждение государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также требования разумности и справедливости.

Определением суда от 27.09.2021г. (протокольным) в качестве соответчика по делу на основании ст.40 ГПК РФ привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2021 года исковые требования Попова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации взыскана за счет казны Российской Федерации в пользу Попова А.В. компенсация морального вреда в порядке признанного за ним права на реабилитацию в сумме 450 000 руб.

В удовлетворении требований Попова А.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом при определении справедливой компенсации морального вреда не были учтены, в том числе, правовая позиция, изложенная в постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 г. № 18-П, а также тяжесть и характер предъявленного обвинения, прямой умысел должностных лиц, не учтены какие он претерпел унижения и страдания в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращения со стороны оперативных работников ОУР Мичуринского ГУВД.

Указывает, что после предъявления ему обвинения по эпизоду убийства *** З.А. состав преступления был переквалифицирован на более тяжкий- п. «*** УК РФ, тогда как уголовное дело было возбуждено по ч.*** УК РФ.

Обращает внимание на намеренное утверждение государственных обвинителей в суде предъявленного обвинения в полном объеме и назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что из ч.1 ст.1070 ГК РФ следует, что доказыванию не подлежит наличие вины должностных лиц, а не факт причинения морального вреда, и то, в чем он выражался. Безусловное признание факта причинения морального вреда не позволяет учесть индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства причинения морального вреда и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, что не соответствует смыслу постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №    10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принятого в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда.

Полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию, следует учесть, что истец не только осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** месяцев, но и тот факт, что осуждение было по обвинению в совершении особо тяжких, тяжких и средней тяжести преступлений, что не только характеризует личность истца, но и не позволяет разделить его переживания относительно тех преступлений, по которым он оправдан, и тех, в отношении которых он осужден.

Считает, что в решении суда не содержится исчерпывающих выводов, обосновывающих взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

В апелляционном представлении прокуратур Ленинского района г.Тамбова просит решение суда отменить и вынести новое решение с учетом уменьшения суммы взыскания компенсации морального вреда.

Поясняет, что предмет доказывания по спорам о компенсации морального вреда включает факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешение конкретного спора.

Указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию, следует учесть, что истец не только осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** месяцев, но и тот факт, что осуждение было по обвинению в совершении особо тяжких, тяжких и средней тяжести преступлений, что не только характеризует личность истца, но и не позволяет разделить его переживания относительно тех преступлений, по которым он оправдан, и тех, в отношении которых он осужден.

От Попова А.В. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы Министерства финансов РФ и апелляционного представления прокурора Ленинского района г.Тамбова, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы и представления.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Попова А.В. с использованием системы видео конференц-связи, поддержавшего жалобу, представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тамбовской области по доверенности Перегудовой Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Тамбовской области пом. прокурора Ленинского района г.Тамбова Коржа И.В., поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений относительно жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате незаконного привлечения Попова В.А. к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.*** ст. *** УК РФ (совершение разбойного нападении на *** З.А. и ее ***), ч.*** УК РФ (уничтожение путем поджога принадлежащего ООО *** автомобиля и причинение *** средней тяжести телесных повреждений) ему причинен моральный вред и истец имеет право на его компенсацию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда в 450000 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005г. следователем прокуратуры г.Мичуринска возбуждено уголовное дело №*** по факту обнаружения в кв.*** трупа гражданки ***. (л.д.65). Данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

22.04.2006г. прокурором г.Мичуринска Тамбовской области возбуждено уголовное дело №*** по факту обнаружения в квартире № *** дома № *** трупов *** с признаками ***. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Попов А.В.

Постановлением заместителя прокурора Тамбовской области от 26.06.2006г. указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера №*** (л.д.66).

Из обвинительного заключения, утвержденного 28.02.2007г. прокурором Тамбовской области следует, что Попову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.*** УК РФ (л.д.67-100).

Приговором Тамбовского областного суда от 22.06.2007 г. Попов А.В. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.*** УК РФ (совершение разбойного нападении на *** З.А. и ее ***), ч.*** УК РФ (уничтожение путем поджога принадлежащего ООО «***» автомобиля и причинение *** средней тяжести телесных повреждений) в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, с признанием права на реабилитацию в указанной части.

Признавая размер компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей справедливой и адекватной, судом первой инстанции принято во внимание, что органы предварительного следствия незаконно предъявили Попову А.В. обвинение в совершении особо тяжких, тяжких и средней тяжести преступлений, основываясь на признательных показаниях самого Попова А.В., длительность незаконного уголовного преследования, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Между тем, в чем конкретно выразились негативные последствия, суд первой инстанции не указал. Кроме того, делая вывод о длительности незаконного уголовного преследования, судом первой инстанции не принято во внимание, что Попову А.В. было также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ, в совершении которых он был признан виновным и осужден к *** лишения свободы.

В этой связи, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ и апелляционного представления прокурора, что невозможно разделить переживания истца и негативные последствия уголовного преследования относительно преступлений, в совершении которых Попов А.В. был оправдан, и тех преступлений, за совершение которых истец был осужден и отбывает наказание.

Помимо этого, из доводов апелляционной жалобы Попова А.В. следует, что моральный вред ему был причинен и незаконными действиями оперативных работников ОУР Мичуринского ГУВД, что не связано с требованиями о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. Однако судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указанные доводы истца были учтены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканного в пользу Попова А.В. морального вреда изменить, считая сумму в 50 000 рублей разумной и справедливой, соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для компенсации морального вреда в большем размере, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе Попова А.В., не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 октября 2021 года в части размера взысканного в пользу Попова А.В. морального вреда в порядке признанного за ним права на реабилитацию в сумме 450 000 рублей изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова А.В. компенсацию морального вреда в порядке признанного за ним права на реабилитацию в сумме 50 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.