Решение по делу № 2-315/2013 (2-4045/2012;) от 21.11.2012

Дело № 2-315/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

Адвоката Акбашевой З.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удост. № от ДД.ММ.ГГГГ)

При секретаре Козловой А.М.

При рассмотрении гражданского дела по иску Фахретдинова И.Ф. к Прокофьевой М.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску Прокофьевой М.М. к Фахретдинову И.Ф. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Фахретдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Прокофьевой М.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Фахретдиновым И.Ф. и Прокофьевой М.М. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передает, а заёмщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.2. ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из п. 3.1. и п.3.2. договора займа следует, что сумма займа передана заемщику в момент подписания договора сторонами. Заемщик подтвердил своей подписью в договоре факт получе­ния им от заимодавца всей суммы займа в момент заключения договора. Обязанность заимодавца по передаче денег исполнена полностью в момент заключения дого­вора. В п. 1.3. договора указано, что за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает 15% от всей суммы займа за весь период займа. Из п.2.1. договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения за­емщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Заимодавец удовлетворяет свои требова­ния в полном объеме за счет имущества заёмщика. Размер задолженности ответчика перед истцом на день обращения с иском в суд составляет <данные изъяты> По истечении срока, установленного договором займа, ответчик свои обязанности по воз­врату денежных средств не исполнил, на досудебную претензию, направленную по почте, не от­ветил, по сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, просил взыскать с Прокофьевой М.М. в пользу Фахретдинова И.Ф. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на собственность Прокофьевой М.М.: <адрес> по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта №; помещение гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта №, располо­женный по адресу: <адрес>; акции обыкновенные ЗАО «Башкирагропромдорстрой» количество <данные изъяты> штук № по цене <данные изъяты> руб. каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Прокофьева М.М. обратилась с встречным иском к Фахретдинову И.Ф. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая на то, что представленный Фахретдиновым И.Ф. в обоснование иска договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Прокофьевой М.М. не заключался, денежные средства ей не передавались. Более того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является подложным.

В судебное заседание Фахретдинов И.Ф. не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено судебным извещением.

Представитель Фахретдинова И.Ф. – Шайхимарданова А.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим нотариуса Хайдарова А.М., иск поддержала, встречный иск не признала и дополнительно показала, что пунктом 3.1 и 3.2 Договора займа подтвержден факт передачи денег в момент заключения Договора, в связи с чем, не было необходимости составлять отдельно акт приема-передачи либо расписку, а факт передачи денег подтвержден самим Договором.

Ответчица Прокофьева М.М. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Адвокат Акбашева З.Р., представляющая интересы Пркофьевой М.М., также по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бойковой Г.А. иск не признала, встречный иск поддержала и дополнительно показала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, впервые об указанном договоре займа ответчик узнал только после подачи истцом искового заявления в суд. Доказательством не заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также является отсутствие у истца письменных доказательств о передаче истцом ответчику вышеуказанной суммы денег по договору займа, то есть у истца отсутствуют письменные расписки, акты приема-передачи и иные документы о передаче истцом ответчику займа. Ссылка истцом на пункт 3.1 договора о том, что сумма займа передается заимодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора, не состоятельна, по следующим основаниям: во-первых, в вышеуказанном подложном договоре займа не указанна какая именно сумма займа якобы передавалась в момент заключения указанного договора, то есть из пункта 3.1. договора не следует, что истец передал ответчику <данные изъяты> рублей; во вторых, в договоре отсутствует условие о том, что договор был заключен после получения Прокофьевой М.М. суммы займа и при этом, как было сказано выше, расписки и иные письменные доказательства о получении Прокофьевой М.М. займа отсутствуют; в третьих, на листе договора, где прописаны предмет и существенные условия договора займа отсутствуют подпись и какие-либо записи ответчика, которые могли бы подтвердить достижение соглашения по предмету договора. Истец не передавал займ ответчику, более того у истца не было возможности для передачи ответчику займа на какую-либо сумму. Доказательством изложенного служит тот факт, что в 2009-2012 годах истец -Фахретдинов И.Ф. числился в НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ», но согласно справки коллегии адвокатов доходов не имел, а с сентября 2012 года истец - Фахретдинов И.Ф. состоит на учете в Центре занятости населения по Октябрьскому району г.Уфы и получает пособие как безработный. Истец когда либо и что либо в собственности не имел и у него не было возможности реализовать недвижимость и вырученные деньги передать ответчику в виде займа. Со своей супругой Фахретдиновой Г. истец официально и фактически развелся в 2010 году (решение о разводе вынесла мировой судья судебного участка по Советскому району г.Уфы Симонова О.), потому на ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствовали общие денежные средства. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с исковым заявлением в отношении Давлетова Ф.Ш. на основании аналогичного подложного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме <данные изъяты> рублей. С исковыми требованиями Фахретдинова И.Ф. Давлетов Ф.Ш. также не согласен, так как истец Давлетову Ф.Ш. займ не выдавал и договора займа не заключал и не подписывал. Расписки и иные письменные документы, сведения о передаче истцом займа Давлетову Ф.Ш. - у истца также отсутствуют. Истец и его гражданская супруга Буканова А.А. в период с <адрес> по февраль 2013 года обратились в суды г.Уфы и РБ и в отношении других граждан г.Уфы и РБ (Рассказовой Н.В., Ибрагимовой Т.С., Яркеевой А.А., Кунафиной, Гариуллиной, ЗАО «Башкирагропромдорстрой») и при этом общая сумма исковых требований истца и его гражданской супруги Букановой А.А., по подложным договорам займа, датированным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет более <данные изъяты>. При этом по всем гражданским делам также отсутствуют письменные документы о передаче истцами ответчикам денег по договорам займов. В подтверждение своих доводов истец к своему иску прикладывает копии как личных документов, так и документов ЗАО «Башкирагропромдорстрой», где ответчица и ее супруг являются руководителями. Данные документы были похищены из временного офиса общества и ответчики в краже документов подозревают именно истца. По факту кражи личных документов и документов ЗАО «Башкирагропромдорстрой» отделом полиции № УМВД России по г.Уфе было возбуждено уголовное дело №. Вышеизложенное свидетельствует, что истец Фахретдинов И.Ф. и его гражданская супруга Буканова А.А. встали на путь совершения преступления путем подачи исков с приложением подложных договоров займов, ходатайств о наложении арестов на квартиры ответчиков, чтобы в последующем получив положительные Решения судов, лишить ответчиков права на их жилые помещения или иметь возможность незаконно взыскать принадлежащие им денежные средства. По вышеуказанным фактам мошенничества, совершенным истцом-Фахретдиновым И.Ф. в отношении ответчика, а также в отношении Давлетова, Рассказовой Н.В. и др. граждан, - следственными отделами г.Уфы в отношении истца Фахретдинова И.Ф. возбуждены уголовные дела №. В рамках уголовного дела № ответчица Прокофьева М.М. была признана потерпевшей. У истца отсутствуют письменные документы, например, расписка, которые могли бы подтвердить передачу им ответчику займа на сумму <данные изъяты> рублей. Так, согласно определению Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ даже Расписка заемщика не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, и отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств. Так как сумма иска является для истца и ответчика особо крупным размером, то истец, согласно вышеуказанному определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должен был представить в суд доказательства о фактическом наличии у него на дату изготовления им подложного договора займа сведений о снятии им, истцом, <данные изъяты> рублей со своего банковского счета, сведений об указании им, истцом, 7 млн.рублей в налоговой декларации и т.д. Истец вышеперечисленные сведения в суд не представил по причине отсутствия у него таковых. Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись и подпись от имени Прокофьевой М.М. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенного между Прокофьевой М.М. и Фахретдиновым И.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, -выполнена не Прокофьевой М.М. На основании изложенного, учитывая, что ответчик Прокофьева М.М. не согласовывала, не заключала, не подписывала с истцом вышеуказанный подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и от истца какую-либо сумму денег, в том числе и <данные изъяты> не получала, а также принимая во внимание, что в гражданском деле отсутствуют какие-либо письменные документы, которые могли бы подтвердить, как передачу истцом ответчику <данные изъяты> рублей, так и наличие у него указанной суммы на ДД.ММ.ГГГГ, просила признать вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, - незаключенным. В удовлетворении иска Фахретдинова И.Ф. о взыскании с Прокофьевой М.М. по подложному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего с процентами <данные изъяты> рублей, просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию заключения договора исходя из общего правила по доказыванию возлагается на истца. Доказательства возврата долга возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом Фахретдиновым И.Ф. представлен в подтверждение заявленных требований о взыскании долга с учетом процентов Договор займа от 09.02.2011г., заключенный между Фахретдиновым И.Ф. и Прокофьевой М.М.

В соответствии с указанным Договором, Фахретдинов И.Ф. «Займодавец» передал Прокофьевой М.М. «Заемщик» в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщки обязался возвратить Займодавцу всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами Заемщик выплачивает 15% годовых от всей суммы займа.

Также в Договоре стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества Заемщика: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта №; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта №; помещение гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта №, располо­женный по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 Договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику в момент подписания настоящего договора сторонами без составления акта приема-передачи денег.

П. 3.2 Договора, Заемщик подтверждает своей подписью в настоящем договоре факт получения им от Займодавца всей суммы займа в момент заключения настоящего договора.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела представителем Прокофьевой М.М. было представлено заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное начальником ЭКО ЭКЦ МВД по РБ Абдрахмановым И.Р., имеющим высшее образование и стаж экспертной работы по специальности судебное почерковедение 12 лет на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СЧ СУ УИВД России по г. Уфе майором юстиции Ивановой Е.Н. по уголовному делу №.

При производстве судебно-почерковедческой экспертизы было представлено: Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы почерка и подписей Прокофьевой, выполненные на 9 листах.

Перед экспертом поставлен вопрос: Кем выполнена рукописная запись (расшифровка подписи) и подпись от имени Прокофьевой М.М. в графе «Заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование, - гр. Прокофьевой М.М., Давлетовым Ф.Ш., Ибрагимовой Т.С. или иным лицом?

В результате проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рукописная запись (расшифровка подписи) и подпись от имен Прокофьевой М.М. в графе «Заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Прокофьевой М.М., не гр. Давлетовым Ф.Ш., не гр. Ибрагимовой Т.С., а другим лицом.

При проведении указанной экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Прокофьевой М.М. о фальсификации Фахретдиновым И.Ф. и Букановой А.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева М.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Также установлено, что в отношении Букановой А.А. и Фахретдинова И.Ф., в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-ч.3 ст. 30 УК РФ, возбуждено уголовное дело. В постановлении зафиксирован в том числе факт изготовления Фахретдиновым И.Ф. и Букановой А.А. договора уступки права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в отношении Букановой А.А. и неустановленного лица, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 – ч.3 ст. 30 УК РФ возбуждено уголовное дело. В соответствии с вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что Букановой А.А. был изготовлен подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., между ней и Прокофьевой М.М., изготовлен подложный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Прокофьева М.М. переуступила Букановой А.А. право требования с ЗАО «Башкирагропромдорстрой» денежных средств по решению Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, Фахретдиновым И.Ф. было представлено в суд, полученное в частном порядке, заключение специалиста ЗАО «РБНО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. В копии договора займа, заключенного между Фахретдиновым И.Ф. и Прокофьевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ г.: подпись от имени Прокофьевой М.М. и расшифровка подписи «Прокофьева М.М.», изображения которых имеются на оборотной стороне копии договора займа, заключенного между Фахретдиновым И.Ф. и Прокофьевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., в
разделе «Заемщик», и подписи с рукописными записями, представленные в качестве образцов подписи и почерка Прокофьевой М.М., расположенные в: - исковом заявлении о взыскании долга в Кушнаренковсий районный
суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ акте приема-передачи денежных средств, заключенный между
Прокофьевой М.М. и Букановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ справках 2 НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве в мировой суд Октябрьского района г.Уфа о вынесении частного определения и сообщении органам предварительного следствия о наличии признаков преступления, предусмотренного
ст.303 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (запись «исправленному верить:
Прокофьева» и подпись, расположенные в нижней части листа) заявлении в управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заверенное нотариусом Ларионовой И.П. в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора уступки прав (цессии), заключенного между Букановой А.А. и Прокофьевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ копии договора займа, заключенного между Букановой А.А. и
Прокофьевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно, выполнены одним лицом.

2. Подпись от имени Прокофьевой М.М. и расшифровка подписи «Прокофьева М.М.», изображение которых имеются на оборотной стороне копии договора займа, заключенного между Фахретдиновым И.Ф. и Прокофьевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Заемщик», и запись «Прокофьева М.М.» и подпись, расположенные в копии доверенности <адрес> Прокофьевой М.М. на имя Букановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенной нотариусом Кашаповой Л. Р. в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, расположенная в строке «Истец» ходатайства в мировой суд Октябрьского района г.Уфа о вынесении частного определения и сообщении органам предварительного следствия о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в качестве образцов подписи и почерка Прокофьевой М.М., - вероятно, выполнены разными лицами.

Таким образом, установлено, что данное исследование было проведено по копиям документов, а также по документам, которые являются предметом рассмотрения в уголовном деле.

Кроме того, специалистом установлено, что в спорном Договоре займа (копии) от ДД.ММ.ГГГГ и в копии Доверенности <адрес> Прокофьевой М.М. на имя Букановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., заверенной нотариусом Кашаповой Л. Р. в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (споры в отношении которой отсутствуют), подпись от имени Прокофьевой М.М. и расшифровка подписи вероятно, выполнена разными лицами.

Также Фахретдиновым И.Ф. было представлено в суд, полученное в частном порядке, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональной лабораторией судебной экспертизы», в соответствии с которым подпись от имени Прокофьевой М.М., изображение которой
расположено в графе «Заемщик» в Копии Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между
Фахретдиновым И.Ф. и Прокофьевой М.М.,
представленной на исследование, и подписи от имени Прокофьевой М.
М, в представленных документах - вероятнее всего выполнены одним лицом. Расшифровка подписи от имени Прокофьевой М.М., изображение
которой расположено в графе «Заемщик» в Копии Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
между Фахретдиновым И.Ф. и Прокофьевой М.
М., представленной на исследование, и расшифровки подписи от имени
Прокофьевой М.М. в представленных документах выполнены одним лицом.

Суд, указанные заключения в качестве обоснованности заявленных Фахретдиновым И.Ф. требований отклоняет, поскольку данные исследования проведены по копиям, представленным Фахретдиновым И.Ф., при этом часть документов является, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела подложными, в то время как в распоряжение эксперта Абдрахманова И.Р. были представлены оригиналы документов.

Во всех заключениях специалистов, представленных Фахретдиновым И.Ф., содержатся прямые указания на вероятностный характер выводов, сделанных по результатам исследования, в то время как заключение экспертизы № содержит категоричные и однозначные выводы по данному вопросу.

Объекты на исследование представлены без упаковки, нарочно Фахретдиновым И.Ф., представляют собой электрофотокопию.

Представленные Фахретдиновым И.Ф. свободные образцы подписи и почерка Прокофьевой М.М. также были представлены нарочно Фахретдиновым, и не известно кем они были выполнены.

В связи с тем, что экспериментальные образцы подписи Прокофьевой М.М. отсутствуют, специалист не может знать какие именно образцы принадлежат Прокофьевой М.М.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта Абдрахманова И.Р. состоит из категоричного вывода о том, что подпись в представленном договоре займа выполнена не Прокофьевой М.М. а другим лицом.

Также судом установлено, отсутствие у Фахретдинова И.Ф. доходов в ближайший период заключения договора займа, поскольку собственности он не имел, по месту работы доходы не получал, декларацию не заполнял.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели Перепелкин В.И. и Садыков Х.Ф., которые показали, что с ДД.ММ.ГГГГ. Фахретдинов И.Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в офисе по <адрес> и куда –либо не выходил, к нему никто не заходил, денег у него не было, поскольку он постоянно просил деньги в долг.

Также суд учитывает в качестве доказательства подложности и безденежности договора займа то обстоятельство, что не истец, а ответчица ДД.ММ.ГГГГ одолжила истцу Фахретдинову И.Ф. деньги в сумме 40 тыс.рублей, чтобы последний мог заплатить вступительный взнос в Адвокатскую палату РБ. В ДД.ММ.ГГГГ года Прокофьева М.М.обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Фахретдинова И.Ф. денег в сумме <данные изъяты> на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено гражданское дело. Суды длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов И.Ф. в мировом суде участие не принимал, подал апелляционную жалобу и начал принимать участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции и в последующем, после отмены решения мирового суда, также продолжал участвовать в судебных заседаниях, то есть Фахретдинов И.Ф. участвовал в судебных заседаниях по иску Прокофьевой М.М. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при этом Фахретдинов И.Ф. не сообщал в судебных заседаниях по гражданскому делу №г. о том, что Прокофьева М.М. должна ему, Фахретдинову И.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей в рамках гражданского дела №г. по иску Прокофьевой М.М. со встречным требованием о прекращении обязательства полным или частичным взаимозачетом не обращался, что подтверждается как протоколами судебных заседаний, так и справкой мирового судьи судебного участка № по <адрес>.

Поскольку собственно договор займа Прокофьевой М.М. не подписан, ее подпись в договоре не подтверждается иными письменными материалами дела, расписка либо акт приема-передачи, подтверждающие факт передачи денег Фахретдиновым И.Ф. не представлены, суд полагает, в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как Фахретдиновым И.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не было представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в договоре займа не отражено каким образом истец передал денежные средства Заемщику, также в ходе рассмотрения дела по существу истцом не были устранены противоречия относительно места и даты заключения договора займа, так, из показаний свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов И.Ф. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, деньги в долг не давал, более того, финансовой возможностью выдать указанную сумму не обладал, что говорит о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №; <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░­░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ № ░░░.░░░. № ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░