Решение от 19.11.2020 по делу № 2-991/2020 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2020 по иску Воробьевой Надежды Константиновны к Воробьеву Геннадию Леонидовичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Воробьева Н.К. обратилась в суд с иском к Воробьеву Г.Л. о признании договора дарения недействительным и признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартире.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном ответчиком Воробьевым Г.Л. заключен договор дарения, согласно предмету которого она подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Воробьеву Г.Л.

В настоящее время собственником квартиры по указанному адресу является ответчик Воробьев Г.Л.

Она в свою очередь после заключения договора дарения осталась проживать в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, оплачивать жилищно-коммунальные услуги и нести расходы по ее содержанию.

С некоторых пор отношения у нее с сыном Воробьевым Г.Л. испортились, ответчик постоянно повторяет, что она не имеет собственности в указанной квартире, что он может в любой момент снять ее с регистрационного учета и выселить.

При оформлении сделки дарения на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она не понимала значение своих действий, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ страдала рядом психических заболеваний.

Просит признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за ней право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области.

    Истец Воробьева Н.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее диагностирована депрессия, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. Н.П. Каменева» для назначения ей соответствующего лечения. Лечение ею пройдено и состояние на некоторое время улучшилось. В ДД.ММ.ГГГГ она лечилась в психиатрической больнице на <адрес>, находилась на дневном стационаре, но ее психическое состояние не улучшалось. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», где прием вела заведующая кризисным центром, которая назначила лечение, после которого ей стало значительно лучше, перестала пить антидепрессанты, но находилась по прежнему под наблюдением врача. В ДД.ММ.ГГГГ она поехала в санаторий, откуда вернулась в позитивном настроении, что сыну Воробьеву Г.Л. не понравилось. По его поведению было заметно, что ему нравилось, когда она лежала в депрессивном состоянии, не имела интереса к жизни. У нее появилась личная жизнь, в связи с чем сын расстроился, потому стал ее оскорблять и возмущаться, постоянно утверждал, что всем ее знакомым необходимо знать, что у нее нестабильное психологическое состояние. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее находилась в долевой собственности у нее и ее детей (по 1/3 доли в праве у каждого). Воробьев Г.Л. сначала уговорил сестру подарить ему 1/3 долю в праве на указанную квартиру, а после и ее. Все договоры дарения составлялись лично Воробьевым Г.Л., он непосредственно направлял в плане юридических действий, однако не объяснял ей юридических последствий сделки дарения. При оформлении договора дарения, она не понимала, что никогда больше не будет иметь долю в праве на указанную квартиру. Неосознанность своих действий она связывает с тяжелым психическим заболеванием и с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она постоянно думала, что дочь и внучка потеряли супруга и отца, она постоянно об этом думала. При этом не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ, помимо дара в виде доли в праве на квартиру своему сыну, она подарила своей дочери земельный участок. Последнюю сделку, оформленную договором дарения, она не оспаривает, поскольку с дочерью у нее хорошие взаимоотношения, доверительные, а с сыном – напряженные. С ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние здоровья значительно ухудшилось, тому сопутствовал ряд событий, в частности плохие взаимоотношения с сыном, с которым она проживает по настоящее время в одной квартире, Она обращалась к психиатру в частном порядке, на прием к которому она ходила совместно с сыном Воробьевым Г.Л. и дочерью.

Ответчик Воробьев Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его сестра подарила ему 1/3 долю в праве на указанную квартиру, споров по данной сделке не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.К. подарила ему принадлежащую ей 1/3 долю в праве на квартиру. Для оформления договоров дарения они не обращались к нотариусу. Оформление сделки дарения между ними (Воробьевым Г.Л. и Воробьевой Н.К.) проходило ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления Росреестра по Тульской области в присутствии работников приема договоров. При подписании договора дарения работник приема договоров прочитал договор дарения в присутствии истца Воробьевой Н.К., установил личности сторон, проверил паспорта и сказал Воробьевой Н.К., что после дарения своей доли она не будет иметь права собственности на подаренную долю квартиры. Потому полагает, что доводы Воробьевой Н.К. о том, что она не осознавала юридических последствий совершенной сделки, являются надуманными. После оформления сделки дарения, он оформил документы и является ответственным плательщиком, постоянно оплачивает жилищно-коммунальные платежи со своей личной банковской карты. В ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.К. подарила дочери (его сестре) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также в ДД.ММ.ГГГГ подарила ему земельный участок. Указанные сделки дарения до настоящего времени Воробьева Н.К. не оспаривала и согласна с ними. Истец полагает, что он имеет желание продать квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем ему необходимо снять ее с регистрационного учета и выселить, но подобные намерения у него отсутствуют. Воробьева Н.К., как жила, так и продолжает проживать в квартире по указанному адресу, он ее не выгоняет, не просит выселиться. Воробьева Н.К. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в реанимацию неврологического отделения ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с инсультом головного мозга. Пройдя курс лечения, истец была выписана и спустя некоторое время обратилась в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», поскольку не могла выйти из депрессивного состояния после случившегося инсульта. В течении всего времени восстановления после инсульта и депрессии он помогал своей матери преодолеть болезненное состояние, покупал лекарства. После курса лечения инсульта истец сообщала, что не помнит о некоторых событиях, участником которых она была до инсульта, и просила рассказать их для восстановления событий. ДД.ММ.ГГГГ поведение Воробьевой Н.К. изменилось, она утверждала, что у нее не было инсульта головного мозга, перестала приходить ночевать домой, о чем не предупреждала, после возвращения домой закрывалась в своей комнате и часами разговаривала с кем-то по телефону. Относительно своей личной жизни Воробьева Н.К. не распространялась, скрывала в каком месте и с кем проводила время. Полагал, что случившийся у истца инсульт мог ухудшить память, в том числе и повлиять на воспоминания событий, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения сделки по договору дарения 1/3 доли квартиры. Кроме того, полагает, что Воробьева Н.К. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Воробьева Г.Л. в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Лапина М.В. в судебном заседании поддержала позицию ее доверителя Воробьева Г.Л. и просила отказать в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.К. Считает, что срок подачи искового заявления Воробьевой Н.К. пропущен, она не просила его восстановить, не предоставила никаких доводов об уважительности пропуска данного срока. Кроме того, пояснила, что медицинскими документами, которые предоставила истец в материалы дела, не подтверждены никакие психические заболевания либо нарушения в головном мозге. Истец поясняла, что она страдает такими заболеваниями как гипертония, остеохондроз, атеросклероз, однако указанные заболевания не предполагают изменения в головном мозге. Воробьев Г.Л. с исковым заявлением к Воробьевой Н.К. о снятии ее с регистрационного учета, выселении не обращался. Намерений снять с регистрационного учета, выселить свою маму, у Воробьева Г.Л. не имеется. Обращения в полицию инициированы именно Воробьевой Н.К., результат ее обращений – отказные материалы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик Воробьев Г.Л. приходится истцу Воробьевой Н.К. сыном.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Н.К. (дарителем) и Воробьевым Г.Л. (одаряемым) заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого Воробьева Н.К. подарила, принадлежащую ей на праве долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Воробьеву Г.Л. Указанная доля квартиры принадлежала Воробьевой Н.К. на основании соглашения об определении долей в совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ г. Тулы, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Зареченского района г. Тулы, договора передачи с ЖЭУ № 2 ПЖРТ Зареченского района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев Г.Л., в свою очередь, указанную долю в праве долевой собственности в дар от Воробьевой Н.К. принимает. Право собственности на указанную долю в квартире возникает у Воробьева Г.Л. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Тульской области (договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)).

Переход права собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Воробьевой Н.К. к Воробьеву Г.Л. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) Воробьев Г.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в том числе и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которую ему подарила Воробьева Н.К.

В указанной квартире, общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 27,9 кв.м зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Г.Л. (ответственный плательщик), с ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.К. (выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № (л.д. 53)).

Воробьева Н.К. обращаясь с настоящим иском, сослалась на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ и указала, что в момент подписания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она в силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ страдает психическими заболеваниями и что ее сын ввел ее в заблуждение, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении сделки дарения на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, она заблуждалась относительно природы сделки.

В свою очередь стороной ответчика указанные обстоятельства отрицались в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Такая сделка является оспоримой. Данный вид оспоримых сделок относится к категории сделок с пороками воли, при этом причина порока воли заключена в самом лице, совершающем сделку.

Речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном бреду, в состоянии опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению договора дарения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданском кодексе РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

В целях выяснения состояния Воробьевой Н.К. на момент совершения оспариваемой сделки судом по ходатайству истца допрошен свидетель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся соседкой Воробьевой Н.К. и Воробьеву Г.Л., об обстоятельствах подписания договора дарения пояснить ничего не смогла. Указала, что между ними нормальные отношения. Знакома с семьей Воробьевых с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.К. рассказала ей что, что в ДД.ММ.ГГГГ она подарила сыну Воробьеву Г.Л. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ сын и мать живут как чужие друг другу люди, отношения испортились.

Суд придает доказательственное значение показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, согласуются между собой, с иными исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не противоречат тексту заявления и пояснениям лиц, участвующих в деле. Судом не установлено личной заинтересованности данного свидетеля, поскольку она не является заинтересованным лицом в исходе дела. Свидетель непосредственно осведомлена об изложенных ею обстоятельствах, предупреждена об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» имеющиеся у Воробьевой Н.К. соматические, неврологические заболевания, лечение у врача-психиатра на осознанно волевую регуляцию поведения на момент подписания договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не повлияли. В юридически значимые периоды составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», а также оснований усомниться в компетенции экспертов ФИО7 и ФИО8, вопреки доводам Воробьевой Н.К., у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченными экспертами ФИО7 и ФИО8, соответствующего экспертного учреждения, имеющими достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение эксперта документов, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственной клинической беседы с участием подъкспертной (Воробьевой Н.В.), содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», суд приходит к выводу, что истец Воробьева Н.К. на момент заключения договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и руководила ими.

Вопреки позиции Воробьевой Н.К. в ходе судебного разбирательства судом не установлено предусмотренных ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Нельзя также признать обоснованными довод истца о противоречивости экспертного заключения, которые по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов. Кроме того, экспертное заключение является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы, в том числе заключение, выданное ей в ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» (<адрес>). Выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами учтены свидетельские показания, а также материалы гражданского дела, потому суд, оценив данное заключение экспертов, считает его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент подписания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) Воробьева Н.К. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд приходит исходя из представленных сторонами доказательств, в частности объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля и дачи заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».

Сведения о том, что Воробьева Н.К. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», ей поставлен диагноз «Текущий депрессивный эпизод», назначено лечение; повторно истец обращалась в ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» в ДД.ММ.ГГГГ, направлена на дневной стационар, где лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностировано «Органическое (сосудистого генеза) непсихологическое депрессивное расстройство». После выписки диспансер не посещала (справка ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), безусловно свидетельствуют, что у Воробьевой Н.К. имеются соматические, неврологические заболевания, однако данные обстоятельства не подтверждают факта заключения между сторонами по делу договора дарения под влиянием заблуждения.

При клиническом психиатрическом обследовании в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» экспертами установлено, что у Воробьевой Н.К. настроение неустойчивое. Речь сохранена, словарный запас достаточный. Продуктивному контакту доступна. На вопросы отвечает по существу, но несколько вязко, обстоятельно. Плачет при разговоре о юридически значимой ситуации. Мышление обстоятельное, несколько замедленное по темпу. Суждения несколько облегченные, поверхностные. Эмоциональные реакции лабильные. Внимание истощаемое. Интеллектуально-мнестические способности не нарушены. Психотической симптоматики (бред, галлюцинации) не отмечается. Критические и прогностические способности сохранены. Произвольность психических функций для осуществления прогнозирования, контроля и коррекции её деятельности –удовлетворительная. Истощаемость умственной работоспособности - незначительная. Темп мышления несколько замедлен. В настоящее время, интеллект Воробьевой Н.К. не нарушен.

Сделанные медицинским психологом выводы согласуются с многочисленными целенаправленными, осознанными действиями, совершенными истцом в так называемый им период психиатрических заболеваний, и позволяют прийти к выводу о том, что подписывая договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не могла заблуждаться относительно природы сделки дарения и полагать, что оформляет договор пожизненного содержания с иждивением.

Также судом учитывается, что у Воробьевой Н.К. имеется опыт составления договоров дарения, поскольку во время имеющихся у Воробьевой Н.К. соматических, неврологических заболеваний, она помимо заключения договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что не оспаривалось Воробьевой Н.К. в ходе судебного разбирательства. Последнюю сделку, оформленную договором дарения, Воробьева Н.К. не оспаривает, поскольку с дочерью у нее хорошие взаимоотношения, доверительные, а с сыном – напряженные.

Доводы истца о том, что она была введена ответчиком в заблуждение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела представлен договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись истца Воробьевой Н.К., который является именно договором дарения доли квартиры и не мог быть расценен как договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку упоминаний о пожизненном содержании с иждивением он не содержит, озаглавлен как договор дарения доли квартиры, приводит наименования сторон договора – даритель и одаряемый, предмет договора дарения (1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>).

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Воробьевой Н.К. воли на совершение сделки по дарению Воробьеву Г.Л. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Воробьевой Н.К. о нарушении ее законных прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, на которые указывает истец Воробьева Н.К., допущено не было, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности того, что на момент составления договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, для признания указанного выше договора недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ оснований не имеется.

Иных доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 указанного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов гражданского дела, оспариваемый истцом договор дарения доли квартиры, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Воробьева Н.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности сторона ответчика указывает на то, что истцом срок подачи искового заявления пропущен, Воробьева Н.К. не просила его восстановить, не предоставила никаких доводов об уважительности пропуска данного срока

Истец Воробьева Н.К. в свою очередь утверждала, что в силу своего нестабильного психологического состояния она не могла правильно понимать природу заключаемой сделки.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что в данном случае сделка по дарению спорной доли квартиры является оспоримой, подлежат применению правила о годичном сроке исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», что в юридически значимые периоды составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса не представлено.

Таким образом, Воробьевой Н.К. пропущен срок для обращения с требованием о признании договора дарения недействительным, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Разрешая ходатайство Воробьевой Н.К. о возврате ей уплаченных ею за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по итогам которой подготовлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», денежных средств в размере 25 625 руб., из которых 25 000 руб. – оплата проведения экспертизы, 625 руб. – комиссия банку, за счет средств федерального бюджета – Управления судебного департамента Тульской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом гражданскому делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева». Расходы по проведению экспертизы возложены на Воробьеву Н.К., о чем она самостоятельно заявила в ходе судебного заседания (л.д. 159). Экспертами ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» составлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявителем Воробьевой Н.К. понесены судебные расходы в размере 25 000 руб.

Учитывая приведенные выше нормы, то, что в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.К. отказано, у суда отсутствуют правовые основания для возврата ей уплаченных за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по итогам которой подготовлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», денежных средств в размере 25 625 руб. за счет средств федерального бюджета – Управления судебного департамента Тульской области.

Кроме того, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Воробьевой Н.К. при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которое удовлетворено судом.

Поскольку Воробьевой Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований, то с нее подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 7 969,23 руб., исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 969,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░