Решение от 02.12.2014 по делу № 2-1128/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2014 по иску Лачугиной Е.А., Андроновой С.А., Андронова Ю.А. к Молчанову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лачугина Е.А., Андронова С.А., Андронов Ю.А. обратились в суд с требованиями о прекращении права пользования ответчика Молчанова М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование своих требований истцы указали, что спорное жилое помещение принадлежало им и матери П. по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/4 за каждым, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. При жизни П. в спорное жилое помещение был вселён супруг Молчанов М.А., ответчик по делу. При приватизации спорного жилого помещения ответчик не имел права на приватизацию, так как ранее уже использовал данное право и распорядился своим жилым помещением. Впоследствии П. подарила принадлежащую ей долю спорного жилого помещения Лачугиной Е.А. В настоящее время П. умерла. Ответчик перестал быть членом семьи истцов. В связи с тем, что П. передала принадлежащую ей долю спорного жилого помещения, то есть произошёл переход права собственности, право пользования ответчика спорным жилым помещением должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно был вселён в спорное жилое помещение в качестве супруга П. Ранее принадлежавшее ему жилое помещение он продал, вырученные от продажи денежные средства были вложены в ремонт и оборудование спорного жилого помещения. При приватизации он дал согласие на такую приватизацию. Однако от прав на спорное жилое помещение не отказывался. В настоящее время спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства. При этом ответчик участвует в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, передавая истцам ежемесячно денежные средства в размере приходящейся на него доли. Непроживание в течение трёх недель в спорном жилом помещении вызвано работой вахтовым методом, а также чинением препятствий со стороны истцов, которые в его отсутствие поменяли замки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отделения в городе Ивантеевка УФМС России по Московской области в г. п. Пушкино, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению как не основанные на законе.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено по договору социального найма П.

Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении были зарегистрированы: дочь Андронова С.А., дочь Лачугина Е.А. (добрачная фамилия Пичугина), внук Андронов Ю.А. и супруг Молчанов М.А. (с 26 августа 2004 года).

По договору передачи квартиры в собственность граждан № 11379 от 13 февраля 2006 года спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность П., Андроновой С.А., Лачугиной Е.А. и Андронову Ю.А. в равных долях. При этом Молчанов М.А. дал письменное согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя указанных лиц, отказавшись от своего права на приватизацию.

По договору дарения доли квартиры от 25 сентября 2013 года П. передала принадлежащую ей 1/4 долю спорного жилого помещения Лачугиной Е.А.

03 апреля 2014 года П. умерла.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Из части 2 указанной статьи следует, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьёй 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состоятельности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением возникло в установленном порядке, поскольку он был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а именно супруга П. В связи с чем, он имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с другими членами семьи.

То обстоятельство, что при жизни П. передала своё право общей долевой собственности на спорное жилое помещение дочери, истцу Лачугиной Е.А., не может быть расценено как переход права собственности к иному лицу, при котором право пользования членов семьи бывшего собственника подлежит прекращению. Сторонами не оспаривался тот факт, что супруги П. и Молчанов М.А. продолжали проживать в спорном жилом помещении.

Кроме того суд учитывает, что на момент приватизации ответчик проживал в спорном жилом помещении и дал согласие на его приватизацию.

В силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 своего постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал тот факт, что ранее уже использовал своё право на приватизацию жилых помещений. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство в силу указанной правовой позиции не является основанием для прекращения права пользования данного лица жилым помещением, на приватизацию которого он дал согласие, что было бы невозможно при отсутствии согласия в принципе.

В судебном заседании ответчик пояснил, что продолжает пользоваться спорным жилым помещением, которое является для него единственным местом жительства, что со стороны истцов не оспаривалось. То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении три недели до рассмотрения настоящего спора, не может являться доказательством отказа ответчика от права пользования ввиду непродолжительности времени отсутствия и причин такого непроживания.

На основании изложенного требования истцов подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.