Решение от 10.03.2016 по делу № 2-363/2016 (2-6501/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-363/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                       город Новосибирск

         Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Барейша И.В.,

при секретаре                                Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. Н. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в Дзержинском МСО СУ СК РФ по НСО было зарегистрировано заявление Зайцева В.Н. от /дата/ (материал доследственной проверки №пр-2012). По вышеуказанному обращению более 10 раз следственным органом принимались незаконные, необоснованные решения, которые так же неоднократно отменялись прокуратурой <адрес>.

В связи с изложенным, истец указывает, что на протяжении двух лет руководство Дзержинского МСО СУ СК РФ по НСО нарушало конституционные права истца, предусмотренные ст. 33, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, затрудняя доступ к правосудию. Окончательное решение по заявлению о преступлении от /дата/ было принято только /дата/ Все вышеуказанные решения истец обжаловал за свой счет, не имея на лицевом счете каких-либо денежных средств.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Зайцев В.Н., его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседание возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебном заседание возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ст. 148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В силу положений ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация убытков и морального вреда по смыслу положений ст. 12, 15 ГК РФ является способами защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) имущественных и личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что /дата/ Зайцев В.Н. обратился в Дзержинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по НСО с заявлением о преступлении - по факту незаконного проникновения в жилище.

Как следует из материалов проверки №пр-2012, в соответствии со ст. 24 УПК РФ, следователем Дзержинского    межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зайцева В.Н. по факту незаконного проникновения в жилище.

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ руководителем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по НСО в виду неполноты проведенной доследственной проверки выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Как следует из материалов проверки №, Зайцев В.Н. не обращался в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений незаконными.

О принятых процессуальных решениях истец извещался в установленном УПК РФ порядке, ему разъяснялись право и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определение от 04.06.2009 г. № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо доказать наличие в действиях (бездействии) должностного лица государственного органа состава гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Доказательств нарушения личных неимущественных прав (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) истца Зайцева В.Н. действиями (бездействием) должностных лиц Следственного комитета РФ судом не усматривается.

Само по себе нарушение ст.ст.144, 145 УПК РФ со стороны Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО при рассмотрении заявления истца о совершенном преступлении не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, т.к. не предусмотрено ст.1100 ГК РФ.

Таким образом, признание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не обоснованными и подлежащими отмене в виду неполноты проведенной доследственной проверки, при отсутствии доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Субъективные переживания истца по поводу сложившейся ситуации не могут являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, т.к. характеризуют только личность самого Зайцева В.Н., его отношение к происходящему, а не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.

Кроме того, Зайцевым В.Н. не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что сотрудниками Дзержинского МСО СУ СК РФ по НСО нарушено его право на доступ к правосудию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по результатам проверки, по заявлению Зайцева В.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

Иных оснований, для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-363/16, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░