Решение по делу № 2-4/2022 (2-9/2021; 2-1287/2020; 2-9181/2019;) от 15.10.2019

Дело № 2-4/2022                            Санкт-Петербург

78RS0002-01-2019-010476-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

с участием истцов, представителя истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», представителя третьего лица ООО «СеверГрад»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И. В., Р.а Р. А. к АО «Трест-36» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Трест-36» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика устранить недостаток (дефект) работы естественной приточно-вытяжной вентиляции с естественным притоком и естественным удалением воздуха через вентиляционные каналы санузлов и в кухне, обеспечить тягу воздуха в вентиляционной шахте помещения кухни квартиры с условным №, расположенной на № этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов:

неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 82 881 рубль 27 копеек,

неустойку, предусмотренную ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в которые законодательные акты Российской Федерации» в размере 211 351 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей,

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 19 февраля 2016 года, а именно нарушение сроков передачи квартиры, установленного договором до 01 июля 2019 года, на 64 дня, и передачу квартиры, имеющей недостатки в работе вентиляции.

Истца, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения исковых требований, поддержали доводы отзыва. Полагали, что строительный недостаток отсутствует, что было подтверждено неоднократно судебными экспертизами. Просрочка передачи квартиры обусловлена неправомерными действиями самих истцов.

Представитель третьего лица ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» просил в иске отказать, поскольку считает его необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Север-Град» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ООО УК «Люмьер-комфорт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении разбирательства дела суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 1, 2, 5, 6 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года между ЗАО «Трест-36» (застройщик) и Р.ым Р.А., Андреевой И.В. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, находящемся по адресу: <адрес> и передать дольщикам квартиру по акту приему-передачи до 01.07.2019 года, а дольщики обязались уплатить цену, определенную договором, и принять трехкомнатную квартиру с условным № в осях № и №, расположенную на № этаже, общей площадью 81,66 кв.м, расчетная площадь 87,66 кв.м. (т. 1 л.д.15-23)

Цена договора составила 5 180 079 рублей, и была оплачена дольщиками в полном объеме, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива от 19.02.2016 года на сумму 5 180 079 рублей, платежным поручением №6-1 от 19.02.2016 года на сумму 1 038 079 рублей, платежным поручением №9-1 от 19.02.2016 года на сумму 4 144 000 рублей, кредитным договором № от 19.02.2016 года, последующим подтверждением застройщиком факта оплаты в акте приема-передачи квартиры от 02.09.2019 года. (т.1 л.д. 24-32).

12 марта 2019 года согласно акту осмотра квартиры дольщиками были выявлены недостатки в том, что «холодная вентиляционная шахта в кухне (при закрытых окнах (шторки окон открыты) не работает - нет тяги», кривой дверной проем входной двери; на кухне и в коридоре установлены розетки без заземления; не работает выключатель в малом санузле; плохо закрывается балконная дверь», установлен срок устранения указанных недостатков до 13 мая 2019 года (т.1 л.д. 33-35).

В ходе повторного осмотра квартиры было дольщиками было указано на то, что «установка сильно шумящего вентилятора не устраняет дефекта естественной приточно-вытяжной вентиляции» (Т.1, л.д. 35).

24 июня 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефекты квартиры в части нерабочего состояния вентиляционной шахты в кухне, промерзания шахты, несогласия с устройством принудительной вентиляции в виде установки вытяжного вентилятора, установленного застройщиком по не согласованному проекту, нарушения срока устранения замечаний; об установке вытяжного вентилятора с обратным клапаном и предоставления дольщику всех технических характеристик оборудовании; о намеренном игнорировании недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от 12.03.2019 года (Т.1, л.д. 37-41).

13 июля 2019 года истцами в адрес ответчика направлено требование, согласно которому истцы ставят вопрос об устранении недостатков квартиры, установке дополнительных клапанов, совершение иных действий, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующие обязательным техническим требованиям, указывая на наличие дефекта вентиляции (Т.1, л.д. 56-57).

05 августа 2019 года ответчиком в адрес истцов направлен ответ на требование от 13 июля 2019 года и претензию от 24 июня 2019 года, в котором ответчик указывает на отсутствие дефекта естественной приточно-вытяжной вентиляции, и просит незамедлительно прибыть для приемки квартиры (л.д. 67-68).

02 сентября 2019 года квартира была передана истцам по акту приему передачи, в п.4 которого отражены замечания дольщика о не устранении дефекта работы естественной приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением в шахте помещения кухни (т.1 л.д. 69).

09 сентября 2019 года истцы направили ответчику требование о незамедлительном устранении в квартире недостатка вентиляции, предоставили срок 10 дней, а также требование о выплате неустойки (т.1 л.д. 70-74).

В подтверждение наличия заявленного истцами недостатка квартиры, по заявке истцов было подготовлено консультационное заключение специалиста № 1 от 4 июля 2019 года, согласно которому приток воздуха в квартиру при закрытых окнах не производится, что говорит о закрытых или неисправных клапанах инфильтрации воздуха, установленных на окнах; система вытяжной вентиляции работоспособна и соответствует требованиям СП при условии исправности устройств естественной приточной вентиляции – клапанов. По мнению специалиста для обеспечения нормальной работы системы вентиляции квартиры рекомендуется установить компактные приточные установки для подачи подготовленного воздуха с улицы комфортными параметрами (Т.1, л.д. 50).

Согласно отчету № 60-А/19 от 05 июля 2019 года, выполненного ООО «Промышленно-строительная Экспертиза» по заданию ответчика, вытяжные вентиляционные каналы и отверстия выполнены в соответствии с проектом, в окнах квартиры установлены клапаны приточной вентиляции, что соответствует проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СеверГрад»; приток воздуха в квартиру обеспечивается оконными клапанами инфильтрации и открытыми форточками, вытяжка осуществляется через вентблоки в санузлах и кухне, что соответствует проекту; вентиляционные отверстия и каналы не замусорены, с ровными краями, имеют хорошую проходимость, вытяжные отверстия вентиляционных каналов решетками не оборудованы; измеренные параметры воздухообмена в квартире соответствуют нормативным требованиям (Т.1, л.д. 111).

Заключением специалиста от 24 января 2020 года, выполненного ИП ФИО1 по заданию истца Р.а Р.А., указано, что существующее техническое состояние естественной приточно-вытяжной вентиляции воздуха в квартире истцов не позволяет безопасному проживанию людей в квартире; стоимость устранения недостатка составляет 1 188 204, 21 рубль (Т.1, л.д. 205).

Согласно акту о работе естественной приточно-вытяжной вентиляции квартиры № от 16 декабря 2019 года, составленному по итогам исследования спорной квартиры с участием ответчика, истца, представителя третьего лица ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», инженеров по строительному контролю, инженера по эксплуатации ООО «Люмьер-комфорт», установлено, что в квартире на момент осмотра были закрыты приточные клапаны и не создан режим микроклимата. При открытии приточных клапанов вытяжная вентиляция в санузлах работает нормально, в кухне движение воздушного потока в вентканалах отсутствует. Естественная приточно-вытяжная вентиляция в доме выполнена по проекту, вытяжные вентиляционные каналы и отверстия в квартире не замусорены, на момент обследования решетками не оборудовано. Также установлено, что в квартире № установлены механические вытяжные системы с горизонтальным отводом, что препятствует нормальной работе естественной вентиляции и создает сопротивление на отведение воздуховода. Рекомендовано в квартире № на кухонном вентблоке установить бытовой вентилятор с обратным клапаном (т 1 л.д. 239-241).

06 августа 2020 года по ходатайству истцов судом была назначена судебной экспертиза по делу, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по устройству естественной приточно-вытяжной вентиляции и обеспечении микроклимата в спорной квартире, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» (Т.3, л.д. 132-134).

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» № 1708.10.20.СД.СТЭ.№2-1287.2020 от 25 ноября 2020 года, выполненные строительно-монтажные работы по устройству естественной приточно-вытяжной вентиляции в квартире №, в целом, соответствует требованиям проектной документации и действующим техническим нормам, предъявляемым к системам естественной приточно-вытяжной вентиляции. Рекомендуется устранить наплыв бетона в местах сопряжения вентиляционных блоков по всей высоте вентиляционного канала. Выявленные несоответствия параметров микроклимата в помещениях квартиры № могли быть вызваны некорректной работой приборов отопления, а также отсутствием условий для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Дальнейшая отделка помещений, а также приведение квартиры к пригодному для проживания состоянию будет способствовать нормализации параметров микроклимата в помещениях (Т. 3 л.д. 137-214). Допрошенные в судебном заседании 25 декабря 2020 года эксперты ФИО2 и ФИО3 данное заключение подтвердили (Т.4, л.д. 76).

16 декабря 2020 года по заказу истца, специалистом ФИО7 было составлено заключение № 16/11-2020-СТЭ, согласно которому установлена не корректная работа системы естественной вентиляции в квартире истцов, и указано на необходимость устройства механической приточно-вытяжной вентиляции (Т.4, л.д. 58-59). В судебном заседании 19 января 2021 года ФИО7 данное им заключение подтвердил, указав на неправильную работу системы вентиляции (Т.4, л.д. 125-126).

Определением суда от 19 января 2021 года по ходатайству истцов по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, с указанием на то, что при даче заключения экспертами ООО «ГЛЭСК» не осуществлялось исследование поставленных вопросов с учетом всех изложенных обстоятельств на основе применения надежных и валидных методов, рекомендуемых при проведении такого вида экспертизы, что могло повлечь за собой неполные, не подтвержденные выводы экспертов (Т.4, л.д. 127-128), проведение экспертизы поручено экспертам ИТЭ СПбГАСУ, перед экспертами поставлен вопрос о наличии недостатков в работе естественной приточно-вытяжной вентиляции, вызванные недостатками при проектировании и строительстве данной вентиляции, режима работы вентиляции, и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению экспертов № 4-12-2/21/65 от 26 марта 2021 года, в квартире имеются дефекты в работе естественной приточно-вытяжной вентиляции, вызванные недостатками при проектировании и строительстве данной вентиляции. В помещении кухни наблюдается «опрокидывание вентиляции», т.е. наблюдается приток воздуха через вытяжную вент.решетку в кухне при закрытых и открытых клапанах доступа воздуха. При окнах в режиме проветривания вентиляция работает в нормальном режиме. Минимальная температура соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Для устранения выявленных дефектов рекомендуется установить в квартире вытяжные вентиляторы с обратным клапаном с возможностью независимой регулировки во все вытяжные отверстия, на кровле здания установить вытяжные вентиляторы на вент.шахтах, стоимость работ в квартире истцов по устранению дефектов составит 55 384 рубля 97 копеек (т. 5 л.д. 2-88). В судебном заседании 21 апреля 2021 года эксперт ФИО4 сделанные выводы в заключении подвердила (Т.5, л.д. 143-146).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчика, представителя третьего лица – ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой 4-х вопросов, проведение которой поручено экспертам Института строительно-технической экспертизы СПбГАСУ (ИТЭ СПбГАСУ) (Т. 6 л.д. 56-58).

Согласно заключению экспертов №4-12-2/21/86 от 22 ноября 2021 года, выявленные строительно-монтажные работы по устройству естественной приточно-вытяжной вентиляции и обеспечению микроклимата в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> соответствует принятым решениям ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» и требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, нормативным документам Российской Федерации, города Санкт-Петербург. При проведении осмотра квартиры, экспертом установлено, что собственниками и привлеченными ими лицами выполнены строительно-монтажные работы при проведении перепланировки квартиры №, которые не соответствуют принятым проектным решениям ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ». Нарушение требований государственных стандартов, строительных норм и правил, нормативных документов Российской Федерации, города Санкт-Петербург при проведении перепланировки отсутствуют. Выполненные собственниками и привлеченными лицами строительно-монтажные работы при проведении перепланировки квартиры №, вследствие уменьшения размеров вытяжных отверстий, приводят к уменьшению воздухообмена в помещении № (совмещенный санузел) и помещении № (совмещенный санузел). Для обеспечения нормативной работы системы естественной вентиляции необходимо выполнить мероприятия, указанные в Заключении эксперта №4-12-2/21/65 от 26 марта 2021 года (Т. 6 л.д. 59-163).

Согласно выводам заключения специалиста №11.0222 от 18 февраля 2022 года на заключение экспертов №4-12.2/21/86 от 22 ноября 2021 года и заключению экспертов №4-12-2/21/65 от 26 марта 2021, подготовленный, по заказу истца, ООО «ЮНИРАЙТ»: заключение экспертов ФГБОУВО «СПбГАСУ» №4-12-2/21/86, выполненное ФИО5 и ФИО9 не отвечает критериям достоверности и объективности, а также нормативным требованиям закона, по следующим причинам: расчеты потерь давления воздуха при проходе через один клапан, приведенные ФИО5 и ФИО9, составлены с учетом рекомендаций ФИО4 и ФИО6 по установке соответствующих вентиляторов, указанных в заключении. Расчеты подтверждают, что при выполнении данных рекомендаций реконструируемая система вентиляции будет соответствовать нормативным требованиям. Выводы экспертов касательно выявленных недостатков системы вентиляции недостоверны. Уменьшение размеров вытяжных отверстий не имеет отношения к механизму работы обратной тяги и не препятствует работе вытяжной системы вентиляции, что подтверждается выводами экспертов. Система вытяжной вентиляции находится в работоспособном состоянии при открытых окнах. При закрытых окнах исследование не проводилось, что необходимо для фиксации наличия обратной тяги. Вина за недостатки в виде обратной тяги не лежит на собственниках исследуемой квартиры, т.к. данный недостаток выявлен еще на момент приемки квартиры и так как система вентиляции является общедомовым имуществом (т. 6 л.д. 221-251).

Согласно выводам рецензии на заключение специалиста №11.0222 от 18.02.2022 года №78-00-0015-22 от 21 марта 2022 года, подготовленный ООО «СтройБизнесКонсалтинг» заключения эксперта не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса исследования, и не отвечает установленным законом об экспертной деятельности требованиям проверяемости, независимости, объективности, всесторонности и полноты исследования. В целом заключение специалиста не соблюдается научный подход исследованию и научные методы исследования. При ответе на вопросы была неправильно выбрана методика, неверно выбраны инструменты проведения исследования и это привело к тому, что нарушился принцип объективности, всесторонности и системности исследования, что ставит под сомнение объективность заключения в целом. Допущенные специалистами нарушения делают заключение специалиста №11.0222 от 18.02.2022 года недопустимым основанием в случае рассмотрения поставленных в данном случае заключении вопросов в суде.

Согласно экспертной оценке подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» в части расчета вентиляционных блоков, проектной документации №14-1-22 от 23 марта 2022 года, подготовленный ООО «Союзпетрострой-Эксперт», при исходных данных и геометрических характеристиках вентиляционных блоков, используемых в расчетах, данные вентиляционные блоки обеспечивают требуемый воздухообмен. Система естественной вентиляции соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно экспертной оценке объекта «Уточненный расчет вентиляционных блоков производства ОАО ПО «Баррикада» №14-2-22 от 23 марта 2022 года, подготовленный ООО «Союзпетрострой-Эксперт», представленный уточненный расчет вентиляционных блоков производства ОАО ПО «Баррикада» (шифр 03984346-059-КЖ) от 18.05.2021 года – соответствует установленным требованиям.

Согласно экспертной оценке объекта «Проверочный расчет вентиляционных блоков производства ОАО ПО «Баррикада» №14-3-22 от 23 марта 2022 года, подготовленный ООО «Союзпетрострой-Эксперт», представленный ручной проверочный расчет вентблоков с учетом выполненных работ – соответствует установленным требованиям.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, заключения экспертов, выполненных на основании определений суда от 6 августа 2020 года, 19 января 2021 года, 22 ноября 2021 года, суд полагает возможным принять заключение, данное экспертами ООО «ГЛЭСК» и экспертом ИТЭ СПбГАСУ ФИО8 в качестве достоверного и допустимого доказательства по исследованию системы вентиляции, поскольку заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется, в связи с чем, суд находит доказанным факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по устройству естественной приточно-вытяжной вентиляции и обеспечению микроклимата в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с принятыми решениям ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» и требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, нормативным документам Российской Федерации, города Санкт-Петербург, отсутствие строительных дефектов, допущенных ответчиком, при устройстве системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в спорном многоквартирном доме, при этом, сами истцами допущено проведение строительных работ, которые привели к некорректной работе вентиляции.

Таким образом, учитывая, что возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодной для проживания, указанный истцами дефект системы вентиляции не нашел своего подтверждения при разрешении дела, недостатки, которые были указаны при первичном осмотре квартиры, в установленный сторонами срок устранены в полном объеме, суд приходит к выводу, что после устранения дефектов в срок до 19 мая 2019 года, истцы обязаны были подписать акт приема-передачи квартиры в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра квартиры, о чем истцам было указано ответчиком в уведомлении о завершении строительства от 12 марта 2019 года, направленного в адрес истцов 31 мая 2019 года после устранения недостатков (Т.1, л.д. 42-43, Т.4, л.д. 119-121).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушения прав истцов на своевременную передачу объекта долевого строительства соответствующего условиям договора и строительным нормам и правилам, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истцов об обязании устранить дефекты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой И. В., Р.а Р. А. к АО «Трест-36» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                               Т.А. Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.