Решение по делу № 33-5044/2023 от 27.07.2023

Председательствующий: Лопаткин В.А.                  Дело № 33-5044/2023

             № 2-1507/2023

55RS0001-01-2023-000396-20

Апелляционное определение

город Омск                            17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухаревой Л.А., Гилевой Л.А., Цыгановой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Малышева С. С.ча удовлетворить

    Признать решение внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября-15», в многоквартирном <...> в г.Омске, результаты которого оформлены протоколом № <...> от 12.01.2023 года недействительным».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Малышев С.С. обратился в Кировский районный суд г.Омска с иском к Сухаревой Л.А., Гилевой Л.А., Цыгановой Т.В., Решетниковой Е.В., Зубаревой О.А. о признании решения внеочередного общего собрания МКД недействительным. В обоснование требований истец указал, что он является собственником <...> в г.Омске. В январе 2023 года ему стало известно, что в период с 26.11.2022 года по 10.01.2023 года в их доме проводилось внеочередное общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября», результаты которого оформлены протоколом № 1 от 12.01.2023 года. Инициаторами данного собрания являются ответчики. На разрешение членам товарищества при проведении указанного собрания были поставлены вопросы выбора председателя, секретаря собрания, выбор счетной комиссии, довыборы в члены правления, наделение полномочиями правления ТСН «70 лет Октября» в утвержденном составе, довыборы в члены ревизионной комиссии ТСН «70 лет Октябоя-15», наделение полномочий ревизионной комиссии ТСН «70 лет Октября-15» в утвержденном составе настоящим собранием, о выборе перечня работ по капитальному ремонту 1,2,3,4,5,6,7 подъездов для включения в повестку дня годового собрания собственников МКД для согласования, о согласовании рабочей группы по выбору отделочных материалов, определения объемов работ (составления дефектной ведомости) и ориентировочной стоимости работ по капитальному ремонту подъездов. Согласно протоколу внеочередного общего собрания ТСН «70 лет Октября-15» от 12.01.2023 года вопросы, вынесенные на разрешение членов товарищества приняты, поскольку кворум имелся. Считает, что решение членов товарищества является недействительным поскольку принято с существенными нарушениями порядка созыва собрания, порядка проведения такого собрания, а также отсутствующим кворумом.

    Просил признать решение внеочередного общего собрания членов ТСН «70 лет Октября-15» в МКД № <...> по <...> в г.Омске, результаты которого оформлены протоколом №1 от 12.01.2023, недействительным.

    Истец в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представители истца Малышева И.В., Востриков А.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

    Ответчики Сухарева Л.А., Гилева Л.А. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что собрание было проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, кворум имеется.

    Ответчики Цыганова Т.В., Решетникова Е.В., Зубарева О.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

    Третье лицо ТСН "70 лет Октября -15" в лице представителя Королева В.С. исковые требования поддержал просил удовлетворить.

    Третьи лица Государственная жилищная инспекция Омской области, Малютин Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Сухарева Л.А., Гилева Л.А., Цыганова Т.В. просят решение суда отменить. Указывают, что судом первой инстанции не учтены специальные нормы действующего жилищного законодательства в отношении товарищества собственников недвижимости. Отмечают, что согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. В голосовании приняли участие члены ТСН, обладающие правом собственности на 7976,32 кв.м., что составляет 68,08%. Выражают несогласие относительно исключения из кворума бланков голосования нежилых помещений 1П,4П, а также жилых помещений № 10 и 119. Полагают, что с учетом указанных помещений, в голосовании приняли 67% членов ТСН, таким образом, проведенное общее собрание является правомочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2022 г. по 10.01.2023 г. по инициативе Сухаревой Л.В., Гилевой Л.А., Цыгановой Т.В., Решетниковой Е.В., Зубаревой О.А. проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «70 лет Октября-15» в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> г.Омск, результаты которого оформлены протоколом от 12.01.2023 г.

Согласно протоколу № 1 от 12.01.2023 г. общего собрания собственников помещений в МКД, в повестку дня внесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания;

2. Выбор счетной комиссии;

3.Довыборы в члены правления ТСН «70 лет Октября-15»;

4. Наделение полномочий правления ТСН «70 лет Октября-15» в утвержденном составе настоящим собранием;

5. Довыборы в члены ревизионной комиссии ТСН «70 лет Октября-15»;

6. Наделение полномочий ревизионной комиссии ТСН «70 лет Октября-15» в утвержденном составе настоящим собранием;

7. О выборе перечня работ по капитальному ремонту, 1,2,3,4,5,6,7 подъездов для включения в повестку дня годового собрания собственников МКД для составления:

7.1 Замена окон на всех этажах в целях энергосбережения;

7.2. Замена входных дверей и домофона;

7.3 Замена дверей запасного выхода с установкой электромагнитного запора ( замка);

7.4. Замена почтовых ящиков;

7.5 Замена металлической коробки с дверцей этажных электрощитков;

7.6 Замена радиаторов отопления;

7.7 Замена керамической плитки полов;

7.8 Ремонт ступеней лестничных маршей;

7.9 Отделочные работы на 1 этаже: отделка стен-керамическая плитка и декоративная штукатурка, штукатурка потолок-окраска;

7.10 Отделочные работы на 2-10 этажах, отделка стен-выравнивание и декоративная окраска, потолок-окраска;

8. О создании рабочей группы по выбору отделочных материалов, определению объемов работ (составление дефектной ведомости) и ориентировочной стоимости работ по капитальному ремонту подъездов.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений дома - 17921,35 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений.

На дату проведения внеочередного общего собрания общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН «70 лет Октября-15» составляет 11715,75 руб., что составляет 65,37% от общей площади жилых и нежилых помещений дома.

Приняли участие в голосовании члены ТСН «70 лет Октября-15», обладающие помещениями общей площадью 7976,32, что составляет 68,08% общей площади жилых и нежилых помещений ТСН. Кворум имеется о всем вопросам повестки дня, общее собрание членов товарищества правомочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на допущение ответчиками как инициаторами собрания существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия на нем кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у коллегии судей не имеется.

Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу ст. 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права.

С учетом заявленных истцами требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (часть 3 статьи 44.1. ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. 2 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

    Согласно п. 14.3 Устава ТСН «70 лет Октября» общее собрание членов товарищества имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

    В соответствии с п. 14.4.2 Устава, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

    Согласно п. 14.4.4 Устава, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов помещений, а также, если на нем присутствую более половины членов товарищества или их представителей.

    В силу п. 15.2 Устава правление избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества.

С учетом приведенных выше положений закона, наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При подсчете кворума, суд первой инстанции исходил из положений Устава, регламентирующих кворум при постановке решений на общем собрании членов ТСН, указанных в п. 14.4.4 и общей площади помещений МКД, которая составляет 17921,35 кв.м.

Проверяя наличие необходимого кворума при принятии решения на оспариваемом собрании, изучив представленные решения собственников помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Судебной коллегией также были тщательно проверены, исследованы все бюллетени собственников помещений, участвующих в голосовании при подсчете кворума, по результатам данной проверки коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии кворума на собрании.

Оценка исключенных из числа голосов бюллетеней подробна приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

    Доводы жалобы о то, что согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, в связи с чем в голосовании приняли участие члены ТСН, обладающие правом собственности на 7976,32 кв.м., что составляет 68,08%, подлежит отклонению.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, что при проверке законности проведения указанного общего собрания собственников МКД, суд исходил из содержания вопросов повестки дня собрания, которые имеют не только организационно-распорядительное значение для исключительно ТСН, а также административно-хозяйственное значение в целом для жилого дома, в части определения перечня работ по ремонту МКД, с правовыми последствиями всех собственников помещений.

    Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что из представленного реестра членов ТСН, невозможно установить точное количество членов ТСН, в связи с чем за основу брались показатели участвующих в проведении собрания лиц согласно общей площади голосов.

    Поскольку общая площадь помещений МКД составляет 17921,35 кв.м., а для наличия кворума по вопросам повестки дня требовалось более чем 50% голосов от общего числа голосов, то правомочным указанное общее собрание будет признано при участии собственников помещений (членов ТСН), площадью более 8960,67 кв.м.

    Из протокола общего собрания от 12.01.2023 г. следует, что приняли участие в голосовании члены ТСН «70 лет Октября-15», обладающие помещениями общей площадью 7976,32 кв.м.

    Таким образом, указанного количества голосов недостаточно для признания указанного общего собрания правомочным при наличии кворума.

    Более того, проанализировав представленные в материалы дела решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники количеством голосов 7510,85 кв.м., что составляет 41,9% голосов (7510,85*100/17921,35=41,9%).

В этой связи выводы суда об отсутствии установленного ст. 45 ЖК РФ кворума судебная коллегия полагает правильными, что в свою очередь влечет ничтожность принятого на общем собрании решения собственников помещений.

При изложенном, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном исключении из расчета кворума голосов собственников нежилых помещений 1П,4П, а также жилых помещений № 10 и 119 во всяком случае на выводы суда об отсутствии кворума не влияют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при проведении общего собрания членов ТСН нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не имелось, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным.

Кроме того, из пояснений представителя ТСН «70 лет Октября» - Вострикова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в январе 2023 г. на общем собрании (проведенном параллельно с оспариваемым) собственников МКД в качестве председателя правления товарищества был избран Королев В.С., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное решение собрание было оспорено в суде, оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Также представитель ТСН «70 лет Октября» пояснил, что в марте 2023 г. проведено собрание собственников МКД, где избрано новое правление (данным решением подтверждено решение общего собрания от января 2023), указанное общее собрание собственников ответчики не оспаривали.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 21.08.2023 г.