Решение по делу № 33-1352/2023 от 13.04.2023

Судья Калинин А.В. № 33-1352/2023

№ 2-1185/2022

67RS0003-01-2022-000350-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе истца Кузнецова Андрея Александровича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20февраля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Новикова Николая Николаевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.10.2022 исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены частично, с Новикова Н.Н. в пользу Кузнецова А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29 800 руб., в возврат государственной пошлины 1094 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., в счет оплаты независимой экспертизы 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 193-196).

Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Новиков Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.02.2023 с Кузнецова А.А. в пользу Новикова Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта взыскано 16090 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 9648 руб.

В частной жалобе представитель истца Кузнецова А.А. – Войтович А.В. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, на основании абзаца второго указанного пункта, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что при злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд по своему усмотрению определяет предусмотренные меры ответственности: отказ полностью или в части в возмещении судебных расходов истца за счет ответчика или возложение на истца расходов, понесенных ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально истцом Кузнецовым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Новикова Н.Н. материального ущерба в размере 152449 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.07.2022 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на сторону ответчика Новикова Н.Н. (л.д. 152).

Стоимость проведенного исследования составила 20000 руб. и оплачена ответчиком Новиковым Н.Н. (л.д. 222 об.)

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Новикова Н.Н. в судебных заседаниях на основании доверенности представляла Самаркина Т.П.

В соответствии с условиями заключенного договора оказания юридических услуг от 29.03.2022 ИП Самаркина Т.П. обязалась оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Промышленном районном суде г. Смоленска в качестве ответчика по исковому заявлению Кузнецова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость оказанных услуг составила 15000 руб., оплаченных истцом в пользу Самаркиной Т.П., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

При производстве судебной экспертизы, экспертом установлено, что часть повреждений, заявленных истцом к возмещению, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39ГПКРФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать страховую выплату в сумме 29800 руб., что составляет 19,55% от первоначально заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

Анализируя поведение истца, который первоначально предъявил материально-правовое требование к ответчику Новикову Н.Н. в сумме 152449 руб., превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО, и с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, уточнил требования, уменьшив исковые требования в 5 раз, просил взыскать ущерб в сумме 29800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец сообщил сведения относительно объема повреждений от ДТП, не соответствующие действительности. Установленный в ходе разрешения спора по существу размер причиненного ущерба явно не соответствует первоначально заявленной стоимости восстановительного ремонта. Такие действия истца, направленные на безосновательное увеличение размера убытков за счет повреждений, не относящихся к страховому событию, суд первой инстанции правильно квалифицировал как злоупотребление правом.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет расходов по оплате судебной экспертизы, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца Кузнецова А.А. в пользу ответчика Новикова Н.Н. 16090 руб. 50 коп., что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя Самаркиной Т.П. в суде первой инстанций, результата рассмотрения дела (требования удовлетворены частично), руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из суммы, взысканной в пользу истца по оплате услуг представителя, равной 12000 руб., а также применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию 9648 руб., что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям закона, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы частной жалобы о том, что судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий