Решение по делу № 8Г-35491/2023 [88-39985/2023] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39985/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 13-622/2023 (2-2639/1998)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.10.1998 со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в общем размере 14 389 гривен 20 копеек.

На основании данного решения исполнительный лист в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан взыскателю.

Данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя.

Судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2015 года вынесенопостановление об отказе в возбуждении исполнительного производства наосновании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Материалы соответствующего исполнительного производства № 26250/14/92016 уничтожены на основании акта № 28/21/16/90 от 19 февраля 2021 года в связи с истечением сроков хранения.

В марте 2023 взыскателю стало известно, что исполнительное производство отсутствует, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя, так как считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Считает, что приведенные им доводы и доказательства являются основаниями для выдачи дубликата исполнительного документа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.10.1998 со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в общем размере 14 389 гривен 20 копеек.

На основании данного решения исполнительный лист в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан взыскателю.

Данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя.

Судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2015 года вынесенопостановление об отказе в возбуждении исполнительного производства наосновании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Материалы соответствующего исполнительного производства № 26250/14/92016 уничтожены на основании акта № 28/21/16/90 от 19 февраля 2021 года в связи с истечением сроков хранения.

В марте 2023 взыскателю стало известно, что исполнительное производство отсутствует, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованноруководствовался положениями статей 430, 432 ГПК РФ, положениямиФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» и исходил из того, что срок предъявления исполнительногодокумента к повторному исполнению истек, а заявителем не представленодоказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а такжедоказательств невозможности своевременного установления обстоятельствутраты исполнительного документа, поскольку на протяжении более 7 летвзыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, в связи с чем, его бездействие следует признать не отвечающим принципу должной заботливости и осмотрительности при совершении юридически значимых действий (бездействия), что свидетельствует о его незаинтересованности в период срока предъявления исполнительного документа к исполнению во взыскании в принудительном порядке присужденных судом сумм.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением на выдачи исполнительного листа, в пределах установленного законом срока, ФИО1 не представлено, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на отмену судебного приказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя о том, что с ответом ФССП на запрос суда ФИО1ознакомился 21 апреля 2023 года при ознакомлении с материалами дела, поскольку в судебном заседании 12 апреля 2023 года суд первой инстанции только сообщил сторонам, что такой ответ имеется, однако с текстом ответчика сторон не ознакомил, опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 12 апреля 2023 года, согласно которой судья первой инстанции в судебном заседании оглашал ответ отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 12 апреля 2023 года в полном объеме.Ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с даннымответом от сторон не поступило.

Доводы жалобы, что данный ответ не является надлежащимдоказательством по делу, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя не выносилось, так как исполнительное производство было возбуждено при Украине и повторной подачи заявления о возбуждении исполнительною производства на территории Российской Федерации не требуется опровергается ответом отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 12 апреля 2023 года, а такжеуничтожением исполнительного производства в связи с истечением сроковего хранения.

Доводы заявителя, что 09 декабря 2015 года ФИО1 было подано заявление о возбуждении и исполнении на территории Российской Федерации исполнительного производства № 26250/14/92016, основанием к отмене законного определения не являются, поскольку доказательств получения заявления УФССП по г.Севастополю суду не представлено. Кроме того, указанное заявление не было представлено суду первой инстанции.

Доводы заявителя, что с 2015 года по 2023 год взыскатель неоднократно обращался в ФССП Ленинского района и проводил самостоятельно розыск имущества должников, что подтверждается заявлениями ФИО1, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявления ФИО5 от 22 апреля 2019 года о предоставлении новых реквизитов банка длязачисления денежных средств по исполнительным производствам и от16 ноября 2020 года о предоставлении информации о состоянии исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО2, проведении розыска имущества должников, а также их имущества, находящегося у третьих лиц и принудительного исполнения шести исполнительных производств, не свидетельствует о том, что ФИО1 интересовался исполнением исполнительного производства, поскольку жалоб на бездействия ФССП по Ленинскому району г.Севастополя о предоставлении информации по исполнительным производствам не подавал, доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что указанные заявления также поданы по истечению срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, что указанные заявления не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку заявитель не представил их суду.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно ФИО1 мог реализовать свое право на получение информации о ходе исполнительного производства, вследствие чего своевременно должен был узнать об отказе в возбуждении исполнительного производства 16 ноября 2015 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю для подачи возражений на судебный приказ.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для их отмены в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья	М.А. Романова